Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-3355/23 по делу N А07-24973/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А07-24973/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-24973/2022.

Открытое акционерное общества "Станкомонтаж" (далее - истец, ОАО "Станкомонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" (далее - ответчик, ООО НПО "Станкостроение") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014, дополнительному соглашению от 01.09.2021 за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 в размере 2 600 000 руб. (т. 1, л.д. 4-10).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стан" (далее - ООО "Стан", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 исковые требования ООО "Станкомонтаж" удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 145-149).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО НПО "Станкостроение" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не учел доводы ответчика о том, что в договоре аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014 не определены идентифицирующие признаки имущества, подлежащего передаче в аренду, которые позволили бы отличить его от других нежилых помещений в здании, а именно этаж, на котором расположено помещение, номер помещения на поэтажном плане, план расположения помещения на этаже и иные характеристики нежилого помещения, в связи с чем указанный договор нельзя считать заключенным. Также суд не учел, что истец и ООО "Стан" приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество общей площадью 5 356 кв. м, а площадь арендуемого по договору аренды N 1 от 26.11.2014 нежилого помещения составляет 3 220,6 кв. м, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество (нежилое помещение), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что имущество по договору аренды и имущество, приобретенное в общую долевую собственность, является одним и тем же имуществом. Кроме того, срок действия договора аренды N 1 от 26.11.2014 ограничен датой подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества должника в деле о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", в силу чего указанный договор и соглашение от 01.09.2021 не порождают прав и обязанностей для подписавших его сторон и по нему не может быть взыскана арендная плата, исчисленная на основании условий такого договора.

ОАО "Станкомонтаж" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО "Станкомонтаж" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 между открытым акционерным обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", арендодатель) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 1 (т. 1, л.д. 16-18), по условиям которого п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять в возмездное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, нежилые помещения, расположенные в здании административного корпуса (инженерно-бытовой корпус), 9-этажное здание, площадь арендуемых помещений 3 220,6 кв. м, литера А, А1, а, инв. N 11000, в соответствие с поэтажными планами здания, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 договора срок аренды помещений устанавливается с 26.11.2014 до даты подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества в рамках процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.".

На основании п. 7.1 договора арендная плата по настоящему договору составляет 149 руб. за 1 кв. м в месяц. Общая стоимость по настоящему договору аренды составляет 479 869 руб. 40 коп. в месяц.

В соответствии с п. 7.2 договора арендная плата вносится арендатором не позднее 5-го числа каждого месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный арендодателем в настоящем договоре.

По акту сдачи-приемки помещений от 26.11.2014 нежилые помещения, расположенные в здании административного корпуса (инженерно-бытовой корпус), 9-этажное здание, площадь арендуемых помещений 3 220,6 кв. м, по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37, переданы в арендное пользование ООО НПО "Станкостроение" (т. 1, л.д. 18 оборот).

Между ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод", ООО "Стан" и ОАО "Станкомонтаж" подписан акт приема-передачи от 11.05.2017, согласно которому ОАО "Стерлитамакский станкостроительный завод" на основании пункта 3.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" передало в пользу ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Стан" в счет частичного погашения задолженности по кредитному договору N 4200-031/00227 от 06.02.2007 недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:0404302:889, общей площадью 5 356 кв. м, этажи 1-9, расположенное по адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (т. 1, л.д. 19).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.05.2019 ОАО "Станкомонтаж" и ООО "Стан" с 06.05.2019 на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 02:56:0404302:889, общей площадью 5 356 кв. м, этажи 1-9, расположенное по адрес: Российская Федерация, Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Элеваторная, 37 (т. 1, л.д. 20-21).

Впоследствии, между ОАО "Станкомонтаж" (арендодатель-1), ООО "Стан" (арендодатель-2) и ООО НПО "Станкостроение" (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 01.09.2021 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014, предусматривающее соглашение сторон об урегулировании задолженности ООО НПО "Станкостроение" по арендной плате (т. 1, л.д. 24).

Согласно п. 1 дополнительного соглашения в силу положений статей 223, 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации с 06.05.2019 права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014 перешли к ОАО "Станкомонтаж" (в части 87 % доли в помещении) и к ООО "Стан" (в части 13 % доли в помещении).

В силу п. 2 дополнительного соглашения в пользу арендодателя-1 уплачивается 87 % от общей суммы арендной платы, что составляет 417 486 руб. 38 коп. в месяц, независимо от количества дней в месяце. Арендатор обязуется с момента подписания настоящего соглашения произвести оплату перед арендодателем-1 задолженности по арендной плате за период 06.05.2019 по 01.09.2021, в соответствии с прилагаемым графиком.

В дополнительном соглашении также было установлено, что арендатор обязуется с момента подписания настоящего соглашения произвести оплату перед арендодателем-1 задолженности по арендной плате за период 06.05.2019-01.09.2021, в соответствии с прилагаемым графиком:

Размер платежа Дата платежа

582 513,62 01.12.2021

582 513,62 01.01.2022

582 513,62 01.02.2022

782 513,62 01.03.2022

782 513,62 01.04.2022

782 513,62 01.05.2022

982 513,62 01.06.2022

982 513,62 01.07.2022

982 513,62 01.08.2022

982 513,62 01.09.2022

1 182 513,62 01.10.2022

2 414 632,31 01.11.2022

ИТОГО: 11 622 282,13

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014, по дополнительному соглашению от 01.09.2021 к договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014, конкурсный управляющий ОАО "Станкомонтаж" направил ООО НПО "Станкостроение" досудебную претензию исх. N НПО-3 от 06.07.2022 с просьбой в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 2 724 766 руб. 04 коп. (т. 1, л.д. 11-12).

Оставление ООО НПО "Станкостроение" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Станкомонтаж" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав правомерными исковые требования.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды N 1 от 26.11.2014 и дополнительного соглашения от 01.09.2021 к нему, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллянта о незаключенности договора аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014 ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества, подлежащего передаче в аренду, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу п. 1.1 договора указанные идентифицирующие признаки арендуемого имущества были отражены на поэтажных планах здания, являющихся неотъемлемой частью договора.

Апелляционный суд также отмечает, что с момента заключения договора аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014 у ответчика не возникало недопонимания относительно предмета договора, указанный договор аренды на протяжении длительного времени исполнялся сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о заключенности договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Доводы апеллянта о том, что истец и ООО "Стан" приобрели в общую долевую собственность недвижимое имущество общей площадью 5 356 кв. м, а площадь арендуемого по договору аренды N 1 от 26.11.2014 нежилого помещения составляет 3 220,6 кв. м, в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество (нежилое помещение), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в силу чего нет оснований утверждать, что имущество по договору аренды и имущество, приобретенное в общую долевую собственность, является одним и тем же имуществом, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку при подписании дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору его стороны (включая апеллянта) признали, что с 06.05.2019 права и обязанности арендодателя по договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014 перешли к ОАО "Станкомонтаж" (в части 87% доли в помещении) и к ООО "Стан" (в части 13% доли в помещении).

Доказательства иного ООО НПО "Станкостроение" в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно графику погашения задолженности, изложенному в п. 2 дополнительного соглашения от 01.09.2021, за период с 01.05.2022 по 30.06.2022 ООО НПО "Станкостроение" обязано было оплатить 1 765 027 руб. 24 коп. в счет погашения задолженности по арендной плате за период с 06.05.2019-01.09.2021 (задолженность по сроку платежа до 01.05.2022 - 782 513 руб. 62 коп.; до 01.06.2022 - 982 513 руб. 62 коп.).

Кроме того, ООО НПО "Станкостроение" обязано было выплатить в пользу ОАО "Станкомонтаж" текущие арендные платежи по договору в размере 834 972 руб. 76 коп. (задолженность за май 2022 г. - 417 786 руб. 38 коп.; за июнь 2022 г. - 417 786 руб. 38 коп.).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 600 000 руб.

Доказательства отсутствия указанной задолженности ООО НПО "Станкостроение" суду первой инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды нежилых помещений N 1 от 26.11.2014 в размере 2 600 000 руб.

Довод апеллянта о том, что срок действия договора аренды N 1 от 26.11.2014 был ограничен датой подписания передаточного акта на помещения с лицом, признанным покупателем помещений по результатам реализации имущества должника в деле о банкротстве ОАО "Стерлитамак-М.Т.Е.", судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку из материалов дела не следует, апеллянтом не было представлено доказательств того, что после наступления указанного события ООО НПО "Станкостроение" прекратило арендное пользование имуществом по договору аренды N 1 от 26.11.2014, тогда как переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (пункт 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключением дополнительного соглашения от 01.09.2021 к договору стороны фактически подтвердили сохранение обязательственных отношений по такому договору.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе апеллянтом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 по делу N А07-24973/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Станкостроение" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова