Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13806/23 по делу N А40-219401/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-219401/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМАРТСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-219401/22,

по иску ООО "СМАРТСТРОЙ" (ИНН 7701096374)

к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" (ИНН 5047066172)

о взыскании задолженности по договору N ДНП-2019-001 от 28.03.2019 г. в размере 6.451.921,92 рублей, неустойки в размере 645.192,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189.226,91 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мухаматгалеев Р.М. по доверенности от 16.03.2023,

от ответчика: Яковлев В.А. по доверенности от 01.07.2022, Новикова А.В. по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смартстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЭРОЭКСПРЕСС" о взыскании задолженности по договору N ДНП-2019-001 от 28.03.2019 г. в размере 6.451.921,92 рублей, неустойки в размере 645.192,19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 325.777,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 18.01.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 28.03.2019 N ДНП-2019-001 истцом были выполнены работы на объектах капитального строительства, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанными сторонами.

Как указывает истец, ответчик работы принял, однако произвел оплату частично, в связи с чем образовалась задолженности в размере 6.451.921,92 рублей.

На основании п. 9.2 договора истцом начислена неустойка в размере 645.192,19 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 325.777,86 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что основания для оплаты отсутствуют.

По разъяснениям, данным в п. п. 19, 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств": обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ).

07.09.2022 в претензионном письме N 1260 ООО "Аэроэкспресс" предъявило генеральному подрядчику требование о возмещении убытков в размере 9 324 083 руб. Данные убытки представляют собой расходы на оплату стоимости работ (без НДС) привлеченного заказчиком третьего лица (АО "Мосметрострой", ИНН 7710068052) по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте "Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)". Заказчик вынужден нести эти расходы в связи с отказом генерального подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по договору и устранения данных протечек.

Указанная претензия получена ООО "Смартстрой" 07.09.2022 (вх. N 1301). Срок исполнения по заявленному в ней требованию о возмещении убытков (15 календарных дней с момента получения претензии) наступил, но само это требование не было исполнено.

10.10.2022 ООО "Смартстрой" предъявило иск к ООО "Аэроэкспресс", в котором в т. ч. заявлены требования о взыскании долга по оплате работ по договору в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 645 192 руб. 19 коп.

Учитывая изложенное, заказчик, руководствуясь ст. 410 ГК РФ и п. п. 19, 10, 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, 18.10.2022 направил ООО "Смартстрой" заявление от 17.10.2022 N 1409 о зачете указанных выше встречных однородных требований. Заявление доставлено истцу по электронной почте 18.10.2022. Оригинал заявления также направлен ему Почтой России. На основании этого заявления: полностью прекращено указанное в иске обязательство ООО "Аэроэкспресс" перед ООО "Смартстрой" по оплате задолженности за выполненные работы по Договору в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 645 192 руб. 19 коп. (всего на сумму 7 097 114 руб. 11 коп.); частично прекращено обязательство ООО "Смартстрой" перед ООО "Аэроэкспресс" по возмещению убытков в виде расходов на оплату стоимости работ без НДС привлеченного заказчиком третьего лица (АО "Мосметрострой", ИНН 7710068052) по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте "Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)" в размере 9 324 083 руб.

Зачет произведен на сумму 7 097 114 руб. 11 коп. После проведения зачета: взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность ООО "Аэроэкспресс" перед ООО "Смартстрой" по оплате выполненных работ по договору в размере 6 451 921 руб. 92 коп. и по оплате неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору в размере 645 192 руб. 19 коп. (всего на сумму 7 097 114 руб. 11 коп.) отсутствует; остаток задолженности генерального подрядчика перед заказчиком по возмещению убытков в виде расходов на оплату стоимости работ без НДС привлеченного заказчиком третьего лица (АО "Мосметрострой", ИНН 7710068052) по устранению протечек кровли навеса над платформами на объекте "Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)" составляет 2 226 968 руб. 89 коп.

ООО "Смартстрой" по договору выполняло для ООО "Аэроэкспресс" строительно-монтажные работы в т. ч. на объекте "Строительство двух ж/д платформ и общего навеса на о. п. Аэропорт (Домодедово)".

15.05.2019 ООО "Аэроэкспресс" и ООО "Смартстрой" подписали акт N 1 приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Указанный объект является частью особо опасного, технически сложного объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (железнодорожного терминала для обслуживания пассажиров на остановочном пункте Аэропорт (Домодедово)).

Письмом от 14.05.2021 N 699 заказчик вызвал генерального подрядчика на объект для осмотра, фиксации и определения сроков устранения недостатков, выявленных в работах по договору, в т. ч. течи кровли навеса над платформой. Данное письмо получено ООО "Смартстрой" 14.05.2021 (вх. N 256) в пределах гарантийного срока.

24.05.2021 ООО "Аэроэкспресс" и ООО "Смартстрой" осмотрели объект и подписали акт от 24.05.2021 б/н о выявленных недостатках. В данном акте зафиксировано наличие следов на покрытии платформ от протечек кровли навеса над платформами, а также сделан вывод о необходимости привлечения экспертной организации для установления причин протечек и определения подрядчика, фактически выполнившего работы по монтажу кровли.

Строительно-техническая экспертиза на объекте проведена ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России". Экспертизой установлено: монтаж алюминиевых конструкций зенитных фонарей, деформационного шва и герметизации примыканий элементов зенитного фонаря к элементам фальцевой кровли произведены не в соответствии с рабочей документацией (стр. 48 отчета по экспертизе); наиболее вероятной причиной возникновения дефектов кровли, вызвавших протечки, являются выявленные отклонения фактически произведенного оформления узлов примыкания кровельных панелей к витражам (зенитным фонарям) от рабочей документации (каталожных решений производителя кровли) (стр. 49 отчета по экспертизе); выявлены места увлажнения на поверхности платформ (стр. 22 отчета по экспертизе); генподрядчиком по устройству герметизации стыков и примыканий к зданию терминала, герметизации примыканий элементов зенитного фонаря (витражи В-3) к элементам фальцевой кровли являлось ООО "Смартстрой" (стр. 30,31,22 отчета по экспертизе).

Производитель кровли ООО "Руфлонг" в письме от 02.03.2022 N 4/0302 также указал, что примыкание кровельного покрытия к витражу полностью не соответствует проектному узлу, в частности не выполнен выпуск кровельной панели над витражом для оформления карнизного свеса, отсутствуют капельник на карнизном свесе и уплотнитель в фальц, не выполнена отгибка края панелей.

Письмом от 29.03.2022 N 472 заказчик направил генеральному подрядчику отчет по экспертизе, копию письма ООО "Руфлонг" от 02.03.2022 N 4/0302 и попросил организовать устранение протечек.

Возражений против выводов экспертов и производителя кровли истец не представил.

12.04.2022 состоялось совещание с участием представителей ООО "Аэроэкспресс", ООО "Смартстрой" и АО "Мосметрострой" (предыдущего генерального подрядчика) по вопросам устранения в рамках гарантийных обязательств недостатков работ, подтвержденных заключением экспертизы ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России". В подписанном сторонами протоколе данного совещания от 12.04.2022 N 1 зафиксировано следующее: причиной возникновения протечек кровли навеса является отступление от проектных решений, в т. ч. отсутствие выпуска кровельной панели над витражом для оформления карнизного свеса; отсутствие капельника на карнизном свесе; отсутствие уплотнителя в фальце; не выполнена отгибка края панели; работы по герметизации примыкания кровли к остеклению проводились исключительно ООО "Смартстрой", что подтверждается исполнительной документацией.

Согласно протоколу по вопросу протечек в т. ч. приняты следующие решения: принять к сведению результаты экспертизы в части ответственности ООО "Смартстрой" за качество выполненных работ по герметизации узлов примыкания кровли; ООО "Смартстрой" предоставить в ООО "Аэроэкспресс" технические решения, согласованные с производителем кровли, и график производства работ по приведению узлов примыкания кровли в соответствие с утвержденным проектом. Срок исполнения - 30.04.2022; определить, что работы по устранению недостатков будут выполняться ООО "Смартстрой" своими силами и за свой счет в рамках гарантийных обязательств либо с привлечением субподрядных организаций.

Указанный протокол фактически является соглашением (сделкой), в котором его стороны зафиксировали результаты строительно-технической экспертизы, причины протечек, лицо, которое выполняло работы с данными недостатками и которое должно их устранить (ООО "Смартстрой"), а также конкретизировали порядок устранения таких недостатков.

От имени генерального подрядчика протокол подписал главный инженер Д.А. Мифтахов, его полномочия на принятие решений от лица ООО "Смартстрой" и на подписание протокола подтверждены письмом генерального подрядчика от 08.04.2022 N 488.

Подписание протокола и последующие действия ООО "Смартстрой" свидетельствовали о признании им протечек кровли гарантийным случаем и намерении исполнить зафиксированные в протоколе решения, предусмотренные договором гарантийные обязательства и устранить эти протечки.

Истец, признав за собой в протоколе обязательство по устранению данных протечек, фактически приступил к подготовке к работам по их устранению. Письмом от 31.05.2022 N 713 генеральный подрядчик в ответ на письмо заказчика от 26.05.2022 N 818 представил список своих сотрудников для участия в испытаниях кровли, представители ООО "Смартстрой" неоднократно приезжали на объект для осмотра кровли, а также приняли участие в ее испытаниях. Подписание генеральным подрядчиком протокола и последующее его поведение дали основание Заказчику полагаться на это поведение, на юридическую силу протокола и разумно рассчитывать, что ООО "Смартстрой" в соответствии с договором и протоколом исполнит свои гарантийные обязательства и устранит протечки.

Однако затем генеральный подрядчик изменил свою позицию и в письме от 07.06.2022 N 772, несмотря на все свои предшествующие действия и подписанный им протокол, сообщил, что обращения об отклонениях в выполненных работах по кровле согласно письму заказчика от 29.03.2022 N 472 не имеют отношения к работам ООО "Смартстрой".

Согласно п. 4.1.13 договора генеральный подрядчик обязался своевременно устранять недостатки, недоделки и дефекты, выявленные при выполнении, сдаче и приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации результатов работ.

По условиям п. 1 приложения N 6 к договору генеральный подрядчик обязался устранить дефекты и недоделки результата работ, недостатки использованных при выполнении работ материалов, комплектующих и оборудования, выявленные в период действия гарантийного срока, которые возникают по причине конструктивных и производственных дефектов, использования плохих материалов или небрежного/неправильного исполнения.

В соответствии с п. 5 приложения N 6 к договору генеральный подрядчик устраняет дефекты в кратчайший срок с учетом производственных потребностей за свой счет. Если генеральный подрядчик не предпринимает действия по устранению дефектов в течение 48 часов с момента сообщения заказчиком о наличии дефектов, заказчик вправе поручить проведение ремонта третьей стороне при условии уведомления об этом генерального подрядчика. В п. 5 приложения N 6 к договору также установлено, что расходы, возникшие у заказчика на проведение ремонта третьими лицами, несет генеральный подрядчик.

По условиям п. 4.1.39 договора генеральный подрядчик обязался компенсировать заказчику убытки, включая, но не ограничиваясь, судебные издержки, связанные с ущербом и/или травмами, нанесенными в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорных обязательств, которые в связи с выполнением работ приняли на себя генеральный подрядчик, субподрядчики и привлеченные ими для выполнения работ лица.

Поскольку ООО "Смартстрой" не исполнило свои гарантийные обязательства по договору и не устранило протечки кровли навеса над платформами ООО "Аэроэкспресс" пришлось поручить исправление данных недостатков другому лицу.

Письмом от 09.06.2022 N 883 заказчик уведомил генерального подрядчика о намерении рассмотреть вопрос о привлечении третьего лица для оперативного устранения указанных выше недостатков в целях обеспечения безопасной и безаварийной эксплуатации объекта по целевому назначению. Данное письмо получено ООО "Смартстрой" 10.06.2022 (вх. N 806), возражений на него не поступило.

В качестве третьего лица заказчик привлек АО "Мосметрострой" (ИНН 7710068052), с которым 06.09.2022 заключил договор N ИНФР-2022-011 на устранение протечек кровли навеса над платформами N 1 и N 2 на о.п. Аэропорт (Домодедово). По условиям п. 3.1 и пп. 3.1.1 этого договора стоимость данных работ составила 11 188 899 руб. 60 коп., в т. ч. НДС 20%, и определена на основании локального сметного расчета N 02-01-01 (приложение N 2 к договору от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011). Стоимость указанных работ без НДС составляет 9 324 083 руб. 00 коп.

ООО "Аэроэкспресс" платежным поручением от 07.09.2022 N 7909 оплатило аванс по названному выше договору подряда от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011 в размере 3 356 669 руб. 88 коп., в т. ч. НДС (20%) - 559 444 руб. 98 коп.

Расходы на оплату стоимости работ АО "Мосметрострой" по устранению протечек в размере 9 324 083 руб. 00 коп. (без НДС) являются для ООО "Аэроэкспресс" убытками, которые заказчик вынужден нести в связи с тем, что генеральный подрядчик отказался от исполнения гарантийных обязательств по договору и не устранил указанные протечки. Между указанными недостатками работ, допущенными ООО "Смартстрой", его отказом от их устранения в рамках гарантийных обязательств с одной стороны и убытками ООО "Аэроэкспресс" в размере 9 324 083 руб. 00 коп. с другой стороны имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, суд полагает, что на стороне ответчика задолженность была погашена путем зачета. В связи с изложенным суд признал также необоснованным требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

По разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В силу п. 50 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена п. 9.2 договора. При этом в договоре нет условия о том, что неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ одновременно начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Из договора также никак не следует, что указанная в иске неустойка является штрафной и что сверх нее можно взыскать убытки в полной сумме. Неустойка, взыскиваемая истцом, является зачетной, и на нее распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ и приведенных выше п. 42 и п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, проценты по ст. 395 ГК РФ, заявленные в иске, взысканию не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вопреки позиции истца, изложенной в апелляционной жалобе, срок исковой давности для требования о взыскании убытков не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

Соответственно, в настоящем случае подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Заказчик заявил генеральному подрядчику об обнаруженных дефектах в письме от 14.05.2021 N 699, полученном последним 14.05.2021 (вх. N 256). 24.05.2021 стороны осмотрели объект и подписали акт от 24.05.2021 б/н о выявленных недостатках (т. 4, л. д. 10), в котором сделали вывод о необходимости привлечения экспертной организации. По итогам проведения ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" экспертизы на объекте ответчик изначально попросил истца организовать устранение выявленных протечек кровли навеса (письмо от 29.03.2022 N 472).

Последующее требование о взыскании убытков возникло у заказчика в связи с тем, что генеральный подрядчик, сначала признав за собой в протоколе от 12.04.2022 N 1 обязательство по устранению протечек и фактически приступив к подготовке к работам по их устранению, затем отказался от исправления этих недостатков. Ответчик узнал о таком отказе из письма ООО "Смартстрой" от 07.06.2022 N 772 и вынужден был поручить устранение недостатков другому лицу. Руководствуясь ст. 309, п. 1 ст. 310, ст. 397, п, 1 ст. 393, ст. 15 ГК РФ, п. 4.1.13 договора, п. 1 и п. 5 приложения N 6 к договору, заказчик в претензии от 07.09.2022 N 1260 попросил генерального подрядчика возместить стоимость работ привлеченного третьего лица (АО "Мосметрострой") по устранению протечек в размере 9 324 083 руб. Истец претензию не удовлетворил. Впоследствии на основании заявления ответчика от 17.10.2022 N 1409 требование об убытках в части 7 097114,11 руб. было зачтено в счет исковых требований истца по оплате долга за выполненные работы по договору и по оплате неустойки.

Таким образом, срок исковой давности для требования о взыскании убытков не пропущен.

С учетом изложенного указанная в апелляционной жалобе норма ст. 411 ГК РФ о недопустимости зачета требований с истекшим сроком исковой давности в настоящем случае применению не подлежит.

Ссылка заявителя на Определение ВС РФ от 07.11.2022 N 305-ЭС22-20528 по делу А40-75283/2020 также несостоятельна, т. к. в указанном деле фигурировали иные обстоятельства, в частности, рассматривался договор подряда на ремонт труб газотрубинного двигателя, а не договор строительного подряда.

Кроме того, как следует из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, недостатки работ обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя о том, что недостатки обнаружены 24.05.2021, а в письме заказчика от 14.05.2021 N 699 отсутствуют сведения о конкретном перечне выявленных недостатков, их характере, месте нахождения, противоречат содержанию этого письма. Ведь в нем четко указано на выявление течи кровли навеса над платформами, обозначены оси для идентификации мест выявления протечек, к письму приложены фотографии данных недостатков.

Обоснованность требования заказчика о взыскании убытков подтверждается материалами дела. Зачет данного требования проведен в соответствии с законом.

Зачет проведен по заявлению ответчика от 17.10.2022 N 1409 согласно ст. 410 ГК РФ и п. п. 19, 10, 11,12 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 и истцом не оспаривался.

Доводы заявителя о том, что заказчик не доказал наличие дефектов в результатах работ по договору и что генеральный подрядчик не имеет отношения к выявленным дефектам, опровергаются результатами экспертизы ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" и протоколом.

Аргументы истца об отсутствии в отчете по экспертизе ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" конкретной стоимости ремонта кровли и перечня работ, необходимых для ремонта кровли, не свидетельствуют о необоснованности требования ответчика о возмещении убытков в виде стоимости работ по устранению протечек, предусмотренных договором от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011. Результаты экспертизы истец не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Вывод заявителя о том, что убытки в размере 9 324 083 руб. не возникли, противоречит п. 2 ст. 15 ГК РФ, в силу которого под убытками, в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного требование ООО "Аэроэкспресс" о взыскании убытков являлось обоснованным.

Вопреки позиции истца, решение по настоящему делу не влияет на права и обязанности АО "Мосметрострой".

АО "Мосметрострой" привлечено ответчиком для производства работ по устранению протечек кровли в связи с отказом истца от исполнения своих гарантийных обязательств по договору и исправления данных недостатков.

Правоотношения между АО "Мосметрострой" и заказчиком определены договором от 06.09.2022 N ИНФР-2022-011 (т. 5, л. д. 82 - 101). Основания для признания данного договора мнимой сделкой отсутствуют, доводы о мнимости этого договора или об иных основаниях для признания данного договора недействительной сделкой истцом не заявлялись.

В обжалуемом решении права АО "Мосметрострой" относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, т. е. суд по настоящему делу не принимал решение о правах и обязанностях указанного лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу N А40-219401/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк