Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 18АП-2604/23 по делу N А47-12058/2022

г. Челябинск

13 апреля 2023 г.

Дело N А47-12058/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года по делу N А47-12058/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" - Полтавцева Н.Н. (паспорт, доверенность от 23.03.2023, диплом).

Государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - истец, ГУ "ГУДХОО", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт реконструкции и строительства сооружений трубопроводного транспорта нефти и газа" (далее - ответчик, ООО "Транснефтегазпроект", общество) о взыскании 3 481 895 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2023 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023) по делу N А47-12058/2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с ГУ "ГУДХОО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 40 409 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ГУ "ГУДХОО" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту и о взыскании убытков, поскольку в связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, использование учреждением результатов инженерных изысканий и проектных работ, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению - невозможно, результат работ не достигнут, Учреждение понесло убытки в сумме произведенной оплаты по договору от 06.08.2021 N А-О-1493-21.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца.

До начала судебного заседания от ООО "Транснефтегазпроект" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "Транснефтегазпроект" документы приобщены к материалам дела.

ООО "Транснефтегазпроект" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонил изложенные в ней доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса (реестровый N 0853500000317011981) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации между ГУ "ГУДХО (заказчик) и ООО "Транснефтегазпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт от 29.12.201 N 14/02-997.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по разработке проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Цена работ по контракту составляет 2 900 000 руб. и определяется приложением N 2 "Ведомость контрактной цены" к Контракту, является твердой и изменению в процессе выполнения работ не подлежит (пункт 2.1 контракта).

В ходе исполнения контракта 08.08.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком.

Подрядчик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о признании одностороннего отказа заказчика незаконным и взыскании полной стоимости работ по спорному государственному контракту (дело N А47-16744/2018).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018 исковые требования подрядчика удовлетворены в полном объеме, признан недействительным односторонний отказ ГУ "ГУДХО" от исполнения контракта от 29.12.2017 N 14/02-99, выраженный в решении от 08.08.2018, взыскано с ГУ "ГУДХО" в пользу ООО "Транснефтегазпроект" 2 900 000 руб. основного долга и 43 500 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ "ГУДХО" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2019 по этому же делу решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ "ГУДХО" - без удовлетворения.

Истец указал, что при этом проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, пунктом 11.1 государственного контракта предусмотрено обязательное получение положительного заключения государственной экспертизы.

Заказчиком заключен договор от 06.08.2021 N А-О-1493-21 на прохождение проектной документации строительства автомобильной дороги подъезд к с. Залесово от автомобильной дороги Ивановка - Староникольское в Красногвардейском районе Оренбургской области государственной экспертизы.

Заказчиком 23.03.2022 получено отрицательное заключение на проектную документацию, подготовленную ООО "Транснефтегазпроект" по контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. При таких обстоятельствах использование учреждением проектной документации, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению невозможно, результат работ не достигнут.

По мнению истца, сумма, взысканная по решению суда по делу N А47 16744/2018, является неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в целях проведения государственной экспертизы результатов проектной документации между ГУ "ГУДХОО" и ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Оренбургской области" заключен договор от 06.08.2021 N А-О-1493-21 на сумму 581 895 руб. 56 коп., произведена оплата 01.04.2022.

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы, использование учреждением результатов инженерных изысканий и проектных работ, подлежащей обязательной государственной экспертизе, по назначению - невозможно, результат работ не достигнут, государственное учреждение "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" понесло убытки в сумме произведенной оплаты по договору от 06.08.2021 N А-О-1493-21 - 581 895 руб. 56 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ответчика и его вины в непредставлении в установленные законом сроки на государственную экспертизу проектной документации, получения отрицательного заключения.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в виде полученной оплаты работ по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат. При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, полученная ООО "Транснефтегазпроект" и взысканная с ГУ "ГУДХО" сумма в размере 2 900 000 руб. является платой за выполненные ответчиком работы по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018.

Соответственно, оплата по договору, взысканная при этом на основании вступившего в законную силу судебного акта, не может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения, поскольку она не отвечает всем существенным признакам указанной правовой категории.

Ссылка апеллянта на отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации (результата работ) ответчика, полученное уже после оплаты работ по государственному контракту, и свидетельствующее, по его мнению, об их ненадлежащем выполнении, также не может служить обоснованием довода о неосновательном обогащении ООО "Транснефтегазпроект" в силу следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2019 по делу N А47-16744/2018, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ответчик выполнил все зависящие от него и находящиеся в зоне его контроля обязательства по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99, результат работ передан ответчиком истцу в полном объеме и без замечаний.

Отсутствие на момент оплаты государственному контракту экспертного заключения по проектной документации, подготовленной ответчиком, вызвано действиями (бездействием) истца, в силу чего указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику и не может каким-либо образом ограничивать его право на получение вознаграждения за выполненные работы.

Кроме того, факт пропуска всех разумных сроков для проведения государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком, также свидетельствует о недопустимости учета такой экспертизы при решении вопроса о соответствии/несоответствии указанной документации всем необходимым нормативным требованиям и, как следствие, о качестве выполненных ответчиком работ по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99, в силу изначального несоответствия объекта экспертизы нормативным срокам давности. Стоит также отметить, что получение положительного результата экспертизы в отношении такого объекта экспертного исследования заведомо практически исключается.

Соответственно, само заключение государственной экспертизы, на которое ссылается истец в обоснование довода о некачественном выполнении ответчиком работ по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99, не может быть признано относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае оплата работ подрядчика без проведения государственной экспертизы данных работ, как и отрицательный результат такой экспертизы, на которые ссылается апеллянт, сами по себе не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении подрядчиком работ и необходимости возврата ответчиком истцу оплаты по государственному контракту как суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, довод апеллянта о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в части получения взысканной в судебном порядке платы по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99 является необоснованным.

Также истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере произведенной ГУ "ГУДХО" оплаты государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ответчиком по государственному контракту от 29.12.2017 N 14/02-99.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе её податель указывает, что обоснованность взыскания убытков с ответчика вызвана необходимостью оплаты расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации, невозможностью использования результатов экспертизы.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о виновности ответчика в причинении истцу указанных убытков.

Установленные в рамках настоящего спора обстоятельства доказывают, что несение истцом соответствующих расходов не находилось в причинно-следственной связи с каким-либо действием ответчика.

Так, согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе в обязательном порядке (за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи). Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение N 145), результатом государственной экспертизы в случае, если осуществлялась государственная экспертиза проектной документации, является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

Согласно пунктам 59 и 60 Положения N 145 государственная экспертиза проектной документации осуществляется за счет средств заявителя, оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы. Проектная документация может быть направлена повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении (пункт 44 Положения N 145).

Согласно пунктам 21, 22 Положения N 145 организация по проведению государственной экспертизы в течение трех рабочих дней со дня получения от заявителя документов, осуществляет их проверку. При этом заявителем является технический заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо, обратившиеся с заявлением о проведении государственной экспертизы (пункт 2 Положения N 145).

По смыслу пункта 5 статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации финансирование расходов по проведению государственной экспертизы проектной документации осуществляется за счет средств застройщика или технического заказчика, направивших проектную документацию на государственную экспертизу.

Статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заказчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Исходя из вышеизложенного, необходимость проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, изначально обусловлена императивно установленными требованиями закона и не ставится в зависимость от действий подрядчика.

Следовательно, несение ГУ "ГУДХО" как заказчиком по государственному контракту бремени расходов на проведение экспертизы работ, выполненных подрядчиком, носит обязательный и неизбежный характер и не зависит от конечного результата такой экспертизы и, как следствие, от результата выполненных по контракту работ.

Фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего спора, позволяют сделать вывод о том, что возникновение вышеуказанных убытков, вызвано инициативными действиями самого истца, которые при этом не отвечали критерию необходимости и направленности па восстановление нарушенного права в контексте статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы, произведенные ГУ "ГУДХО", в принципе не обусловлены поведением ответчика и возникли исключительно в силу намеренных инициативных действий истца.

Соответственно, расходы истца в размере 581 895 руб. 56 коп., вызванные оплатой государственной экспертизы проектной документации, не подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков.

Учитывая изложенное, довод апеллянта о причинении ответчиком истцу убытков в размере произведенной ГУ "ГУДХО" оплаты государственной экспертизы проектной документации, подготовленной ООО "Транснефтегазпроект", является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19 января 2023 года по делу N А47-12058/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев А.А. Арямов