Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 14АП-11374/22 по делу N А44-5113/2022

г. Вологда

13 апреля 2023 г.

Дело N А44-5113/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Гареева Игоря Владимировича представителя Куракина Ю.В. по доверенности от 04.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу N А44-5113/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гареев Игорь Владимирович (ОГРНИП 304026604300101, ИНН 026615629975; адрес: Республика Башкортостан; далее - ИП Гареев И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифорову Владимиру Александровичу (ОГРН 307533724200010, ИНН 530400003400; адрес: Новгородская обл.; далее - ИП Никифоров В.А.) о взыскании 5 070 088 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208; адрес: 117342, Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 40, комн. 50; далее - Лизинговая компания).

При рассмотрении дела в Арбитражном суде Новгородской области ИП Гареев И.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Никифорова В.А. 3 570 088 руб. убытков. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года в удовлетворении иска отказано.

ИП Гареев И.В. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости автомобиля. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца убытков в виде неполучения от ответчика доплаты за предмет лизинга. В рассматриваемой ситуации имеется нарушение принципа возмездности сделки, поскольку истец передал ответчику автомобиль стоимостью от 8 500 000 руб. до 10 000 000 руб. с остатком платежей на 6 600 000 руб., из которых истцом личными средствами уплачено 1 600 000 руб. Суд не учел фактически внесенные истцом в качестве лизинговых платежей денежные средства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

ИП Никифоров В.А. в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

От Лизинговой компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2021 года Лизинговая компания (лизингодатель) и ИП Гареев И.В. (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-48817-21, согласно которому лизингодатель обязался приобрести и передать лизингополучателю во владение и пользование транспортное средство - автомобиль Volkswagen TOUAREG, описание которого приведено в спецификации предмета лизинга (приложение 1), с его обязательным последующим выкупом.

В силу пункта 2.1 договора приложением 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 31 августа 2021 года N ДЛ-48817-21-ДС-2) цена договора равна общей сумме платежей по договору, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю, и составляет 8 292 339 руб. 07 коп.

Последний лизинговый платеж в размере 121 000 руб. подлежит уплате в срок до 16.08.2026 и включает в себя выкупную цену по окончании срока лизинга.

На основании пункта 2.2 договора в общую сумму платежей включены текущие расходы лизингодателя, связанные с исполнением договора, доходы лизингодателя.

По условиям договора лизингополучатель обязался уплачивать платежи по договору в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Во исполнение договора Лизинговая компания на основании договора купли-продажи N ДКП-48817-21/1 приобрела за 5 665 990 руб. предмет лизинга - автомобиль Volkswagen TOUAREG, 2021 года выпуска, VIN WVGZZZCRZND002633.

Автомобиль передан ИП Гарееву И.В. в лизинг по акту приема-передачи от 01.09.2021 N 1842.

Впоследствии 22 февраля 2022 года Лизинговая компания, ИП Гареев И.В. (прежний лизингополучатель) и ИП Никифоров В.А. (новый лизингополучатель) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-48817-21, согласно пункту 1 которого с согласия лизингодателя прежний лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором лизинга.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что обязанности, передаваемые прежним лизингополучателем, переходят к новому лизингополучателю в полном объеме, в том числе обязанность уплаты лизинговых платежей и выкупной цены, обязанность уплаты неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором лизинга.

Прежним лизингополучателем на дату заключения соглашения в соответствии с приложением 2 к договору лизинга уплачены лизинговые платежи в размере 1 681 213 руб. 20 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 20 %.

В пункте 4 соглашения стороны договорились, что остаток незачтенного аванса, внесенного прежним лизингополучателем, полностью засчитывается в счет стоимости лизинга до передачи новому лизингополучателю всех прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 5 соглашения на дату заключения соглашения остаток лизинговых платежей по договору лизинга составляет 6 611 125 руб. 87 коп., в том числе НДС 20%, включая выкупную цену предмета лизинга.

Взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между ними без участия лизингодателя (пункт 7 соглашения).

На основании пункта 8 соглашения при заключении соглашения прежний лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял предмет лизинга, а также оригинал договора лизинга и иные относящиеся к договору лизинга и предмету лизинга документы.

ИП Гареев И.В., ссылаясь на то, что после передачи прав по договору лизинга истцом и ответчиком не заключено соглашение о взаиморасчетах, предусмотренное пунктом 7 соглашения от 22 февраля 2022 года, и какая-либо компенсация за передачу прав ему не передана, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 3 570 088 руб. Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости автомобиля и уплаченных истцом по договору лизинга сумм за минусом остатка лизинговых платежей (8 500 000 руб. + 1 681 213 руб. - 6 611 125 руб.).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия совокупности обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне истца убытков в результате неправомерных деяний ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Статья 665 ГК РФ определяет, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона N 164-ФЗ лизингодатель может уступить третьему лицу полностью или частично свои права по договору лизинга.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 164-ФЗ установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона N 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции проанализировал указанные положения законодательства и пришел к верному выводу, что внесенные ИП Гареевым И.В. лизинговые платежи представляют собой возврат полученного им от Лизинговой компании финансирования и плату за пользование финансированием (арендную плату), то есть погашение его долга.

В силу договора лизинга истец, являясь лизингополучателем, до передачи прав по договору новому лизингополучателю, обязан платить лизинговые платежи за пользование автомобилем и данная плата не может являться для него убытками.

В связи с этим несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд не учел фактически внесенные истцом в качестве лизинговых платежей денежные средства в сумме 1 600 000 руб. Указанные денежные средства не являются убытками истца, а представляют собой плату за пользование имуществом.

Поскольку внесение лизинговых платежей в период действия договора ИП Гареев И.В. обязан производить в соответствии с условиями договора лизинга, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что между осуществлением лизинговых платежей и уклонением ответчика от внесения компенсации за передачу прав отсутствует причинно-следственная связь.

Утверждение истца о том, что суд сделал необоснованный вывод об отсутствии убытков в виде неполучения от ответчика доплаты за предмет лизинга и в рассматриваемой ситуации имеется нарушение принципа возмездности сделки, не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией.

В пункте 7 соглашения от 22 февраля 2022 года предусмотрено, что взаиморасчеты за передачу прав по договору лизинга между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем регулируются условиями отдельного соглашения, подписываемого между новым лизингополучателем и прежним лизингополучателем без участия лизингодателя.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в данном пункте не указано, на каких условиях должно быть заключено соглашение, отсутствует обязанность ответчика по оплате истцу каких-либо сумм.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что отсутствие в договоре, на основании которого производится уступка, условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария.

В настоящем деле судом установлено, что ИП Гареев И.В., заключив соглашение от 22 февраля 2022 года, утратил право на приобретение в собственность предмета лизинга, передав его ИП Никифорову В.А., но при этом освободил себя от имущественной обязанности по возврату оставшейся части финансирования и платы за пользование финансированием. Указанное обстоятельство свидетельствует о взаимном удовлетворении имущественных интересов сторон при заключении соглашения и позволяет рассматривать данную сделку как возмездную.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и поведением ответчика, а также его вину.

Указание подателя жалобы на то, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства рыночной стоимости автомобиля, не имеет правового значения для дела в силу изложенных выше обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2022 года по делу N А44-5113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гареева Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько