Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-4887/23 по делу N А40-230951/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-230951/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЭНИСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. по делу N А40-230951/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "БЭНИСК" о взыскании 643 854 руб. 96 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "БЭНИСК" задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 г. N М-02-025102 в размере 643 854 руб. 96 коп. за период с 10.10.2014 г. по 31.03.2022 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Арендодателем Департамент городского имущества города Москвы и Арендатором ООО "БЭНИСК" заключен договор от 07.12.2021 г. N М-02-025102 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Малыгина, 20 (г. Москва, ул. Малыгина, вл. 20), площадью 1705 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды.

В соответствии с условиями спорного договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально.

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 643 854 руб. 96 коп. за период с 10.10.2014 г. по 31.03.2022 г.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 г. N М-02-025102 составляет 643 854 руб. 96 коп., в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Довод ответчика о том, что договор аренды является недействительнгым, не порождает правовые последствия, и, соответственно, заключен с нарушением положений ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации и ФЗ от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.03.2022 г. земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, относится к категориям земель: "земли населенных пунктов".

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

Принцип платности землепользования обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования.

Ответчиком, с учетом категории земель, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок не принадлежит городу Москве, а является собственностью иного субъекта Российской Федерации либо непосредственно Российской Федерации.

Таким образом, истец является надлежащим лицом, с которым у ответчика имеется гражданско-правовой договор.

Материалами дела также подтверждена задолженность ответчика по договору, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, задолженность по договору аренды земельного участка от 07.12.2021 г. N М-02-025102 в размере 643 854 руб. 96 коп. за период с 10.10.2014 г. по 31.03.2022 г. правомерно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы в части необходимости применения исковой давности также подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с положениями ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Бэниск" заключено соглашение о вступлении N М-02-025102 от 07.12.2021 г. к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-02-025102 от 19.08.2005 г.

В пункте 6 соглашения указано, что Арендатору с 10.10.2014 г. (с даты государственной регистрации права собственности) установлен размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, иск, с учетом даты подписания дополнительного соглашения (07.12.2021 г.), и установления обязанности оплаты арендных платежей с 10.10.2014 г. предъявлен в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

На основании вышеизложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 года по делу N А40-230951/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина