Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 06АП-939/23 по делу N А37-1885/2022

г. Хабаровск

13 апреля 2023 г.

А37-1885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Энергия"

на решение от 09.01.2023

по делу N А37-1885/2022

Арбитражного суда Магаданской области

по иску муниципального казенного учреждения "Омсукчанский эксплуатационный центр" (ОГРН: 1174910001474, ИНН: 4902002204, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Ленина, д. 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (ОГРН: 1184910001088, ИНН: 4902002250, адрес: 686410, Магаданская область, Омсукчанский район, пгт. Омсукчан, ул. Транспортная, д. 6, кв. 79)

о взыскании 1 610 103, 81 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Омсукчанский эксплуатационный центр" (далее - МКУ "ОЭЦ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Энергия" (далее - ООО "Компания Энергия", общество, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании задолженности:

по договору возмездного оказания услуг по погрузке (разгрузке) грузов погрузчиком от 22.06.2020 N 32009204797 основного долга в размере 899 226, 30 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020, пени за период с 05.11.2020 по 31.03.2022 в размере 72 598, 03 руб., с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга;

по устному соглашению за период с 01.01.2021 по 21.04.2021 основного долга в размере 596 751, 97 руб., проценты за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 - в размере 41 527, 51 руб., с последующим начислением начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом заключения ответчиком в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 какого-либо соглашения на оказание услуг по погрузке (отгрузке) грузов погрузчиком; ответчик не согласовывал условия об увеличении стоимости, оказываемых платных услуг специальной техники на период с 01.04.2021 по 17.04.2022 на сумму 4 359, 51 руб.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 11.04.2023 в 09 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2020 между МКУ "ОЭЦ" (исполнитель) и ООО "Компания Энергия" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по погрузке (разгрузке) грузов погрузчиком N 32009204797 по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке (разгрузке) грузов на объектах заказчика фронтальным погрузчиком, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Договор действует до 31.12.2020, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 1.5).

Стоимость услуг установлена 3 118, 74 руб. (без учета НДС) за один час выполнения погрузочно-разгрузочных работ (пункт 3.1).

Согласно пункту 3.2 договора, исполнитель в срок до 5 числа месяца, следующего за истекшим, направляет в адрес заказчика счет-фактуру на оплату оказанных услуг по договору (скан счета-фактуры и акта оказанных услуг по электронной почте, оригинал по почте по адресу: 686410, Магаданская область, п. Омсукчан, ул. Октябрьская, д. 11Б).

Заказчик в течение девяноста рабочих дней с момента получения счета-фактуры производит оплату оказанных услуг по реквизитам, указанным в настоящем договоре (пункт 3.3).

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 договора установлено, что услуги считаются оказанными с момента подписания талона заказчика к путевому листу с указанием почасового количества времени эксплуатации погрузчика.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги по договору за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 на сумму 899 226, 30 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 30.06.2020 N ЭЦБГ-000014, от 31.07.2020 N ЭЦБГ-000015, от 31.08.2020 N ЭЦБГ-000016, от 30.09.2020 N ЭЦБГ-000030, от 31.10.2020 N ЭЦБГ-000031, от 30.11.2020 N ЭЦБГ-000032, от 31.12.2020 N ЭЦБГ-000036, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений, а также счет-фактурами,

Из представленных актов оказанных услуг усматривается, что количество оказанных услуг погрузчиком составило 288,33 мото-часов.

Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства от 29.08.2019 N 20/1 "О стоимости платных услуг специальной техники МКУ "ОЭЦ" стоимость платных услуг с 01.09.2019 утверждена в сумме 3 118,74 руб. за 1 мото-час, которая и применялась истцом при расчете.

Общая сумма оказанных услуг составила в сумме 899 266, 30 руб. за период с 01.06.2020 по 31.12.2020 (3118,74 х 288,33 мото-часов).

В свою очередь, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена.

Истцом 21.04.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 116 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 899 266, 30 руб. не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.

В последующем 01.01.2021 между МКУ "ОЭЦ" и ООО "Компания Энергия" в устной форме было заключено соглашение на оказание услуг по погрузке (отгрузке) грузов погрузчиком (далее - соглашение), согласно которому исполнитель свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонними актами, счет-фактурами, путевыми листами.

Истцом в адрес ответчика направлено информационное письмо N 133 от 10.03.2021 об увеличении стоимости платных услуг специальной техники (фронтального одноковшового колесного погрузчика), которая составила в сумме 4 359, 51 руб.

Цена на данные услуги утверждена Приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа от 04.03.2021 N 4 в соответствии с решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 27.04.2017 N 16 "Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Омсукчанского городского округа".

Истец свои обязательства по соглашению выполнил в полном объеме на сумму 596 751, 97 руб., что подтверждается актами об оказании услуг от 31.01.2021 N ЭЦБГ-000001, N ЭЦБГ000002, от 28.02.2021 N ЭЦБГ-000003, N ЭЦБГ-000005, от 31.03.2021 N ЭЦБГ-000010, N ЭЦБГ-0000011, подписанными сторонами без замечаний, а также счет-фактурами от 31.03.2020 N ЭЦБГ-000009, путевыми листами от 01.04.2021, 03.04.2021, 05.04.2021, 08.04.2021, 10.04.2021, 12.04.2021, 14.04.2021, 16.04.2021.

Истцом 22.04.2022 в адрес ответчика направлена претензия N 121 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 596 751, 97 руб. за период с 01.01.2021 по 17.04.2021 не позднее 10 календарных дней с момента отправки претензии.

05.05.2022 в адрес истца поступил подписанный акт сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 21.04.2022, согласно которому ответчик признал задолженности в размере 483 404, 70 руб., исключив акты об оказании услуг от 17.05.2021 N ЭЦБГ000012, на сумму 76 291, 43 руб., от 17.05.2021 N ЭЦБГ000013 на сумму 37 005, 84 руб.

Ответчиком указанные акты не подписаны в связи с несогласованной им ценой на сумму 4 359, 51 руб., т.к. согласованная цена составляет в сумме 3 118, 74 руб. на основании договора возмездного оказания услуг.

Истцом 02.06.2022 в адрес ответчика была направлена претензия N 155 с требованием об оплате задолженности, и неустойки за нарушение обязательств.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате образовавшейся задолженности явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг на сумму 1 495 978,27 руб., а именно по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2020 в размере 899 226, 30 руб., по устному соглашению от 01.01.2021 в размере 596 751, 97 руб. подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами оказания услуг, а также счет-фактурами, путевыми листами.

Ответчиком данный факт не оспорен, признаны исковые требования частично в сумме основного долга в размере 1 382 631 руб., составляющего задолженность по договору возмездного оказания услуг в размере 899 226, 30 руб., по устному соглашению задолженность в размере 483 404, 70 руб.

Признание иска отражено в письменном отзыве ответчика от 15.09.2022 и на основании части 3, 5 статьи 49 АПК РФ принято судом.

Вместе с тем, ответчиком по устному соглашению от 01.01.2021 не признана задолженность по оплате оказанных услуг на сумму 113 347, 27 руб.

Возражая в отношении актов об оказании услуг от 17.05.2021 N ЭЦБГ000012, на сумму 76 291, 43 руб., от 17.05.2021 N ЭЦБГ000013 на сумму 37 005, 84 руб., ответчик сослался на неверную цену платных услуг специальной техники (фронтального одноковшового колесного погрузчика) - 4 359,51 руб., так как согласованная ответчиком цена, отражена в договоре возмездного оказании услуг и составляет в сумме 3 118, 74 руб.

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса (пункт 1), применимыми к договору оказания услуг, установлено что в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела следует, что истец при заключении договора определял цену за единицу услуги (один мото-час выполнения погрузочно-разгрузочных работ) в размере 3 118, 74 руб., которая была для него установлена приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства от 29.08.2019 N 20/1 "О стоимости платных услуг специальной техники МКУ "ОЭЦ" и применялась с 01.09.2019.

Далее, по окончании срока действия договора, истец по устному соглашению продолжал оказывать услуги заказчику, уведомив последнего письмом N 133 от 10.03.2021 об увеличении стоимости услуг специальной техники (фронтального одноковшового колесного погрузчика) до размера 4 359, 51 руб. по приказу Управления жилищно-коммунального хозяйства и градостроительства администрации Омсукчанского городского округа от 04.03.2021 N 4 в соответствии с решением Собрания представителей Омсукчанского городского округа от 27.04.2017 N 16 "Об утверждении порядка принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений Омсукчанского городского округа".

Ответчик получил данное письмо 11.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции N 515, возражений относительно увеличения цены ответчик не заявил, от услуг не отказался, подавал заявки на предоставление услуг, принимал услуги, что подтверждается подписанными талонами первого заказчика к путевым листам за период с 01.04.2021 по 17.04.2021.

По приведенным основаниям, доводы жалобы о том, что ответчик не согласовал увеличение стоимости оказываемых платных услуг на период с 01.04.2021 по 17.04.2022, отклоняются.

Ссылка на договор возмездного оказания услуг от 22.06.2020, в котором цена услуг установлена 3 118, 74 руб. за один мото-час,, не имеет значения, т.к. стороны установили срок его действия. Стороны дополнительных соглашений о продлении сроков по договору не подписывали, опровергающих доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно того, что каких-либо договоров либо соглашений на оказание услуг по погрузке (отгрузке) грузов погрузчиком в период с 01.01.2021 по 30.04.2022 не было заключено не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснений, указанным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В данном случае, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о возникновении между сторон обязательственных отношений по оказанию услуг, которые имели потребительскую ценность для заказчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 аостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик после получения письма об увеличении стоимости услуг продолжал осуществлять заявки на предоставление услуг и принимать оказанные услуги, о чем свидетельствуют подписанные талоны первого заказчика к путевым листам за период с 01.04.2021 по 17.04.2021.

Следовательно, оказанные услуги подлежат оплате.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ.

Исходя из этого, ссылка на отсутствие письменного соглашения об оказании услуг в спорный период с 01.01.2021 по 30.04.2022 не имеет значения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 1 495 978,27 руб. (по договору возмездного оказания услуг от 22.06.2020 в размере 899 226, 30 руб., по устному соглашению о 01.01.2021 в размере 596 751, 97 руб.

Поскольку факт нарушения срока оплаты за оказанные услуги установлен судом и материалами дела, в связи с чем, предъявление требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платы за оказанные услуги исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пеней) в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг в размере 72 598, 03 руб. за период с 05.11.2020 по 31.03.2022.

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Также требование истца о начислении неустойки, начиная с 02.10.2022 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства".

Ответчиком не оспорен размер начисленной неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 527, 541 руб. за период с 08.02.2021 по 31.3.2022, а также по день фактического возврата долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по соглашению от 01.01.2021 по оплате задолженности на сумму 596 751, 97 руб. материалами дела подтвержден, суд также справедливо констатировал правомерность предъявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что он осуществлен истцом за период с 08.02.2021 по 31.03.2022 в размере 41 527,51 руб., исходя из суммы основного долга - 596 751, 97 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

При этом истцом размер процентов ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного Постановлением N 497.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в заявленном размере.

Требование истца производить начисление процентов по день фактической уплаты долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2023 по делу N А37-1885/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь