Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 12АП-2258/23 по делу N А57-4199/2021

г. Саратов

13 апреля 2023 г.

Дело N А57-4199/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршина, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" на определение Арбитражного суда Саратовской области об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 28 февраля 2023 года по делу N А57-4199/2021 по заявлению акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" (ОГРН 1207700477390, ИНН 9725041272) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Саратовской области о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 16 февраля 2022 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Агафонова Дениса Вадимовича (07.09.1974 г.р., место рождения: гор. Саратов, адрес: 410076 г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 18, кв.41 ИНН 645102245000, СНИЛС 07491654998)

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 4 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта от 14.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

03 марта 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление должника - гражданина Агафонова Дениса Вадимовича о признании его несостоятельным (банкротом), введением процедуры реализации имущества должника, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Союза арбитражных управляющих "Созидание" (ОГРН 1027703026130, ИНН 7703363900, адрес: 119034, г. Москва, а/я 115).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 апреля 2021 года гражданин Агафонов Денис Вадимович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 (четыре) месяца, до 05 августа 2021 года, финансовым управляющим должника утверждена Борисовская Юлия Евгеньевна (ИНН 645408533207, СНИЛС 113-440-045-95, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16484, адрес: г.Саратов, ул.Степана Разина, д.13/31, кв.242), член Союза АУ "Созидание" (адрес: 119034, г.Москва, а/я 115, ОГРН1027703026130, ИНН7703363900).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена, Агафонов Д.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

13 декабря 2022 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление акционерного общества "Юридическое бюро Факториус" о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 по делу N А57-4199/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления акционерного общества "Юридическое Бюро Факториус" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" стало обладать информацией о выявленном у должника имуществе только после получения выписок от ноября 2022 года. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника не отвечал на запросы со стороны кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства и выявления имущества. По мнению апеллянта, должник за период проведения процедуры реализации имущества умышленно скрыл перед судом, финансовым управляющим, кредиторами сведения об отчужденном в предбанкротный период времени имуществе. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, являются основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От должника в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указанное лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Лицо, в отношении которого было допущено нарушение, должно иметь возможность обратиться в компетентный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта и быть уверенным, что его заявление будет рассмотрено. В свою очередь, решение компетентного российского суда по вопросу о возможности пересмотра соответствующего судебного акта - учитывая необходимость принятия конкретных мер индивидуального характера в целях восстановления нарушенных прав заявителя - должно основываться на всестороннем и полном рассмотрении его доводов, а также обстоятельств конкретного дела (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 6 декабря 2013 года N 27-П, от 14 июля 2015 года N 21-П).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2016 года N 303-КГ15-17705 (2), процессуальный закон (пункт 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и правоприменительная практика, раскрывая понятие нового обстоятельства, исходят из такого его признака, как объективная новизна, то есть указанное обстоятельство не должно существовать на момент принятия пересматриваемого судебного акта, а должно хронологически следовать за ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Следовательно, вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Так, заявитель жалобы указывает на то, что были выявлены сделки, причинившие вред имущественным правам кредиторов и неоспоренные финансовым управляющим. Согласно выписке из ЕГРН от 11.11.2022 N 99/2022/504794215 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - здания, с кадастровым номером 64:48:010162:315, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, СТ "Роса", д. 66.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2022 N 99/2022/504865939 должник являлся правообладателем доли объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 64:48:010162:37, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, Волжский район, СТ "Роса", уч. 66.

20.06.2018 право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости перешли к Максимову Александру Александровичу.

Как указывает заявитель, 10.03.2021 суд принял заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Таким образом, должник заключил сделки об отчуждении объектов недвижимого имущества в течение 3-х годичного срока до принятия судом заявления о признании его банкротом - то есть в период подозрительности.

Согласно правилам пункта 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве, в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.29 Закона о банкротстве, определение о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, не были и не могли быть известны конкурсному кредитору или уполномоченному органу на дату вынесения арбитражным судом определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе подать заявление о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина по основанию, установленному настоящей статьей, в течение одного месяца с даты открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра данного определения.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок пересмотра определения арбитражного суда о завершении реализации имущества.

Основанием для такого пересмотра является факт сокрытия имущества гражданином или незаконная передача гражданином имущества третьим лицам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 мая 2021 года признаны обоснованными и включены требования Коммерческого банка "ЛОКОБанк" (акционерное общество), ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195, 125167, г.Москва, Ленинский пр-кт., д.39, стр.80 в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Агафонова Дениса Вадимовича (07.09.1974 г.р., место рождения: гор. Саратов, ИНН 645102245000, СНИЛС 074-916-549-98, адрес: 410076 г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 18, кв.41) в размере 1 016 425,76 руб., из них: основной долг -937 934,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 78 491,73 рублей.

Определением суда от 27.12.2021 произведена замена конкурсного кредитора -Коммерческого банка "ЛОКО-Банк" (акционерное общество) ИНН 7750003943, ОГРН 1057711014195 125167, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 39, стр. 80) на его правопреемника - АО "Юридическое Бюро Факториус" (ИНН 9725041272,ОГРН 1207700477390, 115093, г.Москва, ш.Подольское, д.8, пом.ХУ, ком.28), с суммой требований в размере 1 016 425,76 руб., из них: основной долг - 937 934,03 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 78 491,73 рублей, включенных в реестр требований кредиторов должника - Агафонова Дениса Вадимовича (07.09.1974 г.р., место рождения: гор. Саратов, ИНН 645102245000, СНИЛС 074-916-549- 98, адрес: 410076 г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 18, кв.41) для удовлетворения в третью очередь.

Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, АО "Юридическое Бюро Факториус" является конкурсным кредитором должника, имеющим право на обращение с заявлением в порядке ст. 213.29 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, суд первой инстанции счёл, что обстоятельства, указанные кредитором не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Податель жалобы указывает на то, что акционерное общество "Юридическое Бюро Факториус" стало обладать информацией о выявленном у должника имуществе только после получения выписок от ноября 2022 года. В ходе проведения процедуры банкротства финансовый управляющий должника не отвечал на запросы со стороны кредиторов о ходе проведения процедуры банкротства и выявления имущества. По мнению апеллянта, должник за период проведения процедуры реализации имущества умышленно скрыл перед судом, финансовым управляющим, кредиторами сведения об отчужденном в предбанкротный период времени имуществе. Указанные обстоятельства, как полагает податель жалобы, являются основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об имевшихся ранее и имеющихся у должника объектов недвижимости (выписка из ЕГРН от 18.01.2021 N КУВИ-001/2021-1673255) (т.д. 1, л.д. 78), была представлена должником в материалы дела при подаче заявления о признании должника банкротом (т. 1 л.д. 100).

Кроме того, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), Агафоновым Д.В. был представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2019 (т.д. 1, л.д. 104-106).

Выписка из ЕГРН получена финансовым управляющим 21.05.2021 N КУВИ-002/2021-59692332 и также представлена в материалы дела вместе с отчетом финансового управляющего (т. 2 л.д. 75).

Кроме того, заявителю должно было быть известно о состоявшемся отчуждении имущества должника из полного текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2021 года по делу N А57-4199/2021, своевременно размещенного в информационной системе Картотека арбитражных дел 07.04.2021 и находящегося в открытом доступе объектов.

Как следует из текста судебного акта: "14.06.2018 должником был заключен договор купли-продажи имущества на общую сумму 3700000 рублей. Предметом договора являлись: жилой дом общей площадью 322,6 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Саратов, СТ РОСА, д.66, кадастровый номер 64:48:010162:315 и земельный участок площадью 1 001 кв.м. расположенный по адресу: Саратовская область, город Саратов, СТ РОСА, д.66, кадастровый номер 64:48:010162:37".

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, после принятия определения суда от 27.12.2021 о процессуальной замене кредитора у АО "Юридическое Бюро Факториус" была возможность ознакомиться с материалами основного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, направить финансовому управляющему требование об оспаривании указанной сделки, либо обратиться с соответствующим заявлением самостоятельно в условиях соответствия требованиям, установленным для кредитора в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции учёл, что при завершении реализации имущества Агафонова Д.В. финансовым управляющим, в том числе из представленных должником документов, сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок, о чем представлено заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (с изменениями от 27.08.2021) (также опубликовано от 30.07.2021 в ЕФРСБ N 7081789), не оспоренном кредитором.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, до завершения процедуры банкротства Агафонова Д.В. кредитор обладал сведениями об обстоятельствах, являющихся основанием для оспаривания сделки должника с учетом периода ее совершения, однако мер, направленных на ее оспаривание, АО "Юридическое Бюро Факториус" принято не было.

Суд также обоснованно отметил, что из материалов дела не следует, что АО "Юридическое Бюро Факториус" обращалось в арбитражный суд за содействием в получении доказательств по правилам части 4 статьи 66 АПК РФ в целях проверки спорной сделки должника.

Поскольку судом установлено, что факты, на которые ссылается АО "Юридическое Бюро Факториус" в обоснование своего заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2022, имеют отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам, существовали на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и должны были быть известны заявителю они не соответствуют признакам новых или вновь открывшихся и не могут служить основанием для пересмотра указанного судебного акта.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат фактов сокрытия должником имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться, как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

В связи с отсутствием в указанных заявителем жалобы обстоятельствах признаков новых или вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом названному термину нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу N А57-4199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина Е.В. Яремчук