Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-12768/23 по делу N А40-263712/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-263712/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества "Эникарго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40- 263712/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Эникарго" (ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании денежных средств размере 59 761,20 руб., а также госпошлины в размере 2 390 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Эникарго" обратилось с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств размере 59 761,20 руб., а также госпошлины в размере 2 390 руб.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 197, 199, 797 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 АПК РФ, Решением от 27 декабря 2022 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От ответчика не поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом установлено, что в обосновании своих требований истец ссылается на решение Арбитражного суда Алтайского края от 5 марта 2021 г. по делу N А03-10987/2020, в котором содержится вывод об ответственности ОАО "РЖД" за возникновение эксплуатационных неисправностей колесных пар.

Данное утверждение не соответствует действительности. В судебном решении не содержится выводов о наличии "односторонних дефектов колес" и установленных причинах возникновения данной неисправности "в результате торможения вагона съемным башмаком на сортировочной горке". Данные утверждения содержатся в заключении специалиста Куракова В.Д., которое представлено АО "Эникарго" в качестве доказательства вины изготовителя вагона.

Таким образом, вопреки мнению истца, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края установлено отсутствие доказательств повреждения колесных пар перевозчиком (ОАО "РЖД").

Судом установлен эксплуатационный характер неисправности колесных пар, за который перевозчик ответственности не несет.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен акт осмотра вагона. Истцом в одностороннем порядке заявлено о повреждении указанного вагона, каких-либо документов, подтверждающих проведение осмотра или вызов представителя ОАО "РЖД" на осмотр вагона, также представлено не было.

Представитель перевозчика на осмотр не вызывался, поскольку истцом осмотр вагона не осуществлялся, данный акт в материалы дела не представлен. Осмотр вагона истцом проведен не был.

Контрагенты ОАО "РЖД" внесли изменения в договоры на текущий отцепочный ремонт, согласно которым стороны согласились, что отцепка грузовых вагонов по кодам неисправности "неравномерный прокат по кругу катания выше нормы" код 117, "ползун на поверхности катания" код 107 и "выщербина обода колеса" код 106 являются эксплуатационными неисправностями, вызванными естественным износом деталей и узлов вагона в процессе эксплуатации.

В настоящий момент большинство профессиональных участников отношений по грузоперевозке признают естественный характер указанных неисправностей, то есть подтверждают позицию ОАО "РЖД" по данному вопросу.

Истцом в материалы дела представлены только документы, подтверждающие проведение и оплату ремонта выщербин обода колес вагонов, вызванных естественными условиями эксплуатации. Других доказательств в дело истцом не представлено.

Истец в обоснование своей позиции о вине ОАО "РЖД" представил только документы, подтверждающие факт отцепки спорных 3 вагонов, направление их в ремонт, проведение ремонта, оплату ремонта, который сторонами не оспаривался: Акты выполненных работ, которые свидетельствуют о том, что ремонт вагонов был произведен без замечаний; Расчетно-дефектные ведомости, которые устанавливают виды проводимых работ. Ни в одной расчетно-дефектной ведомости не имеется информации о ремонте тормозного оборудования вагонов, в связи с чем, можно утверждать, что дефекты колесных пар образовались не по причине неисправности тормозной системы, а в результате естественного износа;

Уведомления о приемке вагонов из ремонта, счета-фактуры на оплату, платежные поручения, которые свидетельствуют о наличии договоров о проведении ремонта между Истцом и ОАО "РЖД", об определении стоимости ремонта, о подтверждении оплаты ремонта.

Таким образом, из представленных истцом документов можно сделать только один однозначный вывод, что спорные вагоны были отремонтированы с выявленными неисправностями 107 - выщербина обода колеса. Замечаний к качеству ремонта у истца не имеется.

Истцом не представлено ни одного доказательства, где, когда и при каких обстоятельствах были повреждены колесные пары; истцом не представлено ни одного доказательства, что ОАО "РЖД" повредило колесные пары (акты о повреждении, акты-рекламации, заключения экспертизы); учитывая естественный характер образования выщербин на поверхности катания колесных пар, выщербины могут образовываться в результате нормальной эксплуатации вагонов, независимо от действий перевозчика; учитывая, что возникновение рассматриваемых неисправностей обусловлено причинами эксплуатационного характера, ответственность за техническое состояние имущества нормами действующего законодательства (по общему правилу) возложена на собственника данного имущества (ст. 210 ГК РФ) и не может быть возложена на ОАО "РЖД"; каких-либо нормативных либо технических документов, формулирующих презумпцию ответственности перевозчика за образование выщербин и ползунов на колесных парах-нет; ОАО "РЖД" представило доказательства, опровергающие доводы истца о том, что перевозчик повредил колесные пары.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом годичного срока исковой давности, поскольку к искам о взыскании убытков подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.

Однако указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40- 263712/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким