Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-2762/23 по делу N А32-52662/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-52662/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МетАтлет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-52662/2022

по иску акционерного общества "СК Битэкс"

к обществу с ограниченной ответственностью "МетАтлет"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СК Битэкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МетАтлет" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 342000 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "МетАтлет" обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что основания для признания полученных денежных средств неосновательным обогащением отсутствуют, поскольку спорная сумма является авансом, перечисленным истцом в счёт исполнения договора; права на ознакомление с материалами дела нарушены - определение о принятии иска к производству не содержит код доступа, ходатайство об ознакомлении, поданное в суд первой инстанции, не рассмотрено.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "СК БИТЭКС" платежным поручением N 4645 от 20.05.2022 перечислило на расчетный счет ООО "МЕТАТЛЕТ" денежные средства в размере 342000 руб., в т.ч. НДС (20%) - 57000 руб., как предоплату в счет поставки переходников из нержавеющей стали.

Денежные средства были перечислены истцом ответчику, согласно выставленному счету N 21 от 19.05.2022 на его расчетный счет N40702810370010233561 в Московском филиале АО КБ "МОДУЛЬБАНК".

Однако ответчиком переходники из нержавеющей стали истцу не поставлены.

В целях досудебного урегулирования спора 16.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 38/02-02/2021) с требованием о возврате денежных средств.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 487, 506, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства, при этом ответчик доказательств поставки товара не представил, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Согласно положениям 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (часть 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В соответствии с частью 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты, перечисленной во исполнение договора либо разовой сделки купли-продажи (поставки), связано с фактом просрочки исполнения поставщиком обязанности по передаче товара.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (часть 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

О наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения последний должен был узнать не позднее даты поступления денежных средств на его расчетный счет.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что денежные средства получены в счёт исполнения договора, однако отказ от договорных отношений истцом не заявлен.

Между тем ответчиком встречное предоставление по поставке товара на сумму 342000 руб. не исполнено, доказательств в материалы дела не представлено, следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а не предварительной оплатой по договору поставки и подлежит возврату согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 342000 руб. за предстоящую передачу товара подтверждается платежным поручением N 4645 от 20.05.2022 и ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар была произведена истцом на основании выставленного ответчиком счета N 21 от 19.05.2022 в котором указано, что оплата производится без договора.

Возражения ответчика о том, что его права на ознакомление с материалами дела нарушены, подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству суда и о возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определение о принятии иска в порядке упрощённого производства от 01.11.2022 направлял по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Российская Федерация, 354395, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, Г.. СОЧИ, УЛ.. ГАСТЕЛЛО (АДЛЕРСКИЙ Р-Н), Д./42, ПОМЕЩ. 3 ЭТАЖ 2.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции адресату 25.11.2022 (т.1, л.д. 15).

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела. Данное обстоятельство не оспаривается заявителем жалобы.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Таким образом, все документы, поступающие по делу, рассматриваемому судом в порядке упрощенного производства, размещаются на официальном сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В целях доступа к материалам дела в электронном виде сторонам настоящего дела отправлено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, содержащее индивидуальный код доступа.

Утверждение ответчика об обратном в отзыве на иск и в жалобе не подтверждено документально; вопреки утверждению ответчика в приложении к жалобе отсутствует скрин-шот определения суда без шестизначного кода доступа.

Все имеющиеся в материалах дела документы, в том числе исковое заявление и приложенные к нему документы, размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" по адресу http://kad.arbitr.ru/.

Утверждение ответчика о том, что ему не были направлены копии приложенных к иску документов отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлен отзыв ответчика, доводы которого аналогично доводам жалобы касаются именно приложенных к иску документов.

На ходатайстве ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде проставлена печать суда "ознакомить" и подпись судьи (т.1, л.д. 6). У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик не ознакомлен с материалами дела, поскольку после подачи ходатайства и проставления резолюции судьи, 14.12.2022 ответчиком направлен отзыв на исковое заявление.

Кроме того, ответчик располагал документами, на основании которых истец обосновывал свою позицию в исковом заявлении, а именно:

1. Претензией о возврате денежных средств (исх. N 38/02-02/2022 от 08.08.2022);

2. Счетом на оплату N 21 от 19.05.2022;

3. Платежным поручением N 4645 от 20.05.2022.

Перечисленные документы направлены истцом ответчику 16.08.2022 и получены им 09.09.2022 согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12720474000720.

Апелляционным судом не установлено препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав.

Кроме того, у заявителя имелась возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомится с материалами дела на бумажном носителе.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2023 по делу N А32-52662/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин