Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-7405/23 по делу N А40-204969/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-204969/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-204969/22, по иску ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1157746142179) к ООО "СМУ 2 ГСИ" (ОГРН 1207700138282) о взыскании 41 175 308,28 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Шмидт И.А. по доверенности от 17.01.2022, Булатова М.Е. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Аскеров Р.Т. по доверенности от 03.10.2022, Дмитриева И.В. по доверенности от 03.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СвязьИнжСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СМУ 2 ГСИ" о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда N 15-СИС-БСП-20 от 18.05.2020 в размере 41175308,28 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 397507,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.10.2022 в размере 6 367 954,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2022 г. по день фактической уплаты суммы долга (с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022.

Как следует из материалов дела, между ООО "СвязьИнжСтрой" (заказчик) и ООО "СМУ 2 ГСИ" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15-СИС-БСП-20 от 18.05.20209 на выполнение строительных подрядных работ на объекте: "Жилой дом по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Б. Спасская, вл. 35-37", в объеме и по цене согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора цена Работ по договору является приблизительной и определяется, как произведение фактически выполненных объёмов работ, согласно имеющейся проектно-сметной документации и единичных расценок в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1 договору) составляет: 1 359 051 901 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора и Приложения N 3 к договору, срок выполнения работ: с момента заключения договора по вторую половину ноября 2021 г.

Истец указал, что в период действия договора им был выплачен ответчику аванс, осуществлена оплата выполненных работ и платежи в пользу третьих лиц согласно письменным обращениям ответчика на общую сумма 111 800 000 руб., в пользу третьих лиц 27 920 742 руб.

Поставил ответчику материалы на общую сумму 5 316 095,41 руб., оказал услуги по энергообеспечению строительной площадки на 147 420 руб. по УПД N 20200907-06, 20200907-07 от 07.09.2020, оказаны генподрядные услуги на сумму 16 114 751,89 руб.

Однако выполнены работы по договору на общую сумму 107 431 679,10 руб.

Поскольку от главного заказчика поступило уведомление о расторжении основного договора подряда, истец фактически прекратил договорные взаимоотношения с ответчиком.

По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 41175308,28 руб. (38 903 814,79 руб. неотработанного аванса, 2 240 053,16 руб. задолженности за поставленные материалы, 31 440,59 руб. задолженности по энергообеспечения строительной площадки).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Из искового заявления следует, что спорная сумма 38 903 814,79 руб. является суммой неотработанного ответчиком аванса.

Между тем право заказчика на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае прекращения договорных отношений между сторонами.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (ч. 3 ст. 450 Кодекса).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 13.1 договора спорный договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако доказательств наличия соглашения о расторжении договора, подписанного ответчиком и истцом, в дело не представлено.

Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке материалы дела не содержат. Оснований для вывода о прекращении действия спорного договора апелляционный суд не усматривает. Спорный договор в полном объеме не исполнен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на расторжение договора, заключенного между основным заказчиком и истцом, не может служить основанием для вывода о расторжении договора, заключенного между истцом и ответчиком. Каких-либо писем о прекращении спорного договора в адрес ответчика не направлялось. В судебном заседании апелляционного суда представитель истца также подтвердил, что спорный договор в одностороннем порядке не расторгался.

Таким образом, спорный договор является действующими, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о том, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве аванса, удерживаются ответчиком без оснований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы. Представленные ответчиком письма от 30.10.2020, от 07.12.2020 о направлении в адрес истца актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 (в отсутствие доказательств направления либо вручения истцу) также не имеют правового значения с учетом изложенного вывода суда апелляционной инстанции относительно действия спорного договора. При этом доказательства их отправки ответчиком в адрес истца не представлено, в связи с чем не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательства.

Также суд апелляционной инстанции не установил оснований для взыскания задолженности за поставленный материал в размере 2 240 053,16 руб. и задолженности по энергообеспечению на сумму 31 440,59 руб., поскольку представленные истцом УПД подписаны в одностороннем порядке. Доказательств передачи истцом ответчику данного материала, а также оказание услуг энергообеспечения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании 41 175 308,28 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 397 507,65 руб. согласно расчету (т. 1, л.д. 112).

Данное требование оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в указанной части.

Так, приложением N 3 к договору установлены сроки выполнения работ.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части срока выполнения работ истцом на основании п. 8.3 договора начислена неустойка в размере 397 507,65 руб.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в установленные сроки ответчик не представил. Факт нарушения срока выполнения работ подтверждается справкой по форме КС-3 N 3 от 10.08.2020 (нарушение п. 4.6.3 графика), по пунктам 4.16.1, 5.1.3, 5.3.3, 5.4.3, 5.5.3 на 28.10.2020 не выполнены.

Перепроверив расчет неустойки, апелляционный суд считает его верным. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. При этом материалы дела не содержат каких-либо доказательств нарушения встречных обязательств, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ либо применения положений ст. 404 ГК РФ не имеется.

Таким образом, решение суда в части отказа во взыскании 397 507,65 руб. неустойки подлежит отмене с удовлетворением иска в указанной части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СМУ 2 ГСИ" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-204969/22 изменить.

Взыскать с ООО "СМУ 2 ГСИ" (ОГРН 1207700138282) в пользу ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1157746142179) 397 507,65 руб. неустойки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-204969/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ 2 ГСИ" (ОГРН 1207700138282) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 25 руб.

Взыскать с ООО "СВЯЗЬИНЖСТРОЙ" (ОГРН 1157746142179) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 975 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова