Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 13АП-5504/23 по делу N А56-14236/2022

г. Санкт-Петербург

11 апреля 2023 г.

Дело N А56-14236/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. К. Сизовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5504/2023) ООО "ИМК-Трейд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-14236/2022 (судья М. Б. Суворов), принятое

по иску ИП Петрушкина Юрия Николаевича

к ООО "ИМК-Трейд"

3-е лицо: АО "Завод маслодельный "Атяшевский"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Тимонина Н. В. (доверенность от 18.07.2022)

от 3-го лица: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Юрий Николаевич Петрушкин (ИНН 132609906975, ОГРНИП 313132605700017; далее - предприниматель, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИМК-ТРЕЙД" (ОГРН 1097847335827, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, пер. Гродненский, д. 5, лит. А, пом. 2Н; далее - общество, ответчик) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения и 53 232 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - завод, третье лицо).

Решением суда от 29.12.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по платежному поручению от 13.04.2021 N 95 истец перечислил ответчику 1 000 000 руб. В графе "Назначение платежа" указано: "Оплата по договору уступки права (требования) от 12.04.2021".

Ссылаясь на ошибочное перечисление денежных средств, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.04.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные предпринимателем требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления ответчику 1 000 000 руб. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что у завода имеется задолженность перед ответчиком по возврату стоимости некачественного товара по договору поставки от 20.05.2019 N 20, возвращенного обществом заводу, а также обязанность по уплате процентов и возмещению транспортных расходов.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-17240/2020 по иску общества к заводу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-17240/2020 удовлетворены требования о взыскании с завода в пользу общества 5 718 000 руб. основного долга, а также процентов.

Задолженность завода перед ответчиком не погашена до настоящего времени.

В апреле 2021 года представители завода вели с ответчиком переговоры о погашении задолженности третьего лица перед обществом, в котором предполагалось участие истца в качестве поручителя либо цессионария.

Копии писем по электронной почте и вложений к ним (проекты договоров) представлены ответчиком в материалы дела.

Как указывает ответчик, исходя из данной переписки общество рассматривало полученную от истца по платежному поручению от 13.04.2021 N 95 оплату в сумме 1 000 000 руб. как согласованную сторонами оплату, произведенную в счет частичного погашения задолженности завода перед обществом.

Указанные доводы правомерно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-17240/2020 с завода в пользу общества взыскано 5 718000 руб. задолженности, 313 211 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.06.2020, проценты начисляемые по ключевой ставке ЦБ РФ на сумму основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения задолженности, за каждый день сроки с 17.06.2020 и до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также 53 156 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.12.2021 по делу N А39-12084/2021 принято к производству заявление ООО "Молочная Индустрия" о признании завода несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2022 по делу N А39-12084/2021 завод признан несостоятельным (банкротом).

11.05.2022 общество в порядке статей 100, 142, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия в рамках дела N А39-12084/2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника денежного требования в общей сумме 5 955 015 руб. 19 коп.

Определением от 27.06.2023 суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди ликвидируемого должника - завода денежное требование кредитора - общества в сумме 5 955 015 руб. 19 коп.

Часть требования задолженности к заводу по договору поставки от 20.05.2019 N 20, заключенному между обществом и заводом, в сумме 1 000 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-17240/2020, общество предполагало уступить предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 названного Кодекса, а именно путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Представленный в материалы дела договор уступки права (требования) от 12.04.2021 N 1 никем не подписан, в связи с чем, уступку нельзя признать состоявшейся.

Кроме того, требование ответчика о взыскании с завода 5 955 015 руб. 19 коп. задолженности включено в реестр требований должника - завода.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. получены ответчиком без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в соответствии на основании статьи 1102 ГК РФ, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 232 руб. 88 коп. за период с 27.04.2021 по 10.02.2022, а также проценты, начисленные на сумму задолженности в размере 1 000 000 руб. по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ, за период с 11.02.2022 по день фактической уплаты денежных средств,

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-14236/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова