Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-493/23 по делу N А62-9547/2020

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А62-9547/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании: от АО "АтомЭнергоСбыт" - представителя Король А.А. (доверенность от 09.12.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирновой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу N А62-9547/2020 (судья Молокова Е.Г.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" Бояринова Ивана Григорьевича к Смирновой Ирине Сергеевне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" (ОГРН 1126722000547, ИНН 6722027549) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 общество с ограниченной ответственностью "Норд-1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Бояринов И.Г. Срок процедуры реализации имущества гражданина (с учетом продления) установлен до 29.07.2020.

26.09.2022 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" Бояринов И.Г. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Смирновой И.С. о признании недействительной сделкой договор аренды от 01.01.2018 г., заключенный между ООО "НОРД-1" и Смирновой И. С.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенный между Смирновой Ириной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-1", признан недействительным.

Признаны недействительными сделки по выплате денежных средств Смирновой Ирине Сергеевне по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенному между Смирновой Ириной Сергеевной и обществом с ограниченной ответственностью "Норд-1" в размере 2 160 000,00 руб.

Применены последствия недействительности сделки: со Смирновой Ирины Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" взысканы денежные средства в размере 2 160 000,00 руб. руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Смирнова Ирина Сергеевна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Смирнова Ирина Сергеевна ссылается на то, что Смирнова И.С. из получаемой заработной платы оплачивала аренду склада, а именно: по 120 000 рублей в 2018 году = 1 440 000 рублей и по 80 000 рублей за 9 месяцев 2019 г. = 720 000 рублей, а всего 2 160 000 рублей.

Рассмотрение данного обстоятельства проходило в рамках заявления конкурсного управляющего ООО "Норд-1" Бояринова И.Г. о признании недействительной сделкой начисление заработной платы Смирновой Ирине Сергеевне за период с 01.11.2017 по 18.09.2019 в сумме, превышающей установленную заработную плату в размере 62 400 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 г. по делу N А62-9547-18/2020 применены последствия недействительности сделки: со Смирновой Ирины Сергеевны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Норд-1" взысканы денежные средства (необоснованно выплаченная заработная плата) в размере 4 577 883,73 рублей. Суд апелляционной инстанции оставил жалобу Смирновой И.С. без удовлетворения.

Полагает, что денежные средства, полученные Смирновой И.С. в 2018 и 2019 годах в виде заработной платы и потраченные на аренду склада для 43 домов, находящихся в управлении ООО "Норд-1" в размере 2 160 00 руб. уже рассмотрены арбитражными судами и с нее взыскана, в том числе, данная сумма.

Считает, что в данной части осуществляется повторное взыскание со Смирновой И.С. денежных средств в размере 2 100 000 рублей, данная сумма уже включена в конкурсную массу

В материалы дела от АО "АтомЭнергоСбыт" поступил отзыв, в котором последнее возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО "Норд-1" Бояринов И.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель АО "АтомЭнергоСбыт" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила Главы III. 1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Смирнова Ирина Сергеевна в период с период с 25.04.2012 г. по 18.09.2019 г. занимала должность коммерческого директора ООО "НОРД-1", а также в период 16.05.2019 г. по 18.09.2019 г. являлась генеральным директором общества.

Смирнова И.С. за период с 01.01.2018 г. по 30.09.2019 г. получила денежные средства в размере 2 160 000,00 руб.

В качестве основания для получения денежных средств был указан договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018, заключенный между Смирновой Ириной Сергеевной (Арендодатель) и ООО "НОРД-1" (Арендатор), по условиям которого Смирнова И.С. передает, а ООО "НОРД-1" принимает во временное пользование нежилое помещение, склад, общей площадью 117 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым (условный) номером: 67:02 0010154:3, по адресу: г. Вязьма, ул. Чапаева, дом 7а (п. 1.1. Договора); за нежилое помещение, указанное в п. 1.1. Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату в месяц в размере 120 000 руб. НДС (не) предусмотрен (п. 3.1.1. Договора); коммунальные платежи оплачивает арендатор (п. 3.2.1. Договора).

От имени Арендатора в данном договоре указан генеральный директор Андреев И.С.

Однако при рассмотрении заявления Андреева И.С. о прекращении исполнительного производства конкурсным управляющим был задан вопрос о том, подписывал ли Андреев И.С. договор аренды нежилого помещения от 01.01.2018 от имени ООО "НОРД-1", на который Андреев И.С. ответил отрицательно.

Смирнова И.С. пояснений об обстоятельствах подписания этого договора не дала.

Доказательств необходимости заключения Должником договора аренды склада площадью 117 кв.м. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий полагал, что совершенная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по настоящему заявлению конкурсного управляющего с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ, изложенных в п.5-7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 входит установление в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о банкротстве;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является не платежеспособным или вскоре станет таковым;

5. Сделка не совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Из приведенных ниже сведений следует, что все перечисленные условия присутствуют в совокупности.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что сделка совершена с целью нанесения вреда интересам кредиторов в связи с тем, что при наличии не погашенной кредиторской задолженности ООО "НОРД-1" выводило денежные средства под видом арендной платы коммерческому директору без экономической целесообразности в условиях нарастающего убытка, неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НОРД-1".

В данном случае, производство по делу о банкротстве N А62-9547/2020 в отношении ООО "Норд-1" возбуждено определением суда от 10.11.2020, то есть оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На момент совершения сделки у Должника имелись неисполненные обязательства перед АО "АтомЭнергоСбыт" за октябрь-апрель 2016 года в сумме 317 406,11 (подтверждается решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.04.2018 по делу N А62-112/2018; за период с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года в размере 1 560 358,27 руб. (подтверждается решением суда от 04.05.2018 по делу N А62-1902/2018), за декабрь 2016 года - ноябрь 2017 года в сумме 1 752 093,51 руб. (подтверждается решением суда от 28.06.2018 года по делу N А62-2833).

По состоянию на 25 июля 2021 г. в реестр требований кредиторов Должника включены:

-1-й очереди - на сумму 15 311,25 руб.,

- 3-й очереди - на сумму общую сумму 11 846 387,38 руб., из них: 8 759 705,8 руб. - основной долг, 3 086 681,58 руб. - неустойка.

Таким образом, выплата денежных средств под видом арендной платы Смирновой И. С. привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, нанесению ущерба кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов.

При этом, у должника отсутствовало какое-либо имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно отчету о финансовых результатах за 2018 г. убыток предприятия в 2017 г. составил -1 117 тыс.руб., убыток в 2018 г. составил -1113 тыс.руб.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как правильно указал суд области, заключение договора аренды при отсутствии такой необходимости и выплата арендной платы коммерческому директору в период убыточной деятельности предприятия представляется экономически нецелесообразным и неоправданным. А выведение денежных средств со счетов Должника под видом арендной платы заинтересованному лицу явно свидетельствует о намерении нанести вред имущественным правам кредиторов.

При этом судом принято во внимание, что правом подписи на совершение операций по счету в банке на протяжении всего времени имел только коммерческий директор в лице Смирновой И. С., то есть, все операции по перечислению денежных осуществлялись лично Смирновой И. С.

Также суд области правильно указал, что выплаченные денежные средства под видом арендной платы являются убытком для Должника и конкурсных кредиторов, такие действия Ответчика привели к увеличению объема требований кредиторов к Должнику, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о том, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть оспорена, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Смирнова И. С. в силу занимаемой ею должности является заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве. Также в силу занимаемой должности (Коммерческий директор, генеральный директор) Ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как указано в п.7 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. N 63 в силу абзаца первого Пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что Смирнова И.С. была заведомо осведомлена о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества Должника в силу занимаемой руководящей должности.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о наличии оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника ООО "Норд-1" необоснованно выплаченной арендной платы в размере 2 160 000,00 руб.

Доводы Смирновой И.С., изложенные в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым определением осуществляется с нее повторное взыскание денежных средств в размере 2 160 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2021 г. сделка ООО "Норд-1" по необоснованному перечислению денежных средств в виде заработной платы Смирновой И.А. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смирновой И.С. в конкурсную массу Должника денежных средств в размере 4 577 883,73 руб.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок по необоснованно перечисленной заработной плате, в качестве доказательства осуществления выплаты соответствующих сумм в материалы дела были представлены выписки по расчетным счетам Должника, из которых усматривались перечисления в пользу Смирновой И.С. денежных средств с назначением заработная плата, в размере, превышающем установленный трудовым договором оклад и суммы, отраженные в налоговой отчетности по форме 2-НДФЛ.

Обращаясь в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделки по выплате денежных средств по договору аренды, в качестве доказательства получения Смирновой И.С. денежных средств, конкурсным управляющим ООО "Норд- 1" в материалы дела была представлена расписка Смирновой И.С. о получении соответствующих сумм от Должника в качестве арендной платы.

Таким образом, исходя из комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств в рамках указанных обособленных споров, следует, что полученные Смирновой И.С. денежные средства в размере 4 77 883,73 руб. и 2 160 000 руб. не тождественны между собой и были получены ею от Должника разными способами в нарушение нормальной хозяйственной деятельности ООО "Норд-1" с целью причинить имущественный ущерб должнику и его кредиторам. Доказательств, что перечисленные под видом заработной платы денежные средства являлись арендными платежами в материалы дела апеллянтом не представлены.

Более того, как указали АО АтомЭнергоСбыт и конкурсный управляющий ООО Норд-1 Бояринов И.Г. в отзывах на апелляционную жалобу, ООО Норд-1 осуществляло расчеты не только через расчетные счета, открытые в банках, но и использовало кассовые аппараты и кассовую книгу.

За период с 2018 по 2019 года в кассу предприятия, населением были внесены денежные средства в общем размере 10 291 239, 22 руб., однако, как указал конкурсный управляющий должника, до настоящего времени органами управления должника не переданы конкурсному управляющему документы, подтверждающие обоснованность расходования данных денежных средств.

Отсутствие платежей с соответствующим назначением в выписках по расчетным счетам, не дает оснований однозначно считать, что они осуществлялись в виде зарплатанных платежей, тогда как имеющаяся в деле расписка Смирновой И.С. является достаточным доказательством необоснованного получения ею денежных средств.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.12.2022 по делу N А62-9547/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина