Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 18АП-2764/23 по делу N А76-32617/2022

г. Челябинск

12 апреля 2023 г.

Дело N А76-32617/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калининой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-32617/2022.

В судебное заседание явился представитель Калининой Олеси Владимировны - Серикова К.М. (паспорт, доверенность в порядке передоверия от ООО "Юридичпеская компания "Защита граждан" от 30.01.2023 сроком на 5 лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Калининой Олеси Владимировны (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Черных Анастасия Владимировна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - финансовый управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" N 157(7358) от 02.12.2022.

Должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества должника: транспортное средство Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN: KL1SF697J8B086421. К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечен Калинин Алексей Сергеевич (далее - третье лицо, супруг должника).

Определением от 06.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Калинина Олеся Владимировна обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что к ходатайству были приложены три выписки из медицинских карт на троих детей, подтверждающие наличие у них трудно поддающихся лечению и медицинской коррекции заболеваний, при которых им трудно самостоятельно добираться до образовательных учреждений, а также посещать каждые 3-6 месяцев Челябинскую детскую клиническую больницу для проведения осмотров и лечения. Спорное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым имуществом и подлежит реализации с последующим распределением денежных средств между обоими супругами.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.04.2023.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего Черных А.В. на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Калининой О.В. с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В отзыве финансового управляющего содержится ходатайство о проведении судебного заседания без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником заявлено об исключении из конкурсной массы транспортного средства Chevrolet Aveo, 2007 года выпуска, VIN: KL1SF697J8B086421.

В обоснование доводов заявленного ходатайства должник сослался на то, что данное транспортное средство приобретено в период брака, является совместно нажитым с супругом должника имуществом и подлежит реализации с последующим распределением денежных средств между обоими супругами и включением доли, причитающейся должнику, в конкурсную массу. Между тем, у должника и его супруга имеются трое несовершеннолетних детей. Дети имеют медицинские диагнозы и находятся на лечении в Челябинской областной детской клинической больнице, каждые 3-6 месяцев вынуждены посещать необходимых врачей для прохождения реабилитации и получения необходимых лекарственных препаратов. Обеспечить детям непрерывное лечение, посещение врачей и необходимую реабилитацию, постоянные транспортировки для осмотров и физиотерапии, а также их ежедневное посещение образовательных учреждений без транспортного средства будет сильно затруднено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Нормой п. 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, а именно: имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ст. 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о несостоятельности).

Перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, установлен ст. 446 ГПК РФ.

В частности, взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Таким образом, арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, необходимое должнику в связи с его инвалидностью.

При этом, суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает 10 000 руб. и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Законоположения абзаца 10 части 1 статьи 446 ГПК РФ запрещают обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 417-О-О), то есть специальный транспорт для инвалида.

Федеральный закон от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

Статьей 11 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие индивидуальной программы реабилитации инвалида, целью которой является комплекс мероприятий, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, в том числе с использованием технических средств реабилитации инвалидов.

Статьей 11.1 Закона N 181-ФЗ закреплено понятие технических средств реабилитации инвалидов.

Доказательств, что транспортное средство является специальным средством, восстанавливающим либо компенсирующим заболевание, и относится к техническим средствам реабилитации инвалидов, должником суду не представлено.

Как верно указано судом, сама по себе необходимость транспортировки несовершеннолетних детей должника для целей получения медицинской помощи и их обучения, не являются достаточными основаниями для исключения из конкурсной массы указанного транспортного средства. Сам должник инвалидности не имеет, а представленные им справки об обучении, направление на консультацию, выписки из медицинских карт не содержат информации о необходимости несовершеннолетним детям передвижения на транспортном средстве.

Соответственно, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нуждаемости должника либо его несовершеннолетних детей именно в специально оборудованном транспортном средстве по причине инвалидности, равно как и доказательств того, что непосредственно спорный автомобиль является специально оборудованным для передвижения инвалидов транспортным средством.

Доказательств, свидетельствующих о том, что характер заболеваний и поставленные несовершеннолетним детям должника диагнозы исключают возможность использования общественного транспорта, не представлено. Напротив, находящимся в сходных в связи с присутствующим заболеванием условиях гражданам специально оборудованное транспортное средство очевидно не предоставляется. Таким образом, сделать вывод, что отсутствие спорного транспортного средства ограничит право должника либо его несовершеннолетних детей на свободное передвижение, не представляется возможным.

Кроме того, учебные и дошкольные образовательные учреждения, которые посещают дети также находятся по месту фактического проживания детей (Сосновский район), ввиду чего возможно пользоваться услугами общественного транспорта.

Равным образом, должником не представлено безусловных доказательств того, что действительная стоимость спорного транспортного средства в настоящий период не превышает 10 000 руб., что позволяло бы исключить такое имущество из конкурсной массы.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

При этом, механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника. Однако, спорное имущество (транспортное средство) не может относиться к минимально необходимому имуществу для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей. При этом, расширительное толкование положений ст. 446 ГПК РФ может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований за счет имущества должника.

Поскольку должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

В данном случае, указанное имущество (транспортное средство) является ликвидным и на рынке пользуется достаточно широким спросом, следовательно, доход от его реализации, даже от приходящегося на долю должника в совместно нажитом имуществе, может повлиять на удовлетворение требований кредиторов.

Таким образом, достаточных оснований, позволяющих исключить из конкурсной массы должника указанное имущество, из заявленных должником доводов и представленных доказательств не усматривается.

Апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для несогласия с данным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые не были бы проверены судом первой инстанции и не были бы учтены при принятии обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-32617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

И.В. Калина Е.А. Позднякова