Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1220/23 по делу N А43-3360/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-3360/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубанкова Дмитрия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-3360/2022

об отказе в удовлетворении заявления Кузьминых Дмитрия Николаевича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зубанкова Дмитрия Сергеевича, об исключении требования из конкурсной массы Зубанкова Дмитрия Сергеевича,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Зубанкова Дмитрия Сергеевича (далее - должник, Зубанков Д.С.) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный кредитор Кузьминых Дмитрий Николаевич с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зубанкова Дмитрия Сергеевича.

Определением от 30.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, исключил требование Кузьминых Дмитрия Николаевича в размере 999 158 рублей 75 копеек из реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Зубанкова Дмитрия Сергеевича. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Зубанков Д.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что требования всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов удовлетворены в полном объеме; продолжая процедуру несостоятельности (банкротства) суд нарушает права и свободы должника и отчасти иных лиц, т.к. их обязательства могли бы быть удовлетворены в соответствии с заключенными договорами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 32, 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 49, 150, 176, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 4.10.2022 в отношении Зубанкова Д.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Балясов Д.В.

В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного кредитора Кузьминых Дмитрия Николаевича об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника, прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Зубанкова Дмитрия Сергеевича.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований. Если к моменту рассмотрения арбитражным судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр. Отказ от заявленных, но не включенных в реестр требований, не требуется. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу. Однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Таким образом, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Поскольку требования перед кредитором погашены в полном объеме (что подтверждено самим заявителем и должником), в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд правомерно удовлетворил заявление Кузьминых Д.Н. в части исключения его требований из реестра требований кредиторов должника.

При этом, как следует из представленных в материалы дела документов и верно установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов ИП Зубанкова Д.С. в настоящий момент включено требование АО "Альфа-Банк", которое не заявило суду об исключении его из реестра требований (несмотря на проведенную оплату задолженности накануне заседания в суде первой инстанции). В силу чего, исключение требований указанного кредитора также будет преждевременным.

Суд установил, что на рассмотрении суда первой инстанции имеется заявления иных кредиторов об установлении и включении их требований реестр требований должника (ФНС России, ПАО "Банк Уралсиб").

Коллегия судей учитывает, что если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, в частности, с ФНС России, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, установив, что на дату подачи ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника заявлены и не рассмотрены требования иных кредиторов (в том числе ФНС России), в условиях отсутствия в материалах дела доказательств того, что должник восстановит свою платежеспособность и будет способен рассчитаться по всем своим обязательствам с кредиторами, в частности, с ФНС России, требования которых были предъявлены ко включению в реестр требований кредиторов, коллегия судей соглашается с итоговым выводом суда первой инстанции о преждевременности прекращении производства по настоящему делу и необходимости отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Суд справедливо указал, что в данном случае нарушение прав других лиц, в частности, кредиторов должника, признается судом установленным, так как специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу по смыслу действующего законодательства повлекло бы за собой нарушение права иных кредиторов должника, чьи требования не рассмотрены.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Доводы заявителя о нарушении обжалуемым судебным актом прав и свобод должника и иных лиц не находят своего подтверждения.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включенных в реестр требований, наличие не включенных требований кредиторов, так как в настоящее время в реестр требований кредиторов должника определениями от 13.02.2023, 27.02.2023, 20.03.2023 включены требования ФНС России и ПАО "Банк Уралсиб".

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.01.2023 по делу N А43-3360/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубанкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина