Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-16673/23 по делу N А40-250284/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-250284/22

Резолютивная часть постановления объявлена "11" апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Д.А. Егоровой

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Внуково" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-250284/22

по иску ООО "ПапСтрой"

к ГБУ "Жилищник района Внуково"

о взыскании денежных средств

от истца: Ильина Ж.А. - дов. от 09.03.2023

от ответчика: Лебедева Л.Г. - дов. от 27.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПапСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник района Внуково" о взыскании задолженности в размере 6 470 000 руб., неустойки в размере 564 184 руб. 01 коп.

Решением суда от 10.02.2023 г. взысканы с ГБУ "Жилищник района Внуково" в пользу ООО "ПапСтрой" денежные средства в размере 6 470 000 руб., неустойка в размере 564 184 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 171 руб.

ГБУ "Жилищник района Внуково", не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что заявитель жалобы указывает на то, что суд неправомерно не применил мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Также заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новый судебный акт об исключении договорной неустойки, начисленной с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания неустойки.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 19.10.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен гражданско-правовой договор N 32110643575 на выполнение работ по разработке проектной документации для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, ЗАО, район Внуково, улица Рассказовская, д. 20, 22, 24, 28, 30, ценой 6 470 000 руб. (пункт 2.1), в срок до 08.03.2022 (пункт 3.1).

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 761 и 762 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Истцом в обоснование позиции по иску, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ и условий пунктов 2.6.2, 4.6, контракта, указано на то, что работы по договору выполнены, результат в виде проектной документации передан ответчику по акту приема-передачи документов от 17.02.2021, впоследствии подписан акт сдачи-приемки от 25.02.2022.

Дополнительно представлены реестры и накладные, подтверждающие передачу истцом ответчику проектной документации.

Приведенные выше доказательства подписаны в двустороннем порядке, в отсутствие возражений ответчика относительно объема, качества и иных характеристик результата работ вместе с тем их оплата не произведена.

Разработанная истцом проектная документация передана ответчиком ФКР Москвы и принята комиссией по приемке выполненных работ без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приемки выполненных работ, в результате выполнения работ получены положительные заключения государственной экспертизы.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в данной части не обжалуется.

В связи с просрочкой оплаты работ, истцом применительно к пункту 1 статей 314, 329, 330, 331 ГК РФ и пункту 7.8 договора, исчислена неустойка по состоянию на 14.11.2022 в размере 564 184 руб. 01 коп., согласно расчету, представленному в качестве приложений к иску.

Как указал суд в решении, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, как указал суд в решении, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольного погашения задолженности, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в спорном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях N 1723-О от 17.07.2014, N 579-О от 24.03.2015 и N 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, как указал суд в решении, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Однако судом первой инстанции не учтен следующее.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный мораторий действует с 01 апреля 2022 года в течение 6 месяцев.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2022 г. по 14.11.2022 г., апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

При этом доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и что ссылки ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44), истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. и за период с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г.

За период с 20.03.2022 г. по 31.03.2022 г. размер неустойки составляет 51 759 руб. 99 коп. (6 470 000 руб. х 12 дней х 1/300 х 20%).

За период с 02.10.2022 г. по 14.11.2022 г. размер неустойки составляет 71 169 руб. 99 коп. (6 470 000 руб. х 44 дня х 1/300 х 7,5%).

Общий размер неустойки составляет 122 929 руб. 98 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом апелляционный суд учитывает, что неустойка рассчитана с применением однократной ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2023 года по делу N А40-250284/22 в обжалуемой части - в части взыскания неустойки, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с ГБУ "Жилищник района Внуково" в пользу ООО "ПапСтрой" неустойку в размере 122 929 руб. 98 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 54 522 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ПапСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина