Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 11АП-2675/23 по делу N А49-1098/2021

г. Самара

10 апреля 2023 г.

Дело N А49-1098/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича о разрешении разногласий, возникших между залоговым кредитором и финансовым управляющим должника

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Анжелы Андреевны,

УСТАНОВИЛ:

дело о признании несостоятельной (банкротом) Семеновой Анжелы Андреевны возбуждено 17.02.2021 по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Ульянов Илья Владимирович. Публикация на сайте ЕФРСБ осуществлена 07.04.2021, в газете "КоммерсантЪ" - 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 163400 от 12.10.2012 в размере 1 504 085, 67 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Анжелы Андреевны, из них сумма 1 489 640,51 руб. (основной долг- 885 955,08 руб., проценты- 235 895,38 руб., неустойка- 367 790,05 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2021 по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк признаны общим обязательством супругов Семеновой Анжелы Андреевны и Семенова Антона Евгеньевича требование ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к должнику Семеновой Анжелы Андреевны по кредитному договору N163400 от 12.10.2012, включенное в реестр требований кредиторов должника.

14.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Ульянова Ильи Владимировича о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624, о необходимости в очередной раз провести торги, посредством повторного публичного предложения в редакции Банка от 01.12.2022 года. Заявление мотивировано тем, что финансовый управляющий неоднократно по Положению о продаже залогового имущества, утвержденного залоговым кредитором, проводил торги. Однако все торговые процедуры не привели к реализации имущества, потому полагает, что требование Банка о продаже имущества в пятый раз затрагивает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Потребительский спрос на имущество отсутствует, возможности получения выручки в размере, позволяющем покрыть расходы на торговую процедуру и частично удовлетворить требования кредиторов, не имеется. При таких обстоятельствах, проведение новых торгов нельзя признать разумным и целесообразным, в отличии от использования механизма предложения кредиторам принять имущество в счет погашения требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.01.2023 разрешены разногласия, возникшие между залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" и финансовым управляющим Ульяновым И.В. ПАО "Сбербанк России" отказано в требовании о продаже имущества Семеновой Анжелы Андреевны путем проведения торгов посредством публичного предложения в редакции Положения от 01.12.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2023, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.03.2023 от финансового управляющего Ульянова И.В. в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2012 между ПАО "Сбербанк России" (Кредитор), Семеновой Анжелой Андреевной и Семеновым Антоном Евгеньевичем (Созаемщики) заключен кредитный договор N 163400, по условиям которого Созаемщикам предоставлен кредит в сумме 975 000 руб., сроком на 240 мес. под 12,25% годовых на приобретение квартиры и земельного участка, расположенных по адресу Пензенская область, п.Сосновоборск, ул. Коммунальная, д. 3а, кв.14.

Согласно пункту 2.1.2 договора, в качестве обеспечения в ипотеку предоставлено приобретаемое недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН за Семеновой Анжелой Андреевной зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2), за Семеновым Антоном Евгеньевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (1/2). Ипотека в силу закона (квартира и земельный участок) зарегистрирована 19.10.2012 номер государственной регистрации 58-58-22/027/2012-043; номер государственной регистрации 58-58-22/027/2012-045.

Заочным решением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.03.2020 г. по делу N 2-59/2020 с Семенова Антона Евгеньевича, Семеновой Анжелы Андреевны солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 163400 от 12.10.2012 взыскана сумма 1 448 491, 31 руб., в том числе просроченный основной долг - 885 955,08 руб., просроченные проценты - 194 746,18 руб., неустойка на просроченный основной долг - 64 068,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 303 721,52 руб. Кредитный договор N 163400 от 12.10.2012 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, назначение-жилое, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 56:26:0640101:736 и 5070/92720 доли в праве на земельный участок площадью 1037 +/- 11 кв.м, кадастровый номер: 56:26:0640301:398, расположенных по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, п.Сосновоборск, ул. Коммунальная, д. 3а, кв.14. В пользу ПАО "Сбербанк России" с Семенова Антона Евгеньевича, Семеновой Анжелы Андреевны взыскана госпошлина в размере 27 442 руб. 46 коп., в равных долях по 13 721,23 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Сосновоборского районного суда Пензенской области от 28.09.2020 по делу N 2-59/2020 исправлена описка в решении Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.03.2020 г., резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать солидарно с Семенова Антона Евгеньевича, Семеновой Анжелы Андреевны в пользу ПАО "Сбербанк России в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N163400 от 12.10.2012 в сумме 1 448 491, 31 руб., в том числе просроченный основной долг - 885 955,08 руб., просроченные проценты - 194 746,18 руб., неустойка на просроченный основной долг - 64 068,53 руб., неустойка за просроченные проценты - 303 721,52 руб. Расторгнуть кредитный договор N163400, заключенный 12.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ответчиками Семеновым Антоном Евгеньевичем и Семеновой Анжелой Андреевной, обратить взыскание на предмет залога: 2-х комнатную квартиру, назначение-жилое, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 56:26:0640101:736 и 5070/92720 доли в праве на земельный участок площадью 1037 +/- 11 кв.м, кадастровый номер: 56:26:0640301:398, расположенных по адресу: Пензенская область, Сосновоборский район, п.Сосновоборск, ул. Коммунальная, д. 3а, кв.14, путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 408800 руб., в том числе: объекта недвижимости 2-комнатной квартиры назначение-жилое, общей площадью 50,7 кв.м, кадастровый (условный) номер: 56:26:0640101:736-402 080 руб., 5070/92720 доли в праве на земельный участок площадью 1037 +/- 11 кв.м, кадастровый номер: 56:26:0640301:398-6 720 руб. Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк с Семенова Антона Евгеньевича, Семеновой Анжелы Андреевны судебные расходы, выразившиеся в оплате государственной пошлины и расходах по оценке в общей сумме 28890 руб. 32 коп., в равных долях по 14 445,16 руб. с каждого из ответчиков.

Заочное решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 30.03.2020 г. по делу N 2-59/2020 вступило в законную силу 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.07.2021 требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N 163400 от 12.10.2012 в размере 1 504 085, 67 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Семеновой Анжелы Андреевны, из них сумма 1 489 640,51 руб. (основной долг- 885 955,08 руб., проценты- 235 895,38 руб., неустойка- 367 790,05 руб.), как обеспеченные залогом имущества должника.

В процедуре реализации имущества должника, 07.12.2021 финансовый управляющий на сайте ЕФРСБ разместил сообщение N 7819771 о начале торгов залогового имущества должника по утвержденному ПАО "Сбербанк России" Положению.

Аукцион, назначенный на 21.01.2022, признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с указанным положением, финансовый управляющий 24.01.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 8074763 о начале торгов залогового имущества должника на электронной площадке.

Аукцион, назначенный на 03.03.2022, признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие.

В соответствии с указанным положением, финансовый управляющий 13.04.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 8597973 о начале торгов залогового имущества должника на электронной площадке.

Аукцион, назначенный на 17.06.2022, признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие.

28 июля 2022 года залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" направил финансовому управляющему Положение о порядке организации и проведения торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества должника.

В соответствии с указанным положением, финансовый управляющий 28.07.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 9308322 о начале торгов залогового имущества должника на электронной площадке.

Аукцион, назначенный на 08.08.2022, признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие.

16 августа 2022 года залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" направил финансовому управляющему Положение о порядке организации и проведения торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества должника.

В соответствии с указанным положением, финансовый управляющий 17.08.2022 разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 9444153, в котором сообщил о начале торгов залогового имущества должника на электронной площадке.

Аукцион, назначенный на 09.09.2022, признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие.

19.09.2022 залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" направил финансовому управляющему Положение о порядке организации и проведения торгов посредством публичного предложения по реализации заложенного имущества должника.

В соответствии с указанным положением, финансовый управляющий 20.09.2022 г. разместил на сайте ЕФРСБ сообщение N 9678004, в котором сообщил о начале торгов залогового имущества должника на электронной площадке.

Аукцион, назначенный на 10.11.2022, признан несостоявшимся, в связи с отсутствием заявок на участие.

01 декабря 2022 года залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России" в очередной раз направил новое положение о порядке организации и проведения торгов посредством публичного предложении по реализации заложенного имущества.

Финансовый управляющий указывал, что им приняты все необходимые и достаточные меры для реализации имущества должника. Банк в полной мере реализовал свое право на определение порядка продажи имущества, и дальнейшая продажа имущества может повлечь необоснованное затягивание процедуры банкротства гражданина и нарушить права и законные интересы должника. Все торговые процедуры в деле о банкротстве проведены и не привели к реализации имущества должника. Имущество не имеет покупательского спроса. Финансовый управляющий указывал на то, что проведение новых торгов нецелесообразно и неразумно. В связи с чем, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Разрешая возникшие разногласия между финансовым управляющим и ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствовался следующим.

Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (п. 7.1 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом/имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Как указано выше, залоговое имущество неоднократно выставлялось на торги, которые не состоялись: 21.01.2022, 03.03.2022, 17.07.2022, 08.08.2022, 09.09.2022,10.11.2022. Кредитор имел реальную возможность оставить предмет залога за собой в счет имеющейся задолженности, чем не воспользовался и в очередной раз направил новое положение о порядке организации и проведения торгов посредством публичного предложении по реализации заложенного имущества.

Действия ПАО "Сбербанк России" в данном случае, по мнению суда первой инстанции, приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд пришел к выводу, что Банк в данном случае злоупотребляет правом, затягивает процедуру банкротства, чем нарушает права и законные интересы должника.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции отказал ПАО "Сбербанк России" в требовании о продаже имущества Семеновой Анжелы Андреевны путем проведения торгов посредством публичного предложения в редакции Положения от 01.12.2022.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, суд может изменить порядок и условия продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Реализация залогового имущества в рамках Закона о банкротстве имеет свои особенности, отличные от общего правила. Если залоговый кредитор не воспользовался правом оставления имущества за собой в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, то реализация предмета залога продолжается - предмет залога подлежит продаже посредством публичного предложения (абзац третий пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве).

При продаже в деле о банкротстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор, не воспользовавшийся правом на оставление имущества за собой после несостоявшихся повторных торгов, сохраняет приоритет перед иными кредиторами и залоговые правоотношения не прекращаются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 1678/13).

Залог прекращается только в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

Если реализация предмета залога посредством публичного предложения не состоялась, то, по смыслу как общих норм (статьи 352 ГК РФ), так и специальных (статей 18.1, 110, 111, 138 и 139 Закона о банкротстве), залог также не прекращается и залоговый кредитор не утрачивает права оставить предмета залога за собой.

Действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не осуществлена.

В случае если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения.

Прямого запрета на совершение данных действий Закон о банкротстве не содержит и права иных кредиторов по делу о банкротстве не нарушает. Последующая реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно материалам дела залоговое имущество неоднократно выставлялось на торги, которые были признаны несостоявшимися: 21.01.2022, 03.03.2022, 17.07.2022, 08.08.2022, 09.09.2022,10.11.2022.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спора, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что спорное имущество фактически пять раз было выставлено на торги, при этом кредитор не воспользовался правом оставить предмет залога за собой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе ПАО "Сбербанк России" в требовании о продаже имущества Семеновой Анжелы Андреевны путем проведения торгов посредством публичного предложения в редакции Положения от 01.12.2022.

В силу п. 5 ст. 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Установленный законом порядок предполагает последовательную реализацию имущества посредством открытых торгов в форме аукциона и публичного предложения (в случае признания аукционов не состоявшимися).

Действительно, действующее законодательство не содержит прямого запрета на дальнейшую реализацию предмета залога посредством публичного предложения. Между тем законодательством в равной мере и не предусмотрено неограниченное проведение торгов в форме публичного предложения.

В настоящем случае апелляционный суд считает, что очередной седьмой этап публичного предложения повлечет за собой необоснованное затягивание процедуры банкротства, которая не может продолжаться сколько угодно долго, а предложенное залоговым кредитором предложение, предусматривающее дальнейший порядок реализации залогового имущества, не обеспечивают эффективную реализацию имущества с наименьшими затратами, при том, что очередное проведение торгов приведет к увеличению расходов на проведения повторных торгов.

Неоднократное проведение торговой процедуры после безрезультатности утвержденной судом торговой процедуры законодательством о банкротстве не предусмотрено и приведет к необоснованному затягиванию процедуры банкротства гражданина.

При этом ПАО "Сбербанк России" не представил обоснования невозможности и нецелесообразности оставления предмета залога за собой.

Действительно, права залогового кредитора подлежат судебной защите, однако залоговый кредитор не вправе реализовывать свои права в ущерб интересов иных кредиторов должника, поскольку процедура реализации имущества гражданина оплачивается за счет конкурсной массы должника, следовательно, чем дольше реализовывается залоговое имущество должника, тем больше возрастают текущие расходы должника, которые подлежат оплате.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении со стороны залогового кредитора своим правом, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства Семеновой Анжелы Андреевны.

Аналогичные выводы суда содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2022 N Ф06-10900/2021 по делу N А65-22912/2016.

Таким образом доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 января 2023 года по делу N А49-1098/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов