Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13793/23 по делу N А40-269216/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-269216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОМЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269216/22

о взыскании с ООО "ОМЕКС", в пользу ООО "КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС", задолженность в размере 9150740 руб. 00 коп., неустойку за период с 19.10.2022 по 02.12.2022 в размере 169226 руб. 02 коп., неустойку с 03.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более 915074 руб. 00 коп.,

по иску ООО "КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС", 350018, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СОРМОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЛИТЕР А, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1172375104934, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 2312267613

к ООО "ОМЕКС", 124460, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ЗЕЛЕНОГРАД Г., КОНСТРУКТОРА ЛУКИНА УЛ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 42, ОГРН: 1146450008572, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2014, ИНН: 6452112712

о взыскании 9562523 руб. 30 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ОМЕКС" о взыскании 9 562 523 руб. 30 коп., в том числе: задолженность в размере 9 150 740 руб., неустойка в размере 411 783 руб. 30 коп. за период с 19.10.2022 по 02.12.2022, и с 03.12.2022 до момента фактического исполнения, но не более 915074 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КУБАНЬРИТЕЙЛСЕРВИС" (далее - исполнитель, истец) и ООО "ОМЕКС" (на момент заключения договора - ООО "ТД УГУР", далее - заказчик, ответчик) заключен договор подряда N UG06-04-20 от 20.04.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить комплекс мероприятий по осмотру объекта, приемке, сборке и монтажу оборудования, пусконаладочным работам, настройке системы мониторинга, а заказчик обязуется принять и оплатить эти работы. Требование к материалам, видам и объемам работ указаны в приложении N 4.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы, предусмотренные договором на общую сумму 22 203 357 руб. 15 коп., что подтверждается универсально передаточными документами и актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без разногласий.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение пятнадцати календарных дней с момента получения от исполнителя полного комплекта бухгалтерских документов.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не оплатил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 150 740 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 150 740 руб. 00 коп. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 411783 руб. 30 коп. за период с 19.10.2022 по 02.12.2022, и с 03.12.2022 до момента фактического исполнения, но не более 915074 руб.

Согласно п. 8.4. договора при просрочке оплаты исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от стоимости оказанных услуг.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ удовлетворил заявленное требование в размере 169 226 руб. 02 коп., а также неустойку с 03.12.2022 до момента фактического исполнения основного обязательства, но не более 915 074 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик в апелляционной жалобе на указанную статью не ссылается, каких-либо из предусмотренных ею оснований в тексте апелляционной жалобы не приводит. Таким образом, требование ответчика об отмене решения арбитражного суда первой инстанции не основано на нормах права.

Апелляционная жалоба ответчика состоит из нескольких строк, содержание которых сводится к требованию отменить решение суда. Позиция ответчика по делу не раскрыта, требования не аргументированы, что указывает на формальный характер жалобы и желание ответчика затянуть процесс рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 по делу N А40-269216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев