Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-2726/23 по делу N А45-32008/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-32008/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альянс" (N 07АП-2726/23 (1)) на определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Степаненко Р.А.) по делу N А45-32008/2022 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альянс" (ИНН 2221170357; ОГРН 1092221000750) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (630075, г. Новосибирск, ул. Танковая, 72, ИНН 5410108649, ОГРН 1025403904020),

В судебном заседании приняли участие:

от АО производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон": Савина А.А., доверенность от 11.05.2022;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

10.11.2022 (в электронном виде - 09.11.2022) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон", в связи с наличием просроченной задолженности. Кредитором указана Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2022 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание на 17.01.2023.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.02.2023 заявление ООО ЧОП "Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) АО ПМСП "Электрон" признал необоснованным, отказал во введении процедуры наблюдения. Производство по делу N А45-32008/2022 прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность подтверждается вступившим в законную силу решением суда. Судом не установлено финансовое положение должника, не установлена реальность исполнения мирового соглашения. Заявленная неустойка исчислена на основании договора. Судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны должника.

АО ПМСП "Электрон", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО ПМСП "Электрон" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу N А03-18171/2020, с должника в пользу заявителя было взыскано 1 211 322 рублей 13 копеек, в том числе 619 505 рублей долга и 591 817 рублей 13 копеек неустойки, а также 2 103 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является основанием для возбуждения дела о банкротства должника, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия у должника признаков банкротства, установленных статьей 3 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд выносит определение о введении наблюдения, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Следовательно, судом при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить право на обращение в суд, наличие обоснованного, не удовлетворенного должником на дату заседания требования в сумме, не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено.

В обоснование заявленных требований, ООО ЧОП "Альянс" ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу N А03-18171/2020, просит признать обоснованным требование в сумме 593 920 рублей как основанных на сумме основного долга.

Между тем, в материалы дела представлены платежные поручения N 30091 от 28.10.2022 на сумму 119 505 рублей, N 91494 от 27.10.2022 на сумму 500 000 рублей, N 68880 от 16.02.2023 на сумму 2 103 рублей.

Основанием платежей является - оплата долга по решению Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18171/2020 за АО ПМСП "Элетрон".

В соответствии со статей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Ссылки подателя жалобы о том, что данные разъяснения не относятся к задолженности взысканной по решению суда, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из содержания решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу N А03-18171/2020 следует, что сумма присужденная ООО ЧОП "Альянс" в размере 591 817 рублей 13 копеек, является неустойкой.

Таким образом, на дату рассмотрения заявления долговое обязательство АО ПМСП "Элетрон" присужденное решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2022 по делу N А03-18171/2020 в общем размере 1 213 425 рублей 13 копеек, частично исполнено на сумму 621 608 рублей; задолженность должника перед заявителем составляет 591 817 рублей 13 копеек являющейся финансовой санкцией, относящейся к неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности у должника признаков банкротства, что по состоянию на 20.02.2023 у должника отсутствует просроченная свыше трех месяцев задолженность по основному долгу в размере не менее чем триста тысяч рублей.

Утверждения подателя жалобы об обратном, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны должника, выраженном в частичном погашении задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сам факт погашения задолженности должником до введения первой процедуры банкротства не свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку направленно на сохранение своей платежеспособности поведение соответствует стандарту добросовестности.

При этом судом принимается во внимание, что незначительность размера требования к должнику действительно, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665).

Однако, вопреки доводам заявителя, согласно сведениям бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за 2021 год, предоставленной должником, основные средства на 31.12.2021 составляют 14 136 000 рублей (8 362 000 рублей на 31.12.2020), запасы 3 220 000 рублей, дебиторская задолженность 434 469 000 рублей, прочие оборотные активы 50 597 000 рублей, прочие внеоборотные активы 200 975 000 рублей. Из анализа кредиторской задолженности следует, что кредиторская задолженность на отчетную дату - 670 702 000 рублей, на 31.12.2020 - 734 840 000 рублей, на 31.12.2019 - 753 596 000 рублей.

Указанные сведения, позволяют сделать вывод о проведении должником мероприятий направленных на снижение кредиторской нагрузки, что также не может свидетельствовать о злоупотреблении должником своим правом.

При этом, само по себе наличие установленных у должника неисполненных обязательств, не свидетельствует о его очевидной неплатежеспособности.

Судом также установлено, что в отношении АО ПМСП "Электрон" определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.02.2020 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А45-490/2017, в связи с утверждением мирового соглашения.

Доказательств неисполнения указанного мирового соглашения в материалы дела не предоставлено, мировое соглашение не расторгнуто.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно отказал во введении наблюдения в отношении АО ПМСП "Электрон" и прекратил производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием иных заявлений о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32008/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Альянс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева