Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-1016/23 по делу N А19-21452/2022

г. Чита

12 апреля 2023 г.

дело N А19-21452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу N А19-21452/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1093847000543, ИНН 3823032638, адрес: 665754, Иркутская область, Братский район, Территория База, стр. 2, офис 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Оскольские сельхозмашины" (ОГРН 1143128006020, ИНН 3128102410, адрес: 309540, Белгородская область, г. Старый Оскол, Площадка Строительная проезд М-4 (станция котел П, здание 6) о взыскании 3 058 791,99 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Оскольские Сельхозмашины" с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 41 435,48 (Сорок одна тысяча четыреста тридцать пять 48/100) долларов США, в т.ч. НДС - 20%, что эквивалентно 3 058 791,99 рубль 99 копеек, в т.ч. НДС - 20%, рассчитанным по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату произведения первого платежа (аванса) в соответствии с п. 2.2.1. Договора поставки, равного 73,8206 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на возникновении у него форс-мажорных обстоятельств при исполнении обязательств по поставке товара. Ответчик полагает, что исполнение обязательства должно было быть отложено до окончания спецоперации ВС РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рассвет" (истец по настоящему делу) и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" заключено соглашение об уступке права (требования) от 26.09.2022 по договору купли-продажи N 03/1164 от 17.12.2021 г.

По условиям соглашения ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" уступил ООО "Рассвет" право требования к ООО "Оскольские Сельхозмашины" 3 058 791,99 рублей.

О состоявшейся уступке прав требований ответчик надлежащим образом уведомлен письмом от 28.09.2022 N 1237.

Согласно п. 1.1.1 соглашения право требования возникло в связи с неисполнением должником (ответчиком по настоящему делу) обязательства по договору купли-продажи N 03/1164 от 17.12.2021 года, заключенного между ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", ООО "Рассвет" и ООО "ОСМ" по поставке оборудования.

Согласно договору поставки от 17.12.2021 N 03/1164, заключенному между ООО "ОСМ" (поставщик), ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (Покупатель) и ООО "Рассвет" (Лизингополучатель), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к Договору, покупатель обязуется оплатить данный товар, а лизингополучатель обязуется принять данный товар для использования в предпринимательской деятельности (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.1- 2.2.2 Договора оплата за товар осуществляется покупателем в следующем порядке.

- 49% стоимости товара, что составляет 41 435,48 долларов США, в т.ч. НДС - 20%, оплачивается покупателем в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора сторонами на основании выставленного продавцом счета;

- 51% стоимости товара, что составляет 43 126,72 долларов США, в т.ч. НДС - 20%, оплачивается покупателем в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета покупателя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 рабочих дней с даты получения от поставщика письменного уведомления о готовности товара к отгрузке к отгрузке с завода-изготовителя.

Обязательство по оплате 49 % стоимости товара исполнено покупателем надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 6972 от 22.12.2021 на сумму 3 058 791,99 руб.

Оплата оставшейся стоимости товара покупателем не исполнена в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, а именно, неисполнением поставщиком обязанности по поставки товара.

Между ООО "Рассвет" (лизингополучатель) и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 17.12.2021 N 03/1164, по условиям п. 9.1 которого лизингополучатель оплачивает лизингодателю аванс в размере 3 066 225.

Обязанность по внесению авансового платежа ООО "Рассвет" исполнило надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 2374 от 20.12.2022.

Разница в размере авансового платежа, оплаченного ООО "Рассвет" в адрес ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в адрес ООО "ОСМ" объясняется курсом, установленным ЦБ РФ на день списания денежных средств с расчетного счета ООО "РАФТ ЛИЗИНГ", равного 73,8206 рублей за 1 доллар США в соответствии с п. 2.2.1 договора купли-продажи.

Таким образом, уплаченный ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в адрес ООО "ОСМ" первый платеж (аванс) по договору купли-продажи в размере 3 058 791,99 руб. (размер права требования к ответчику), был осуществлен из суммы и за счет уплаченного ООО "Рассвет" в соответствии с условиями договора лизинга аванса в размере 3 066 225 руб.

Фактически финансирование по договору лизинга ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" предоставлено не было, а произведенный ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" в адрес ООО "ОСМ" первый платеж (аванс) фактически был осуществлен за счет денежных средств ООО "Рассвет".

В связи с тем, что уплаченный ООО "Рассвет" в соответствии с условиями Договора лизинга аванс превышает размер права (требования) ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" к ООО "ОСМ", ООО "Рассвет" дополнительная плата лизинговой компании за уступку права (требования) к должнику, осуществляемая по соглашению об уступке прав требований, не производится (п. 2.1 соглашения).

Ответчик просил в иске отказать, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывал на невозможность исполнения своего обязательства по поставке в связи с нахождением его контрагента ООО "Лозовские машины" - завода-поставщика товара, дистрибьютером которого ответчик является, в г.Харьков (Украина), указал на то, что от исполнения своей обязанности по поставке ответчик не отказывается, предполагает поставить товар по окончании спецоперации.

В связи с нарушением ООО "ОСМ" указанного договора поставки (неисполнение обязанности по передаче оборудования в установленный договором поставки срок - до 30.03.2022), ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" и ООО "Рассвет" отказались от договора поставки и потребовали возврата в пользу ООО "РАФТ ЛИЗИНГ" уплаченного первого платежа (аванса) в размере 41 435,48 долларов США, что эквивалентно 3 058 791,99 руб. 99 коп., рассчитанным по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату произведения первого платежа (аванса) в соответствии с п. 2.2.1. Договора поставки, равного 73,8206 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 506, 328, 523, 450 ГК РФ, установив существенное нарушение условий договора поставки, исходя из пунктов 5.4, 7.6 договора поставки, признал обоснованным расторжение истцом договора поставки в одностороннем порядке и удовлетворил требование о взыскании первого платежа по договору, в добровольном порядке не возвращенного ответчиком (по условиям договора - до 09.08.2022). Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о возникновении форс-мажорных обстоятельств у ответчика при исполнении обязательств по поставке товара заявлялись ответчиком в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Пункт 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает (при наличии совокупности условий) освобождение обязанной по договору стороны только от ответственности за неисполнение обязательства, однако меры ответственности к ответчику в данном случае не заявлены.

Кроме того, в соответствии с п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2023 года по делу N А19-21452/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш