Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10406/23 по делу N А40-235059/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-235059/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Индивидуального предпринимателя Пивкина Владимира Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-235059/22

по иску Индивидуального предпринимателя Пивкина Владимира Николаевича (ОГРНИП: 317502900010358) к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля" (ОГРН: 1027739698315)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора

при участии в судебном заседании:

от истца - Пивкин В.Н. по паспорту, Шерстнева Л.Е. по доверенности от 30.03.2023;

от ответчика - Стародубкина Ж.В. по доверенности от 16.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ИП Пивкин В.Н. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля" о признании недействительным одностороннего отказа N611/22 от 12.09.2022 г. от исполнения договора N 4768 от 23.08.2022 г.,

ссылаясь на то, что:

- 23.08.2021 г. между ГБОУ "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля" (Заказчик) и ИП Пивкиным В.Н. (Исполнитель) по результатам электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N4768 на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек;

- ввиду того, что по состоянию на 08.02.2022 г. Заказчиком не была произведена оплата оказанных услуг по очистке крыш от снега, наледи и сосулек за периоды: с 01.11.2021 г. по 30.11.2021 г.; с 01.12.2021 г. по 08.12.2021 г., Исполнителем было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта;

- вместе с тем, оплата оказанных Исполнителем услуг Заказчиком так и не была произведена, 06.04.2022 г. в целях защиты нарушенных прав Исполнитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Заказчика суммы задолженности по оплате услуг по контракту;

- Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2022 по делу N А40-70883/22, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 г., исковые требования Пивкина В.Н. были удовлетворены в полном объеме - с ГБОУ "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля" в пользу ИП Пивкина В.Н. взысканы 666 643 руб. 35 коп. задолженности, 18 108 руб. 40 коп. пени, 40 000 руб. штрафа, 25 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг и государственная пошлина в размере 17 495 руб.;

- 08.07.2022 г. в адрес Исполнителя по электронной почте поступило решение N 521/22 от 08.07.2022 г. об отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 4768 от 23.08.2021 г. в одностороннем порядке (получено почтой в оригинале 13.07.2022 г.). Исполнителем в адрес Заказчика на решение N 521/22 от 08.07.2022 г. были направлены возражения N 124 от 14.07.2022 г.;

- 15.09.2022 г. Исполнителю по факту размещения в ЕИС в сфере закупок стало известно о принятом Заказчиком решении N 611/22 от 12.09.2022 об отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 4768 от 23.08.2021 г. в одностороннем порядке. Исполнителем в адрес Заказчика на решение N 611/22 от 12.09.2022 г. были направлены возражения N 146 от 22.09.2022 г.;

- в связи с принятием решения N 611/22 от 12.09.2022 об отказе заказчика от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 4768 от 23.08.2021 г. в одностороннем порядке Заказчиком направлено обращение в Управление ФАС по г. Москве о включении сведений в отношении ИП Пивкина В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков;

- 06.10.2022 г. по результатам заседания комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было принято решение об отказе во включении ИП Пивкина В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков;

- поскольку решение Исполнителя N 48 от 09.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4768 от 23.08.2021 г. вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым с 21.02.2022 г., то встречный односторонний отказ Заказчика N 611/22 от 12.09.2022 г. не может являться законным и не имеет юридической силы;

- ответчик может потребовать взыскания штрафа, в связи с чем, истец заинтересован в констатации судом отсутствия нарушений со стороны истца и признании судом недействительным отказа ответчика от исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст. ст. 12, 450, 782 ГК РФ, ч. ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, Решением от 17.01.2023 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как он не направлен на восстановление договорных отношений, ввиду следующего:

- положениями п. 8.1.2 договора предусмотрена возможность одностороннего отказа от его исполнения по инициативе любой из сторон этого договора в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в сфере закупок и требованиями действующего законодательства Российской Федерации;

- на момент рассмотрения настоящего спора правоотношения сторон по договору прекратились;

- отсутствие у ответчика законного основания на односторонний отказ от договора может быть исследован при рассмотрении иска одной из стороны о возмещении убытков, неустойки, связанных с таким расторжением;

- сами по себе предположения истца, что удовлетворение иска позволит ему в будущем получить защиту от возможного иска ответчика о возмещении неустойки, не влечет вывод суда о том, что в настоящий момент какие-либо права и законные интересы истца нарушены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении настоящего требования истца, суд допускает, что возможно одновременное "существование" двух вступивших в законную силу решений об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта: решение Исполнителя N 48 от 09.02.2022 г. и решение Заказчика от N 611/22 от 12.09.2022 г., учитывая, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу N А40-70883/22 установлено неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по Контракту. Действия Заказчика по размещению информации в ЕИС об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта N 4768 от 23.08.2021 может сформировать ложное представление о недобросовестности Исполнителя, которое наносит урон его деловой репутации.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражала против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что факт отсутствия оснований у заказчика на односторонний отказ от Контракта, при наличии уже вступившего в силу решения Исполнителя N 48 от 09.02.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 4768 от 23.08.2021 г., может быть исследован при рассмотрении иска одной из стороны о возмещении убытков, неустойки, связанных с таким расторжением.

Указанная в ЕИС информация отражает лишь фактическое состояние взаимоотношений сторон контракта и не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца, принимая во внимание, что Решением УФАС по г.Москве от 06.10.2022 по делу 077/10/104-15120/2022 отказано во включении ИП Пивкина В.Н. в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно стр. 6 данного решения, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что Исполнителем/истцом совершались активные действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Таким образом, с учётом решения УФАС по г.Москве и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда о взыскании в пользу истца с ответчика денежных средств по контракту - добросовестность истца презюмируется и дополнительного подтверждения не требует.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно указал, что настоящий иск не направлен на восстановление договорных отношений.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2023 по делу N А40-235059/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.И. Проценко