Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3469/23 по делу N А53-23852/2021

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А53-23852/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел

(веб-конференция)": представитель Милов А.В. по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: представитель Алексенко А.А. по доверенности от 23.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.01.2023 по делу N А53-23852/2021

об отказе в отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью "Система"

(ИНН 7733830090, ОГРН 1137746068173)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж"

(ИНН 6143079313, ОГРН 1126174003152)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (ИНН 7704524317, ОГРН 1047796479840)

о взыскании задолженность по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее - истец, ООО "Система", компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "ГССМ") о взыскании 22160400 руб. суммы долга по договору поставки оборудования от 28.03.2017 N ТЭМ0063; 7928880,20 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электрические машины" (далее - третье лицо, ООО "ТЭМ", ООО "Электрические машины").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Установив факт поставки товара, суд признал правомерными исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки оборудования N ТЭМ0063 от 28.03.2017 в сумме 22160400 руб., отклонив доводы ответчика о недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве и отметив, что соглашение от 29.11.2019 N 2 заключено только в отношении первого гидрогенератора СВ 525/110-28 N 2, документальные данные о заключении подобного соглашения в отношении второго гидрогенератора СВ 525/110-28 N 1 в материалах дела отсутствуют.

Общество "ГССМ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части взыскания задолженности в размере 11481400 руб. и неустойки в размере 5114963,70 руб., в удовлетворении данной части иска отказать.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А53-23852/2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-23852/2021 в обжалованной части оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" о предоставлении отсрочки в исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 по делу N А53-23852/2021 сроком на один год с последующей рассрочкой его исполнения сроком на два года ежемесячными платежами в период времени с февраля 2024 года по январь 2026 (включительно) в размере 337 597,01 рублей (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-23852/2021 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2022 по делу N А53-23852/2021 отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суду первой инстанции были предоставлены документы, подтверждающие полное отсутствие денежных средств на счетах ООО "ГССМ" в банках, а также об отсутствии имущества, за счет стоимости которого можно было бы исполнить судебное решение.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции также не принял во внимание тот факт, что ООО "ГССМ", добровольно исполняя судебное решение, выплатил взыскателю более 20 000 000 рублей.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который принят судом к рассмотрению и приобщен к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об участии в заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" веб-конференция (онлайн-заседание).

Определением от 27.03.2023 суд удовлетворил ходатайство об участии в веб-конференции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законодателем не установлен конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. В каждом случае, решая вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом отсрочка или рассрочка исполнения решения предоставляется должнику в исключительных случаях (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Таким образом, лицо, ходатайствующее об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздние сроки.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, отсутствие денежных средств, в размере, необходимом для единовременного исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума N 50) разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе, права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами, поскольку предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта выступает исключительной мерой, подлежащей применению судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

С учетом процессуальных норм, подлежащих применению при рассмотрении заявления должника, право оценки обстоятельств, приведенных им в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду.

В нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих существование объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Приведенные должником обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также заявителем не представлены документы, подтверждающие тяжелое материальное положение. Движение денежных средств по счету по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления заявителем не представлено, как и не представлено иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Суду не представлены доказательства того, что возможность исполнения судебного акта за счет денежных средств должника, в том числе, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также возможность погашения задолженности за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, отсутствует.

Ответчик не обосновал, в результате каких обстоятельств у него возникнет реальная возможность исполнить решение в течение 24 месяцев, а, следовательно, отсутствуют условия для предоставления отсрочки или рассрочки судебного акта, предусмотренные частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить, какую-либо из сторон, в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие положительных ответов кредитных организаций не является основанием для освобождения от обязательств, либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку заявителем не представлено доказательств принятия им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, судом установлено, что должник не доказал обоснованность своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта, а также то, что в результате предоставления отсрочки интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные должником в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает принцип обязательности судебного акта. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "ГидроСпецСтройМонтаж" о предоставлении рассрочки и отсрочки исполнения решения суда от 27.01.2022 по делу N А53-23852/2021.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2023 по делу N А53-23852/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.В. Ковалева