Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-16384/23 по делу N А40-248300/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-248300/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Жмурина Сергея Васильевича, ООО "Аристо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-248300/22

по иску ООО "Интелкапитал"

к ООО "Аристо", ИП Жмурину Сергею Васильевичу

о взыскании задолженности, процентов, штрафа, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колесников С.И. по доверенности от 09.11.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелкапитал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Аристо", ИП Жмурину Сергею Васильевичу о взыскании солидарно задолженности в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 200 000 руб., штрафа за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 500 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 100 000 руб., неустойки за нарушение срока возврата процентов по займу в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки за период с 10.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 08.02.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интелкапитал" (займодавец, Истец) и ООО "Аристо" (заемщик) заключен договор займа от 24.08.2022 N 24/08/22, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму в размере 3 000 000 руб.

Пункт 4 договора предусматривает проценты за пользование займом в размере 200 000 руб.

Согласно п.5 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа и процентов не позднее 03.10.2022.

Заемщик в установленные сроки сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил.

Согласно п.7 договора обязательство заемщика по возврату займа и уплате процентов обеспечивается поручительством Индивидуального предпринимателя Жмурина С.В.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиками договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчиков о несоразмерности неустойки отклоняются.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В п.72 Постановления Пленума указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае оснований для уменьшения неустойки у суда не имелось, соответствующее заявление со стороны ответчиков в порядке ст.333 ГК РФ сделано не было.

Размер неустойки, предусмотренный договором (5%), признается соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что спорная задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2023 по делу N А40-248300/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Жмурина Сергея Васильевича в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Аристо" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева