Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-932/23 по делу N А43-4329/2022

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-4329/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-4329/2022 по иску индивидуального предпринимателя Теплова Федора Вячеславовича (ОГРНИП 318527500121862, ИНН 52121671102) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" (ОГРН 1035200825197, ИНН5208003641) о взыскании долга и неустойки и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" к индивидуальному предпринимателю Теплову Федора Вячеславовича о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Теплова Федора Вячеславовича - Зевеке М.М. по доверенности от 17.05.2022 сроком действия 1 год (удостоверение адвоката от 06.10.2003 N 1124);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" - Голованова А.И. по доверенности от 03.06.2022 сроком действия до 31.12.2023 (диплом 105204 0013312 от 10.02.2017);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Федор Вячеславович (далее - Предприниматель, исполнитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" (далее - Общество, заказчик) о взыскании 100 000 руб. долга по оплате работ, выполненных по договору от 15.01.2021, и 30 000 руб. пеней, начисленных за период с 23.06.2021 по 19.01.2022 за нарушение сроков оплаты.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением заказчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ по договору от 15.01.2021.

Встречные исковые требования Общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения основаны на статьях 309, 328, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не исполнением подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках договора подряда от 15.01.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский Федеральный ядерный центр - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Институт), общество с ограниченной ответственностью "Корпорация спецтехнологического оборудования "ВИТРИ" (далее - Корпорация).

Решением от 26.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил первоначальные исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 100 000 руб. долга, 7200 руб. неустойки за период с 27.12.2021 по 19.01.2022, 4041 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного искового требования отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт: отказать в удовлетворении первоначального иска; взыскать с Предпринимателя в пользу Общества 200 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права; не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт непроведения подрядчиком пуско-наладочных работ, входящих в цену договора, а также ненаправление сообщения о готовности к сдаче работ; подрядчик обязан был направить заказчику сообщение о готовности к сдаче работ с указанием, где и когда проводятся пуско-наладочные работы по проверке баков, однако сообщение направлено не было в нарушение пункта 3.4 договора; судом неверно установлен факт направления акта выполненных работ по договору, поскольку квитанции и уведомления в материалах дела не имеется; акты, которые приложены истцом, не являются юридически значимыми документами, ввиду отсутствия в них подписи, то есть не могут быть приняты заказчиком, и не могли бы им быть приняты даже в случае их вручения; судом не учтен предмет обязательства по пункту 1.1 договора подряда от 15.01.2021, заключаемый в наличии результата работ, а именно герметичности баков; поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства в виде наличия официальной претензии от 03.08.2021 исх. N 195-2036/45780 от государственного заказчика - Института о негерметичности баков, то судом были сделаны неверные выводы о наличии у Общества задолженности перед Предпринимателем в сумме 100 000 руб.; судом не учтена позиция Корпорации о невыполнении работ подрядчиком, не указаны мотивы отклонения таковой позиции при бремени доказывания подрядчиком факта выполнения работ; в заключении эксперта N ПВТ-01 от 30.11.2021 по существу имеются сведения о том, что проверка баков на герметичность не проводилась, исходя из того, что в заключении указано: проверка осуществлялась лишь в местах, доступных контролю, ни один бак по договору не мог быть проверен полностью, сам эксперт в ходе судебного заседания заявил, что не может подтвердить выполнение работ по договору, а именно герметичность баков, поскольку он не обследовал полностью все баки, обследование проводилось лишь в местах, доступных контролю; работы были выполнены заказчиком после того как Предприниматель подал исковое заявление в суд, то есть 08.06.2022, в указанную дату был подписан технический акт; суд установил факт выполнения работ от 08.06.2022 по акту, подписанному представителем заказчика - Калининым С.А., однако неустойку посчитал от 27.12.2021 (от даты якобы предоставления неподписанных актов исполнителем), что не является правомерным и противоречит простым и очевидным правилам логики; выводы, изложенные в решении суда, нарушают статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке оплаты работ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменной позиции по делу, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании, в отзыве и письменных пояснениях возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Корпорация представила отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с ведомостью исполнения (приложение 1 к договору) по восстановлению герметичности баков из нержавеющей стали (бак минерализатор, бак очищенной и обеззараженной воды, бак биологически очищенной сточной воды, бак вторичного отстойника, бак биотенка), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится:

- первый авансовый платеж в размере 67 500 руб. перечисляется заказчиком в срок до 25.01.2021,

- второй авансовый платеж в том же размере - в срок до 05.02.2021.

Окончательный расчет в сумме 165 000 руб. производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Выполнение работ осуществляется исполнителем в срок до 15.02.2021 (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора установлено, что заказчик обязан принять выполненные работы в течение 5 рабочих дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче результатов работ и предоставления акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае несвоевременной оплаты, исполнитель имеет право начислить заказчику пени, которые рассчитываются исходя из 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 5.1 договора).

Платежными поручениями от 22.01.2021 N 42, от 05.02.2021 N 76, от 18.02.2021 N 123 заказчик перечислил исполнителю платежи по договору в общей сумме 200 000 руб.

Работы выполняются на объекте Института - модульная установка очистки сточных вод в городе Сарове Нижегородской области.

Общество является производителем указанных баков, которые были проданы Институту Корпорацией по договору поставки от 20.10.2017 N Т/15-2017.

Предпринимателем составлен акт от 14.02.2021 N 20 о выполнении работ на общую сумму 300 000 руб. (т.1 л.д.16).

Проверка объема и качества выполненных исполнителем работ была проведена сотрудниками Института 23.06.2021, о чем составлен и подписан акт (т.1 л.д.17).От подписания акта заказчик уклонился, поскольку не была произведена проверка качества сварочных работ.

Предпринимателем подготовлен и направлен ответчику акт приемки выполненных работ от 30.06.2021 N 8 (т.1 л.д.18).

30.11.2021 по заказу Корпорации дефектоскопистом ООО "Техническая подготовка строительства" Ивановым В.А. был проведен контроль качества выполненных Предпринимателем работ и выдано заключение N ПВТ-01 об отсутствии дефектов (т.1 л.д.19).

Предприниматель повторно направил Обществу акт приемки выполненных работ от 14.02.2021 N 20, который получен последним 21.12.2021.

В ответном письме от 27.12.2021 N 105 Общество отказалось от подписания акта, указав, что работы не выполнены, имеются недостатки, а именно - не восстановлена герметичность 4 баков (т.1 л.д.21).

Предприниматель в претензии от 19.01.2022 N 2 просил Общество уплатить долг по договору в сумме 100 000 рублей и пени в сумме 30 000 руб., начисленные в соответствии с пунктом 5.1 договора за период с 23.06.2021 по 19.01.2022 (т.1 л.д.22-24).

Общество направило Предпринимателю встречную претензию от 26.01.2022 N М-К-22/13, в которой указало на отсутствие задолженности по причине невыполнения истцом договорных обязательств (т.1 л.д.25-27).

Указанные обстоятельства послужили Предпринимателю основанием для обращения в суд с иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Предпринимателя 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенных платежей по договору от 15.01.2021.

В обоснование заявленного требования заказчик указал, что исполнителем не соблюден порядок сдачи работ, установленный пунктом 3.4 договора: от исполнителя поступили только акты, сообщение о готовности к сдаче результата работ не поступало, что делает невозможным участие заказчика в их приемке. Поскольку исполнителем не доказан факт надлежащего выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику, Общество полагает, что перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением Предпринимателя и подлежат взысканию в пользу заказчика.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного требования, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что она выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование заявленных исковых требований Предпринимателем в материалы дела представлены: односторонний акт выполненных работ от 14.02.2021 N 20, акт приемки сварочных работ Институтом от 23.06.2021 и заключение об отсутствии дефектов от 30.11.2021 N ПВТ-01.

Факт выполнения Предпринимателем сварочных работ при ремонте баков подтвержден также письмом Института от 17.10.2022 N 195-2036/63818 и свидетельскими показаниями дефектоскописта Иванова В.А., который подтвердил факт проверки 29 и 30 ноября 2021 года по заданию Корпорации качества выполненных сварочных работ.

В письме от 27.12.2021 Общество признало факт получения от подрядчика актов о приемке выполненных работ от 21.12.2021.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору строительного подряда либо выполненного этапа работ, если это предусмотрено договором, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в акте делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной; заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 4 и 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

В нарушение указанной нормы права и пункта 3.4 договора Общество, отказавшись в письме от 27.12.2021 от подписания актов, не представило доказательств наличия дефектов, не указало, какие именно баки негерметичны.

Доводы Общества и Корпорации о нарушении герметичности баков со ссылкой на письма Института от 11.06.2020 и от 28.09.2020 судом отклонены, поскольку данные письма были направлены до заключения договора с Предпринимателем 15.01.2021.

Ссылка Общества и Корпорации на технический акт от 08.06.2022 также отклонена судом, так как из его содержания не следует, что работы по восстановлению герметизации баков выполнялись силами Общества, даты проведения работ также отсутствуют. Данным актом лишь зафиксировано надлежащее качество выполненных работ.

Оценив установленные обстоятельства и имеющуюся доказательственную базу, приняв во внимание, что техническим актом от 08.06.2022 зафиксировано отсутствие дефектов в спорных баках, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения Предпринимателем работ по договору на сумму 300 000 руб., а Обществом не доказана их оплата в полном объеме.

С учетом изложенного суд удовлетворил первоначальные исковые требования и взыскал с Общества в пользу Предпринимателя задолженность в сумме 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ предусмотрена в пункте 5.1 договора.

Установив выполнение подрядчиком работ по договору и их неполную оплату заказчиком, суд признал требование Предпринимателя о взыскании неустойки обоснованным; проверив представленный Предпринимателем расчет неустойки, приняв во внимание отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств вручения Обществу акта приемки выполненных работ ранее 21.12.2021, суд начислил неустойку с учетом пункта 2.1 договора за период с 27.12.2021 по 19.01.2022 в сумме 7200 руб.

Поскольку требование Предпринимателя о взыскании долга по оплате выполненных работ признано правомерным, суд не установил оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка Общества на непроведение Предпринимателем пуско-наладочных работ не может быть признана обоснованной, поскольку такие работы прямо не предусмотрены договором от 15.01.2021 и приложением к нему (ведомостью исполнения), а также не отражены в акте приемки работ.

Вместе с тем в техническом акте от 08.06.2022 зафиксировано выполнение работ в полном объеме и отсутствие претензий у заказчика (т.1 л.д.118).

В письме от 27.12.2021 N 105 в адрес исполнителя заказчик подтвердил получение 21.12.2021 документов на закрытие договора - акта от 14.02.2021 N 20, что опровергает доводы заявителя об отсутствии у него сообщения о готовности к сдаче работ (т.1 л.д.21).. Получив данные документы, Общество само было вправе установить время и место приемки выполненных работ в соответствии с условиями пункта 3.4 договора.

Герметичность спорных баков подтверждается заключением от 30.11.2021 N ПВТ-01 по проверке методом вакуумирования сварных соединений, выполненной ООО "Техническая подготовка строительства", а также техническим актом от 08.06.2022 (т.1 л.д.19, 118). Доказательств иного Обществом не представлено.

Ссылка заявителя на претензии от 03.08.2021 исх. N 195-2036/45780 от государственного заказчика - Института о негерметичности баков не может быть принята во внимание, поскольку данные претензии направлены до выполнения Предпринимателем спорных работ, сообщение о готовности которых к приемке направлено заказчику в декабре 2021 года после проведения дефектоскопии в ноябре 2021 года.

Утверждение Общества о выполнении им спорных работ своими силами не подтверждено документально. Из документов на оформление пропусков работникам заказчика не представляется возможным установить, для выполнения каких работ приезжали специалисты. При этом представитель Предпринимателя пояснил и представитель Общества не оспаривал, что на гарантийном обслуживании последнего находится более 10 баков на объекте Института.

Вместе с тем апелляционный суд принимает во внимание, что Общество от договора с Предпринимателем не отказалось, сроков для устранения выявленных недостатков исполнителю не установило, состояние спорного оборудования с участием Предпринимателя в случае самостоятельного устранения недостатков выполненных работ не зафиксировало, документально не подтвердило наличие недостатков на дату направления исполнителем акта приемки работ.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном отказе заказчика от подписания акта от 21.12.2021 и возникновении у него обязанности по оплате работ является верным.

С учетом этого неустойка за нарушение сроков оплаты работ начислена судом обоснованно с 27.12.2021, по истечении срока на приемку работ заказчиком с даты получения акта от исполнителя.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2022 по делу N А43-4329/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлист-Казаково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова