Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-11201/23 по делу N А40-223768/2022

г.Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-223768/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223768/22 по иску

ПАО "Банк Уралсиб" (ИНН 0274062111)

к АО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485)

третье лицо: ООО "Стройиндустрия" (ИНН 0277111649)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Черепанова А.Ю. по доверенности от 01.07.2022;

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании 1 555 952 руб. 76 коп. суммы страховой выплаты, 1 816 355 руб. 04 коп. процентов, а также процентов с 25.11.2022 по день фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Стройиндустрия".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223768/22 исковые требования были удовлетворены частично:и с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы 428 927 руб. 20 коп. процентов и 11 579 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" суммы страховой выплаты, процентов, судебных расходов и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании, открытом 23 марта 2023 года, судом был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 30 марта 2023 года.

30 марта 2023 года судебное заседание было продолжено после окончания перерыва.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке ч.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между ПАО "Банк Уралсиб" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен полис N 19-29 PR 0001/292 от 02.10.2020 к договору страхования предпринимательских рисков N 19-29 PR 0001 от 04.09.2019. Срок действия полиса - по 30.11.2021.

05.10.2020 Банк во исполнение п.4 Полиса перечислил страховщику страховую премию в сумме 110 401 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 823281 от 05.10.2020.

Объектом страхования по заключенному полису являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Банка, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (принципал) своих обязательств в отношении независимой банковской гарантии N 9991-4G1/00200 от 02.10.2020 г., выданной Банком в пользу ПАО "ОДК-УМПО" (бенефициар).

В рамках вышеуказанного договора истец выдал банковскую гарантию N 9991-4G1/00200 от 02.10.2020 (банковская гарантия) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройиндустрия" (принципал) перед ПАО "ОДК-УМПО" (бенефициар) по контракту на выполнение строительно-монтажных работ: реконструкция очистных сооружений ПАО "ОДК-УМПО", станция нейтрализации площадки N 2, сумма гарантии - 62 100 000 руб., срок - с 29.09.2021 по 30.11.2021.

В связи с неисполнением принципалом обеспеченных банковской гарантией обязательств 29.11.2021 в Банк поступило требование Бенефициара от 25.11.2021 об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии в размере 37 953 558 руб.

16.05.2022 Банк перечислил бенефициару денежные средства в размере 37 953 558 руб. на основании требования от 25.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 231917 от 16.05.2022.

16.05.2022 Банк перечислил бенефициару неустойку в размере 1 555 952 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением N 232055 от 16.05.2022, начисленную за период с 06.12.2021 по 15.01.2022.

18.05.2022 Банк направил страховщику и принципалу уведомления об удовлетворении требования бенефициара.

Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о возмещении сумм, уплаченных по банковской гарантии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-125908/2022 с ООО "Стройиндустрия" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность в размере 39 983 624 руб. 89 коп., из которых сумма основного долга 37 953 558 руб., неустойка 1 555 952 руб. 76 коп., а также неустойка за неисполнение регрессного требования 474 114 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда о ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в пользу истца 24.11.2022 в размере 37 953 558 руб., что подтверждается платежным поручением N 47265.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения в сумме 1 555 952 руб. 76 коп. Указанная сумма взыскана с Принципала в пользу Банка решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-125908/2022 и представляет собой выплаченную Банком в пользу Бенефициара неустойку.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере в сумме 1 555 952 руб. 76 коп., правомерно руководствовался положениями ст.ст. 929, 943 ГК РФ, условиями пунктами 3.7, 3.7.1, 3.7.2, 4.2.3 Правил страхования предпринимательских рисков от 25.01.2010 (правила страхования) на основании которых заключен договор страхования, пунктом 1.3 дополнительного соглашения N 2 к договору страхования и пришел к обоснованному выводу, что в заключенным между истцом и ответчиком договором страхования не предусмотрена возможность выплаты в качестве страхового возмещения неустойки, взысканной со страхователя в пользу третьих лиц.

Как правильно указал суд в обжалуемом решении, взысканная с гаранта (истца) неустойка не связана с ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств, а вызвана несвоевременным исполнением обязательств по банковской гарантии самим истцом.

Ссылка истца на абз.4 п.1.3 Договора страхования несостоятельна, поскольку в указанном пункте предусмотрена компенсация убытков, связанных с несвоевременным исполнением Принципалом своих обязательств, путем уплаты процентов на уплаченную Страхователем по требованию Бенефициара по Гарантии денежную сумму, при этом размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Однако спорная сумма представляет собой неустойку, начисленную самому истцу за нарушение им обязательств по Банковской гарантии. При этом размер неустойки установлен условиями соответствующей Гарантии. Соответственно, вышеуказанный пункт договора страхования к рассматриваемой ситуации неприменим.

С учетом изложенного, поскольку заявленные истцом убытки в сумме 1 555 952 руб. 76 коп. не связаны со страховым случаем и возникли в результате ненадлежащего исполнения Банком обязательств по Банковской гарантии, соответствующие убытки не подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 816 355 руб. 04 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что им произведен перерасчет начисленных процентов от суммы страхового возмещения по решению суда в сумме 37 953 558 руб. 00 коп., что составляет 428 927 руб. 20 коп. Указанная денежная сумма взыскана в соответствии с обжалуемым решением с ответчика в пользу истца.

Между тем, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать верным определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 12.10.2022 и с 13.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Вместе с тем, пунктом 8.2 Договора страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет страхователя, в течение 15 рабочих дней с даты направления страхователем документов по событию, но не ранее 91 календарного дня с момента выплаты по банковской гарантии, выданной страхователем принципалу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 22.08.2022. Соответственно, датой начала нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является 13.09.2022, с указанной даты на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежат начислению предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в размере 37 953 558 руб. 00 коп. выплачено ответчиком 24.11.2022, проценты подлежат начислению на указанную сумму за период с 13.09.2022 по 24.11.2022.

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за указанный выше период, начисленных на сумму 37 953 558 руб. 00 коп., составляет 572 422 руб. 84 коп.

Начисление процентов за период с 17.05.2022 по 12.09.2022, на котором настаивает заявитель апелляционной жалобы, является необоснованным и противоречит условиям договора страхования.

Также, вопреки доводам истца, неправомерно начисление процентов на заявленную в иске сумму 1 555 952 руб. 76 коп., которая не подлежит включению в страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление Правительства N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно п. 11 Постановления Пленума N 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Таким образом, как следует из вышеприведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, на задолженность, возникшую после введения Постановлением Правительства N 497 моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению.

В настоящем случае обязательства ответчика по оплате страхового возмещения возникли после введения моратория Постановлением Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в связи с чем проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению ответчику в период действия соответствующего моратория.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежали удовлетворению в части, в размере 572 422 руб. 84 коп.

Государственная пошлина за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке, установленном частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных уточненных исковых требований, что составляет 34 457 руб. 66 коп.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика процентов и госпошлины.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2023 года по делу N А40-223768/22 изменить в части размера процентов и госпошлины.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" проценты в размере 572 422 руб. 84 коп., расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 34 457 руб. 66 коп.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина