Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-2088/23 по делу N А27-19162/2022

г. Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А27-19162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (N 07АП-2088/2023 (1) на решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19162/2022 (судья Душинский А.В.)

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (Кемеровская область - Кузбасс, город Юрга, ОГРН 1074230001537, ИНН 4230023835) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (Кемеровская Область - Кузбасс, город Юрга, ОГРН 1144230000551, ИНН 4230011967) о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства г. Юрги (далее - УЖКХ г. Юрги, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Ремстрой-Индустрия" (далее - ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия", ответчик) о признании недействительным дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2022 к муниципальному контракту N 77 от 13.09.2021 "Благоустройство парковой зоны по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева".

Решением от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УЖКХ г. Юрги в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее подателем указано на то, что акты осмотра территории от 04.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022 не относятся к тем видам и объемам работ, в отношении которых заключено дополнительное соглашение и не могут подтверждать согласование выполнения дополнительных работ. При этом, как утверждает апеллянт, акт осмотра территории от 14.06.2022 содержит объемы и виды работ, которые не предусмотрены локальным сметным расчетом N 5235/22.

Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что предметом заключенного муниципального контракта являются работы по благоустройству парковой зоны, в связи с чем положения части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ), п. 12.1 контракта не подлежат применению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между УЖКХ г. Юрги (Заказчик) и ООО ПСК "Ремстрой-Индустрия" (Подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение N 0139300007221000119) заключен муниципальный контракт N 77 на выполнение работ "Благоустройство парковой зоны по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева".

Согласно п. 3.1 цена контракта составила 60 013 295,10 руб.

Дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2022 стороны увеличили стоимость контракта до 62 063 883,97 руб.

Письмом N 1784/01-86 от 29.07.2022 истец предложил ответчику расторгнуть дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2022 в связи с тем, что Законом N 44-ФЗ не предусмотрено заключение дополнительных соглашений в отношении работ, не предусмотренных муниципальным контрактом.

Письмом N 2091/03 от 04.08.2022 ответчик сообщил истцу о том, что дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2022 подписано обеими сторонами в добровольном порядке, полномочия лиц, подписавших контракт и дополнительное соглашение к нему, подтверждены и не оспариваются, в связи с чем, необходимость в расторжении дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2022 отсутствует.

Истец посчитав, что дополнительное соглашение N 3 от 30.06.2022, предусматривающее изменение цены контракта в связи с изменением перечня выполняемых работ, является ничтожным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон спора, нарушений требований статьи 95 Закона N 44-ФЗ, ст. 432 ГК РФ не усмотрел, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в иске отказал.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посягающей на публичные интересы является в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи следует отметить, что отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 8 которого контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за установленными исключениями, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

По смыслу пунктов 1.2, 1.3 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при изменении (увеличении) объема и (или) видов выполняемых работ по контракту увеличение его цены допускается не более чем на 10 %.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

По пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона N 44-ФЗ.

Между тем тот факт, что по общему правилу все отношения сторон должны регулироваться Законом N 44-ФЗ, не означает принципиальной невозможности взыскания задолженности за исполнение, предоставленное в целях удовлетворения муниципальных нужд без заключенного муниципального контракта (сверх согласованного в нем объема).

Исключения из общего правила возможны в ситуациях, когда оказываемые услуги (выполняемые работы, поставляемый товар) носят социально значимый характер и являются необходимыми для повседневного удовлетворения публичных нужд. В частности, это касается ситуаций, когда существо предоставленного частноправовым субъектом исполнения является обязательной и социально значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Предметом контракта N 77 от 13 сентября 2021 является выполнение работ по благоустройству парковой зоны по адресу: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Тургенева (в рамках текущего ремонта). Перечень работ согласован техническим заданием, в том числе это работы по электроснабжению (устройство траншеи, монтаж щита распределительного, кабеля в траншее и трубе, земляные работы под опоры освещения, монтаж светильников и опор, пусконаладочные работы, вертикальная планировка грунта, работы по устройству асфальтобетонного покрытия проездов и тротуарного покрытия пешеходных дорожек, травяного покрытия, устройства бортовых камней, дорожных знаков, работы по благоустройству и озеленению, установка малых архитектурных форм).

Оспариваемым дополнительным соглашением N 3 от 30.06.2022 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в том числе засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, уплотнение грунта катками, земляные работы механизированным способом на объекте от часовни до пожарного въезда, у пересечения с пожарным въездом, у остановки, на баскетбольной площадке, тротуар между спортивной и баскетбольной площадками, на волейбольной площадке с применением дополнительно глины и песка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет контракта, оспаривание дополнительного соглашения к которому является предметом настоящего иска, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы как не основанные на обстоятельствах спора. Так, рекреационное и эстетическое назначение объекта работ, выполненных в рамках исполнения обязательств по контракту, предполагает его социальную значимость, во-первых, превалирует над ограничениями, установленными законодательством в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд, в отсутствие явных злоупотреблений правом со стороны как муниципального заказчика, так и подрядчика, выявившего необходимость в проведении дополнительных работ, а во-вторых, спорным соглашением стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых не превышает 10% работ, предметом которых является благоустройство парковой зоны.

Возражения апеллянта против представленных ответчиком актов осмотра территории от 14.06.2022, 04.07.2022, 15.07.2022, 27.07.2022 фактически не имеют правового значения, поскольку истцом спорное дополнительное соглашения к контракту согласовано добровольно с признанием необходимости в проведении дополнительного объема работ при соразмерном увеличении цены контракта, о чем свидетельствует, в том числе, переписка сторон в процессе выявления подрядчиком недостатков технической документации. При этом, спорное соглашения подписано сторонами в двухстороннем порядке.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина