Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 15АП-3600/23 по делу N А32-60149/2022

город Ростов-на-Дону

12 апреля 2023 г.

дело N А32-60149/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ника Плюс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-60149/2022

по иску Федеральной службы безопасности России в лице Пограничного управления по Краснодарскому краю

(ИНН 2312119460, ОГРН 1052604100768)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Плюс"

(ИНН 2301071288, ОГРН 1092301001286)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба безопасности России в лице Пограничного управления по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 234 982 руб. 20 коп. штрафа по контракту от 10.03.2021 N 2121189100382072312119460/38, 28 921 руб. 60 коп. пени по контракту от 10.03.2021 N 2121189100382072312119460/38 за период с 21.04.2021 по 26.08.2021.

Определением арбитражного суда от 07.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-60149/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Ника Плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пограничное управление ФСБ России по Краснодарскому краю не являлось стороной по делу N А53-37513/2021, однако заказчик выступал по данному делу в качестве третьего лица и считает, что суд незаконно не дал оценку доводам ответчика, изложенным в отзыве ООО "Ника Плюс".

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2021 года между федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Ника Плюс" (поставщик) заключен контракт N 2121189100382072312119460/38 на поставку продовольствия (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) в рамках государственного оборонного заказа для нужд Службы в г. Сочи, Службы в г. Новороссийске, Службы в г. Темрюке Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1. и Приложения N 5 к контракту поставщик в срок с 10.04.2021 по 20.04.2021 обязан передать заказчику продовольствие (масло сладко-сливочное несоленое с содержанием жира не менее 72,5%) (товар).

Сроки поставки товара являются существенным условием контракта.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта поставка товара осуществляется Поставщиком по адресам поставки (приложение N 6 к настоящему Контракту): - Служба в г. Сочи: 3000,00 кг - Служба в г. Новороссийске: 2500,00 кг - Служба в г. Темрюке -1000,00 кг.

Исполнение доставщиком контракта обеспечено в следующем порядке. Партия объемом 3000,00 кг поставлена в Службу г. Сочи 29.04.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки N 33.

25 мая 2021 года заказчик направил в адрес поставщика претензию N 21/302/6/2/1490 с требованием поставить товар.

10 июня 2021 года ООО "Ника Плюс" поставило часть товара в объеме 1 000,00 кг в Службу в г. Темрюк, что подтверждается актом сдачи-приемки от 21.07.2021 21 июня 2021 года Заказчик направил в адрес Поставщика претензию N 21/302/6/2/2131 с требованием поставить Товар.

16 июля 2021 года в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по Контракту Заказчик, реализуя свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено в адрес Поставщика (почтовый идентификатор 35000158022424). Заказное письмо вернулось с пометкой "Истек срок хранения". Соответственно датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 17.08.2021. В указанный период, 30.07.2021 года общество поставило часть товара в объеме 200 кг в г. Новороссийск, указанная партия была принята на ответственное хранение в связи с проведением экспертного исследования качества поставленного товара. По результатам проведенных исследований (протокол испытаний N 21-5834п от 16.08.2021 года) товар признан соответствующим ГОСТ 32261-2013. Однако принять товар Заказчик отказался в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на Товар, а также по причине расторжения государственного Контракта.

27 августа 2021 года Заказчиком в адрес УФ АС России по Ростовской области за peг. N 21/302/26/607 направлено обращение о включении информации об ООО "Ника Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

09 сентября 2021 года УФАС России по Ростовской области было принято решение РНП N 61-86 ГОЗ о внесении ООО "Ника Плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС России по Ростовской области в отношении ООО "Ника Плюс" о включении в реестр недобросовестных поставщиков оспаривалось последним по делу N А53-37513/21. В удовлетворении заявленных требований ООО "Ника Плюс" было отказано.

18 октября 2022 года Заказчиком подготовлено и направлено в адрес Поставщика требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение контракта peг. N 21/302/26/586. Ответа на данное требование от Поставщика не поступило.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору купли-продажи, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа), если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ).

В соответствии со ст. 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судами в рамках данного дела установлены обстоятельства свидетельствующие о существенном нарушении условий контракта обществом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 N 1042 (далее - Правила), и составляет 10 процентов цены Контракта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также условия контракта, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пеней и штрафа.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства означает неисполнение обществом обязательств по поставке товара в установленный срок; это свидетельствует как о нарушении условий контрактов в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушены сроки поставки товара), которые имели место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360).

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки и штрафа признан судом арифметически и методологически верным.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

На основании изложенного, с учетом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании с ответчика 234 982 руб. 20 коп. штрафа по контракту от 10.03.2021 N 2121189100382072312119460/38, 28 921 руб. 60 коп. пени по контракту от 10.03.2021 N 2121189100382072312119460/38 за период с 21.04.2021 по 26.08.2021 подлежащими удовлетворению.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес поставщика (почтовый идентификатор 35000158022424). Заказное письмо вернулось с пометкой "Истек срок хранения". Соответственно датой надлежащего уведомления поставщика о принятом Заказчиком решении является 17.08.2021.

В указанный период, 30.07.2021 года общество поставило часть товара в объеме 200 кг в г. Новороссийск, указанная партия была принята на ответственное хранение в связи с проведением экспертного исследования качества поставленного товара. По результатам проведенных исследований (протокол испытаний N 21-5834п от 16.08.2,021 года) товар признан соответствующим ГОСТ 32261-2013. Однако принять товар Заказчик отказался в связи с ненадлежащим оформлением сопроводительных документов на товар (Поставщик привез 200 кг., а сопроводительные документы были оформлены на всю партию товара в 2500 кг), а также по причине расторжения государственного Контракта.

Поставщик был надлежащим образом уведомлен и знал о принятии Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решения), но не принял никаких мер в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ являющихся единственным основанием для отмены (в том числе в период написания писем от 07.08 и 14.08.2021) Заказчиком решения, а именно устранения нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления (т.е. поставки оставшейся партии товара в 2300 кг.).

Таким образом, доводы поставщика о просрочке поставки оставшейся партии товара по вине заказчика не обоснованы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2023 по делу N А32-60149/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева