Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-10185/23 по делу N А40-243215/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-243215/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК-ВЕКТОР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-243215/22243215/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК-ВЕКТОР" (127644, город

Москва, Лобненская улица, дом 21, строение 3, этаж 1, комн 8, ОГРН:1177746480746,

дата присвоения ОГРН:16.05.2017 г., ИНН:9701075522),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (115142, город

Москва, Коломенская улица, дом 12, корпус 3, квартира 120, ОГРН:1177746415318,

дата присвоения ОГРН:24.04.2017 г., ИНН:7709999233)

о взыскании 99 050,00 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 ноября 2022 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "СК-ВЕКТОР" к ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" о взыскании 99 050,00 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда ООО "СК-ВЕКТОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы отменить, удовлетворить исковые требования ООО "СК-ВЕКТОР".

В жалобе заявитель указывает, что между ООО "СК-Вектор" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 9/2020 от 09.10.2020 г., согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству сетей - наружной сети выпусков сети бытовой канализации на объекте: "Многофункциональное общественное здание по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, вл.8А" (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 договора, цена работ определена в размере 2 062 000 руб.

Работы надлежало выполнить в период с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.4.2 договора).

Фактически работы ответчиком были предъявлены к сдаче в следующие сроки - 31.03.2021 г. (900 000 руб.) и 02.07.2021 г. (1 062 000 руб.).

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 октября 2022 года по делу N А40-70825/22 установил, что, исполняя свои обязательства по договору, истец передал ответчику результат работ посредством направления письма N 7/06 от 16.06.2021 г. с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 21.04.2021 г., которое получено 02.07.2021 г. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" передал ООО "СК-ВЕКТОР" результат спорных работ посредством направления письма N 7/06 от 16.06.2021 г. с приложением актов по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 21.04.2021 г. на сумму 1 162 000 руб.

Работы, предъявленные 31.03.2021 г. субподрядчиком подрядчику, оформлены по форме КС-2 с приложением справки по форме КС-3 N 1 от 31.03.2021 г. на сумму в размере 900 000 руб., приняты подрядчиком (истцом) без замечаний, дата предъявления - 31.03.2021 г.

Однако суд в оспариваемом решении ошибочно сделал вывод о том, что, исходя из исполнительной документации, датой фактического завершения работ ответчиком по договору является 15.11.2020 г. - дата, которой датированы промежуточные акты освидетельствования скрытых работ.

В соответствии с п.8.1 договора, сдаче-приемке по договору подлежат все виды работ, в том числе скрытые. Субподрядчик вправе приступать к выполнению последующих работ только после приемки подрядчиком скрытых работ по акту освидетельствования этих работ (акту скрытых работ).

На основании п.8.3 договора, сдача-приемка результата работ оформляется сторонами актом выполненных работ.

В соответствии с п.4.5 договора, работы считаются полностью выполненными и завершенными после подписания сторонами акта выполненных работ, а также передачи подрядчику субподрядчиком исполнительной документации в объеме, предусмотренном п.3.2 договора.

В соответствии с п.3.2 договора, субподрядчик каждые 2 недели, после завершения выполнения части работ, предоставляет подрядчику: акт выполненных работ по свободной форме - 2 экземпляра; счет на оплату - 1 экземпляр; исполнительную документацию на выполненный объем работ, а именно: акты скрытых работ. Никакая другая требующаяся в ходе выполнения работ исполнительная документация, субподрядчиком не составляется, а ведется, составляется и оформляется подрядчиком самостоятельно.

Форма акта освидетельствования скрытых работ содержит следующие разделы: п.1 "к освидетельствованию предъявлены следующие работы"- перечисляются работы которые выполнены; п.7 "разрешается производство последующих работ"- приводится перечень работ, которые предстоит выполнить.

Таким образом, акты освидетельствования скрытых работ - это промежуточные документы, после оформления и предъявления которых субподрядчик вправе приступать к последующим, завершающим работам. Акты скрытых работ не свидетельствуют о завершении работ в полном объеме и передаче ООО "СК-ВЕКТОР" результата работ. Данные акты, на которые ссылается суд по настоящему делу, не являются подтверждением факта выполнения работ в полном объеме, а являются лишь одним из доказательств исполнения подрядчиком обязательств по договору, что и следует из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. по делу N А40-708825/22.

Результат спорных работ на сумму 1 162 000 руб. по форме КС-2 и КС-3 N 2 от 21.04.2021 г. предъявлен первоначально 02.07.2021 г., в последующем субподрядчик разделил этот акт по объему работ на суммы 962 тыс. руб. и 200 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-70825/22 установлено, что 16.11.2021 г. представителями истца, ответчика и заказчика - ООО "Наитие" была проведена комиссионная проверка объекта, истец направил ответчику 20.12.2021 г. акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 3 от 17.12.2021 г. на оставшуюся сумму в размере 200 000 руб., в том числе НДС 20%, почтовым отправлением ценным письмом Почтой России, с сопроводительным письмом исх. N 35/12 от 17.12.2021 г.; согласно данным Почты России, документы были получены ответчиком 27.12.2021 г., соответственно, ООО "СК ВЕКТОР", получив акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 N 3 от 17.12.2021 г. на сумму в размере 200 000 руб., обязано было в течение 5 рабочих дней их рассмотреть, принять либо направить мотивированный отказ от их принятия.

Таким образом, названным решением суда установлено, что датой принятия окончательного этапа работ является 12.01.2022 г., т.е. работы не были фактически завершены 15.11.2020 г., как указано в обжалуемом решении.

Доводы ответчика по настоящему делу о том, что работы по договору были выполнены своевременно (в т.ч. до окончания срока), а оформление конечных актов выполненных работ по форме КС-2 было выполнено с просрочкой исключительно по вине истца, являются надуманными, не соответствуют обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными решениями по делу N А40-708825/22.

При этом ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ", предъявляя исковые требования к ООО "СК-ВЕКТОР" о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности по делу N А40-708825/22, расчет пени производил, исходя из даты сдачи подрядчику спорных работ, оформленных актом КС-2 и справкой КС-3 N 2 от 21.04.2021 г., -28.07.2021 г., т.е, не позднее 04.08.2021 г. надлежало произвести их оплату, период просрочки исчислен с 05.08.2021 г. Суд апелляционной инстанции счел данный расчет верным.

Как указывает заявитель, работы подлежали выполнению с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.4.2 договора).

В силу п.11.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ надлежащим качеством, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

При расчете договорной неустойки ООО "СК-Вектор" применил дату принятия работ, сдача которых не оспаривалась, на 900 000 руб., - 31.03.2021 г., а датой принятия спорных работ на сумму 1 162 000 руб. - дату первоначального предъявления работ, оформленных актом по форме КС-2 N 2 от 21.04.2021 г. - 02.07.2021 г., при том что в любом случае договорная неустойка ограничена 5% и не может составлять более 103 100 руб. При расчете неустойки истцом неверно определено количество дней в заявленном периоде (в меньшую сторону) в виду чего сумма неустойки составила 99 050 руб., а при верном расчете сумма неустойки составит 103 100 руб.

ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 г. без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "СК-Вектор" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ- СИСТЕМЗ" (субподрядчик) заключен договор подряда N 9/2020 от 09.10.2020 г., согласно которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству наружной сети выпусков сети бытовой канализации на объекте: "Многофункциональное общественное здание по адресу: г.Москва, Осенний бульвар, вл.8А" (п.1.1 договора).

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1 договора цена работ определена в размере 2 062 000 руб.

Работы подлежали выполнению с 09.10.2020 г. по 31.12.2020 г. (п.4.2 договора).

Фактически, как указал истец, работы были сданы в следующие сроки - 31.03.2021 г. и 02.07.2021 г.: акт N 1 от 31.03.2021 г. на сумму 900 000 руб., период выполнения работ с 09.10.2020 г. по 31.03.2021 г.; акт N 2 от 21.04.2021 г. на сумму 1 162 000 руб., с соответствующим счетом на оплату и счетом-фактурой, с сопроводительным письмом исх. N 7/06 от 16.06.2021. Согласно данным Почты России, документы получены ответчиком 02.07.2021.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В силу п.11.2 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ надлежащим качеством, нарушения сроков устранения недостатков выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, но не оплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости невыполненных работ.

Как указал в отзыве ответчик, все работы по договору были выполнены ответчиком своевременно (в т.ч. до окончания срока), а оформление конечных актов выполненных работ по форме КС-2 было выполнено с просрочкой по вине истца.

Доводы ответчика подтверждается судебными актами Арбитражного суда г.Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-70825/2022 по иску ООО "СТРОЙ-СИСТЕМЗ" к ООО "СК-Вектор" о взыскании задолженности за выполненные услуги по договору N 9/2020 от 09.10.2020 г.

Так, согласно решения Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-708825/22, о выполнении истцом работ по договору в полном объеме свидетельствует комплект исполнительной документации, подписанной на объекте при проверке выполненных истцом работ, а именно - акты освидетельствования скрытых работ, в которых стоят подписи уполномоченных представителей истца, ответчика, заказчика работ - ООО "Наитие", организации строительного контроля - ООО "Гера-К", а также проектировщика - ООО "НКП". Подписанная всеми вышеуказанными лицами исполнительная документация бесспорно подтверждает, что физически все объемы работ по договору были выполнены истцом на объекте и приняты ответчиком в период с 21.10.2020 г. по 15.11.2020 г. включительно.

Исходя из исполнительной документации, датой последнего акта освидетельствования скрытых работ на строительном объекте, т.е. датой фактического завершения работ ответчиком по договору, действительно является 15.11.2020 г.

Согласно постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 г. по делу N А40-708825/22, отклоняя доводы заявителя в отношении мотивированного отказа в приемке результата работ, суд апелляционной инстанции отметил, что факт выполнения работ по устройству водомерного узла, дождевой канализации и бытовой канализации подтверждается представленной в материалы дела исполнительной документацией: актами освидетельствования скрытых работ, актом осмотра N б/н от 16.11.2021 г. В этой связи суд первой инстанции обоснованно признал причины одностороннего отказа необоснованными, а односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ действительными и подлежащими оплате.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные акты по делу N А40-708825/22 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в части подтверждения факта выполнения ответчиком работ по договору до 15.11.2020 г., а также в части того, что даты, указанные в акте N 1 от 31.03.2021 г. и в акте N 2 от 21.04.2021 г. не имеют правового значения для настоящего спора в силу доказанного в ином судебном споре факта длительного уклонения истца от подписания данных документов (решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.08.2022 г. по делу N А40-708825/22

Как правомерно указал суд первой инстанции, согласно дословному толкованию п.11.2 договора, речь в данном пункте идет исключительно об ответственности за просрочку выполнения работ, но не за просрочку оформления итогового акта по вине подрядчика (истца).

Работы выполнены ответчиком в надлежащий срок и с надлежащим качеством, что подтверждается исполнительной документацией, иное материалами дела и судебными актами по делу N А40-708825/22 не установлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования ООО "СК-ВЕКТОР" удовлетворению не подлежат.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.01.2023 г. по делу N А40-243215/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК-ВЕКТОР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин