Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 20АП-2024/23 по делу N А68-4629/2021

г. Тула

12 апреля 2023 г.

Дело N А68-4629/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (г. Тула, ОГРН 1087154018005, ИНН 7128500225) - Семина И.В. (определение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2018 по делу N А68-5963/2016, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (г. Тула, ОГРН 1177154000132, ИНН 7106058814) - Сударева А.И. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие третьих лиц - министерства финансов Тульской области, Глушенковой Эльвины Ювинальевны, Минаева Максима Олеговича, Краснова Валерия Николаевича, Лубенец Карины Геннадьевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" и Лубенец Карины Геннадьевны на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу N А68-4629/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервисПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство) о взыскании расходов на строительство объекта, на который признано право собственности Тульской области, в размере 42 487 839 рублей.

Определениями суда от 11.08.2021 и от 21.10.2021, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Тульской области, Глушенкова Эльвина Ювинальевна, Минаев Максим Олегович, Краснов Валерий Николаевич, Лубенец Карина Геннадьевна.

Решением суда от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество и Лубенец К.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявители выражают несогласие с определенной судом начальной датой течения срока исковой давности. Отмечают, что спорный объект поставлен на кадастровый учет на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N А68-5613/2016, ввиду чего право собственности Тульской области не могло возникнуть ранее этой даты. В связи с этим полагают, что срок исковой давности истекал не ранее 18.05.2021; с иском в суд общество обратилось 12.05.2021, т.е. в пределах этого срока. Отмечают, что судом не исследованы платежные документы, подтверждающие факт несения расходов по возведению спорной постройки. Обращают внимание на то, что, несмотря на подачу ответчиком заявления о применении срока исковой давности 03.08.2021, определением суда от 26.05.2022 по делу назначалась экспертиза на предмет определения величины понесенных затрат на строительство.

В отзыве министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу N А68-5613/2016 в связи с отказом общества от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по указанному делу, прекращено производство по жалобе, в связи с чем срок исковой давности по настоящему иску истек 23.01.2021; требование о возмещении расходов направлено в адрес министерства за пределами указанного срока (13.04.2021). Считает, что представленные в материалы дела платежные поручения не имеют отношения к спору, так как решением по делу N А68-5613/2016 установлено, что спорная постройка возведена до 2014 года (проектная документация участка подготовлена в 2012 году и согласно приложенным к ней фотоматериалам, спорная постройка уже существовала).

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнения представителей сторон судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N А68- 5613/2016 признано право собственности Тульской области на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303 местоположением: г. Тула, Зареченский район, ул. Октябрьская д. 64, имеющий признаки недостроенного многоквартирного девятиэтажного дома.

На основании указанного решения объект 17.05.2018 поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 71:30:010218:8899 и на него зарегистрировано право собственности Тульской области как на незавершенный строительством объект площадью 842,6 кв. метров, степенью готовности 68 %, местоположением: Тульская область, г. Тула, ул. Октябрьская, д. 64.

Позднее указанный объект незавершенного строительства включен в прогнозный план (программу) приватизации.

Ссылаясь на то, что спорное строение создано за счет истца, расходы на постройку составили 42 487 839 рублей, общество направило в адрес министерства претензию от 09.04.2021 N 21 с предложением возместить указанные расходы на основании абзаца 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 8 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления собственником земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, созданную без его согласия, осуществившее постройку лицо вправе предъявить встречный иск о возмещении своих расходов на ее создание либо обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием о возмещении таких расходов (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание судом права собственности на самовольную постройку за собственником земельного участка означает возникновение у лица, создавшего эту постройку для себя без согласия собственника, права требовать возмещения всех или части расходов на ее создание. Размер такого возмещения определяется судом.

Из указанных разъяснений следует, что на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, вправе в целях возмещения своих расходов на такое строительство предъявить как встречный, так и самостоятельный иск.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, министерство заявило о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л. д. 51).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).

Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка его исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2017 по делу N А68-5613/2016 удовлетворен иск министерства к обществу о признании права собственности на незавершенный строительством объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 71:30:010218:303, местоположением: г. Тула, Зареченский район, по ул. Октябрьской, 64.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 прекращено производство по апелляционной жалобе общества на указанное решение, согласно определению, отказ от жалобы подписан директором Лубенец К.Г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на создание самовольной постройки не мог начать течение позднее даты вынесения определения апелляционной инстанции по делу N А68-5613/2016, т.е. 23.01.2018.

В связи с этим днем окончания срока исковой давности является 24.01.2021 (с учетом того, что 23.01.2021 является выходным днем).

С иском в суд общество обратилось 12.05.2021, т.е. за пределами срока исковой давности.

Претензия в адрес министерства с требованием возместить расходы направлена в адрес министерства 09.04.2021, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем не приостанавливает его течение, так как по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства"), приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования возможно до истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума N 43).

Доводы заявителей о неверном исчислении судом начального момента течения сроков исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

При этом позиция истца о необходимости исчисления такого срока с момента постановки объекта самовольного строительства на кадастровый учет в целях регистрации права собственности (17.05.2018) отклоняется на основании пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, начинается для иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права. (При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права).

Настоящий иск не является иском об оспаривании права, а является имущественным иском о взыскании понесенных расходов на создание постройки (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), для которого установлен общий срок исковой давности и правила его исчисления.

В связи с истечением срока исковой давности доводы заявителей о том, что расходы на создание спорного объекта подтверждены платежными поручениями, представленными материалы дела, не имеют правового значения для настоящего спора.

По аналогичным основаниям судом отклоняется довод о назначении по делу судебной экспертизы после подачи министерством заявления о применении срока исковой давности. Тем более, что заключением указанной экспертизы установлена невозможность определения величины затрат по строительству объекта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на заявителей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы третьим лицом - Лубенец К.Г. госпошлина не уплачивалась, а определение апелляционного суда от 21.03.2023 о представлении доказательств такой уплаты не исполнено, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2023 по делу N А68-4629/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Лубенец Карины Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

А.Г. Селивончик Н.В. Заикина