Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-13515/23 по делу N А40-252124/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-252124/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОТДЕЛТРЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-252124/22

о взыскании с ООО "ОтделТрест" (ИНН 2901134620) в пользу ФКР Москвы (ИНН 7701090559) штраф в размере 4 179 466 руб. 01 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 43 897 руб.,

по иску ФКР Москвы (ИНН 7701090559)

к ООО "ОтделТрест" (ИНН 2901134620)

о взыскании штрафа по договору N КР-004687-19 от 04.09.2019 в размере 4 179 466 руб. 01 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФКР Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОтделТрест" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 4 179 466 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.09.2019, N 2 от 03.10.2019, N 3 от 29.11.2019 и N ПР20 от 31.08.2020) N КР-004687-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома на объекте: ул. Орджоникидзе, 7, ценой 41 794 660 руб. 05 коп. (пункт 3.1), в срок до 31.08.2020 (пункты 4.1, 4.2, график производства и стоимости работ).

Истцом указано, что по состоянию на 12.10.2020 ответчиком банковская гарантия со сроком действия до 31.12.2021 не представлена, чем нарушено условие пункта 14.7.9 договора, являющееся основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Применительно к пункту 14.7.9 договора истцом 12.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное в адрес ответчика совместно с уведомлением исх. N ФКР-ПИР-8699/20 от 13.10.2020 (РПО N 10178741045769, возвращено из-за истечения срока хранения 19.11.2020).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного условия, выраженного в пункте 12.4.12 договора, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца, размер штрафа составляет 4 179 466 руб. 01 коп.

Требование истца ответчиком по существу не оспорено, контррасчет не представлен, ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Статьей 401 ГК РФ определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины

(умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не представил возражений в отношении доводов истца, а также опровергающих позицию истца доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств, в том числе добровольной оплаты штрафа в спорном размере, тем самым не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование в размере 4 179 466 руб. 01 коп., является правомерным и подлежит удовлетворению.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Доводы апелляционной жалобы судом изучены и подлежат отклонению на основании следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела (РПО N 14579177930104, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29.11.2022) до проведения предварительного судебного заседания (08.12.2022).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, материалы дела, содержит ходатайство от 28.11.2022 о переносе судебного заседания на иную дату, которое расценено судом в качестве возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в связи с чем, предварительное судебное заседание от 08.12.2022 отложено на 16.12.2022 (пункт 2 части 5 статьи 158 АПК РФ).

В последующем, в рамках настоящего дела проведены предварительное судебное заседание от 16.12.2022 и судебные заседания от 23.12.2022 и 24.01.2023.

Таким образом, ответчику с учетом заявления 08.12.2022 возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя, была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела и формирования позиции по спору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции была учтена позиция ответчика, содержащаяся в ходатайстве от 20.12.2022, о невозможности онлайн-ознакомления с материалами дела, судебное заседание от 23.12.2022 отложено на 24.01.2023.

Определениями от 16.12.2022 и 23.12.2022 суд первой инстанции разъяснил сторонам, в том числе ответчику, что согласно положениям части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, предусмотренными положениями статей 4, 7-9, 16, 19, 21, 23, 41, 46, 49, 57, 59, 65, 66, 90, 94, 98, 110, 111, 119, 123, 132, 139, 154, 156, 159, 181, 188 АПК РФ, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком повторная возможность ознакомления с материалами дела не инициировалась, явка представителя в упомянутые судебные заседания не обеспечена, отзыв на исковое заявление не представлен.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции рассмотрев ходатайства ответчика об оставлении настоящего иска без рассмотрения, правомерно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, сославшись на то, что решением Арбитражного суда Тверской области от 23.06.2022 по делу N А66-2111/2022 с ответчика в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскано возмещение в отношении истца по банковской гарантии N 19777-447-0414504 от 23.08.2019 в размере 4 704 510 руб. 98 коп., произведенного платежными поручениями NN 2946, 2948 и 2949 от 29.11.2021 (неотработанный ответчиком аванс, неустойка за просрочку банком исполнения обязательств по банковской гарантии и расходы по оплате госпошлины, являющиеся предметом требований по делу N А40-55615/2021).

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является требование о взыскании штрафа в размере 4 179 466 руб. 01 коп., в то время как, в рамках рассмотренного Арбитражным судом Тверской области дела N А66-2111/2022 рассмотрено требование о возмещении по банковской гарантии неотработанного ответчиком аванса, исковые заявления не являются тождественными, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям статьи 2, части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду наличия в материалах дела уведомления исх. N ФКР-ПИР-8699/20 от 13.10.2020 и доказательств его направления в адрес ответчика (РПО N 10178741045769, возвращено из-за истечения срока хранения 19.11.2020).

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, верно исходил из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Из поведения ответчика не следовало намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу N А40-252124/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОТДЕЛТРЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев