Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 07АП-2144/23 по делу N А45-28712/2022

город Томск

13 апреля 2023 г.

Дело N А45-28712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сорокиной Е.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (N 07АП-2144/2023) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по делу N А45-28712/2022 (судья Гофман Н.В.) по иску закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" (ИНН 5420100381), Новосибирская область, к Министерству сельского хозяйства Новосибирской области (ИНН 5406634656), Казне Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области (ИНН 5406634649), о взыскании вреда в размере 4 245 112 рублей 05 копеек, процентов в размере 361 716 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании представителя Министерства сельского хозяйства Новосибирской области Макаренко Е.В. (доверенность от 20.03.2023 N 17, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

13.10.2022 закрытое акционерное общество "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании с Казны Новосибирской области в лице Министерства финансов и налоговой политики Новосибирской области возмещения вреда, причиненного незаконными действиями Министерства сельского хозяйства Новосибирской области в сумме 4 245 112 рублей 05 копеек, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 361 716 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, указывая, что выводы суда о том, что судом неверно определена правовая природа субсидии, неполученной истцом в результате направомерных действий Министерства, признанных таковыми в судебном порядке. Согласно позиции истца предоставление субсидии в данном случае являлось обязательным, от данной обязанности государство было не вправе отказаться, непредоставление субсидии привело к тому, что истец был поставлен в неравное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами и лишился возможности на возмещение части затрат. При этом на момент принятия незаконного решения лимиты не были исчерпаны, что предполагает выплату истцу данной субсидии в отсутствие указанного решения.

В представленных в суд отзывах, ответчики полагают решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.11.2021 министерством на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано объявление о проведении отбора (запрос предложений (заявок)) на получение субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

19.12.2021 ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Ильинское" в ГИС НСО "Господдержка АПК НСО подана заявка N 146439 на участие в отборе получателей субсидии на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур.

Уведомлением от 29.12.2021 N 5563-06/2021 принято решение об отказе в предоставлении субсидии, на основании следующего: не представлены документы подтверждающее реализацию зерна, а именно: универсальные передаточные документы N 557 от 06.07.2021, N 558 от 08.07.2021, N 559 от 13.07.2021, которые отражены в сведениях "об объемах произведенных и реализованных зерновых культур собственного производства".

Уведомлением от 02.02.2022 N 342-06/23 принято дополнительное решение об отказе в предоставлении субсидии, на основании следующего: к двум экземплярам договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов от 31.05.2013 N01308100280, заключенного между ООО "Газпромнефть-Региональные продажи" и ЗАО СХП "Ильинское", не представлены приложения, предусмотренные подпунктом 1.2 - "Ассортимент, количество, пункт отгрузки Продукции и иные условия приобретения Продукции определяются Сторонами в Заявке на отгрузку, составленной по форме в Приложении N1, подписанной уполномоченным представителем Покупателя и заверенной печатью, и (или) в Дополнениях (приложение N 10), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2022 по делу N А458256/2022 удовлетворено заявление ЗАО СХП "Ильинское" о признании незаконным уведомления Министерства сельского хозяйства Новосибирской области от 29.12.2021 N5563-06/2021, дополнение от 02.02.2022 N 342-06/23 об отказе в предоставлении субсидии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

Порядок предоставления субсидий производителям зерновых культур на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур за счет средств областного бюджета Новосибирской области, в том числе источником финансового обеспечения которых являются иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, из федерального бюджета, установлен постановлением Правительства Новосибирской области от 02.02.2015 N 37-п (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком, осуществление мер государственной поддержки, предоставление субсидий носит заявительный характер. Предоставление субсидии по направлению "возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур" осуществляется по результатам проведенного отбора получателей субсидий - запроса предложений (заявок).

В соответствии с п. 5 Порядка субсидии предоставляются субъектам государственной поддержки на возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур министерством, до которого в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации как получателя бюджетных средств доведены в установленном порядке лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий на соответствующий финансовый год и плановый период на цели, указанные в 5 пункте Порядка.

Предоставление субсидий субъектам государственной поддержки осуществляется в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, установленных министерству на соответствующий финансовый год и плановый период по указанному направлению.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании Закона Новосибирской области от 25.12.2020 N 45-03 "Об областном бюджете Новосибирской области на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов" объем средств государственной поддержки, предусмотренный в 2021 году по направлению "возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур" составлял 163 097,3 тысяч рублей, в том числе: 161 466,3 тысяч рублей - средства федерального бюджета, 1 631,0 тысяч рублей - средства областного бюджета Новосибирской области.

Как пояснил представитель Министерства сельского хозяйства Новосибирской области по состоянию на 31.12.2022 года сельхозтоваропроизводителям региона перечислено 163 097,3 тысяч рублей.

Освоение доведенных министерству лимитов за 2021 год составило 100%.

16.11.2021 министерством на официальном сайте в сети Интернет было опубликовано объявление о проведении отбора (запрос предложений (заявок)) на получение субсидии на "возмещение части затрат на производство и реализацию зерновых культур".

Согласно протоколу от 23.12.2021, всего на участие в отборе было подано 335 заявок.

Решение о предоставлении субсидии было вынесено в отношении 197 заявок. Всего заявителям по результатам отбора было выплачено средств государственной поддержки на общую сумму 163 097 272,73 руб. Таким образом, лимиты бюджетных обязательств, доведенные до министерства в 2021 году, предоставлены получателям субсидий в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принимая во внимание нормы бюджетного законодательства, пришёл к выводу о том, что непредоставленная истцу субсидия носит стимулирующий, а, следовательно, не обязывающий для государственного органа характер, в связи с чем не возмещение части доходов истца не равносильно причинению убытков. Суд исходил из того, что субсидия в данном случае не является результатом какой-либо экономической деятельности общества, не может рассматриваться в качестве дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Суд правомерно исходил из того, что в силу требований ГК РФ для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае общество претендовало на получение стимулирующей субсидии.

Природа стимулирующих субсидий как финансовой поддержки, предоставляемой в силу усмотрения публичной власти, а не ее обязанностей, означает, что участники хозяйственного оборота по общему правилу не вправе требовать от публично-правового образования (его уполномоченных органов) принятия решения о предоставлении субсидии, равно как не вправе требовать выплаты стимулирующей субсидии при фактическом отсутствии в бюджете денежных средств на эти бюджетные ассигнования либо при исчерпании выделенных средств (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Взаимосвязанные положения статей 69 и 78 БК РФ предусматривают возможность государства оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публичных задач.

С учетом изложенного суд правильно указал, что право на получение стимулирующей субсидии не является абсолютным, ему не корреспондирует безусловная обязанность по выделению субсидии, предоставляемой в качестве меры государственной поддержки хозяйствующих субъектов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель не относится к категории хозяйствующих субъектов, предоставление субсидий которым в обязательном порядке предусмотрено законодательством, Общество претендовало на получение стимулирующей субсидии, обязательство министерства по предоставлению субсидии в данном случае не возникло; совершая финансовые вложения в приобретение топлива для ведения собственной хозяйственной деятельности, Общество не могло рассчитывать на обязательное получение государственной поддержки в виде субсидии, так как предоставление стимулирующей субсидии есть право публично-правового образования; субсидия, предоставляемая в качестве помощи государства в покрытии расходов, понесенных в процессе хозяйственной деятельности заявителя, не является результатом какой-либо экономической деятельности Общества, не может рассматриваться в качестве его дохода, получаемого при осуществлении нормального гражданского оборота, а финансовые последствия, связанные с ее неполучением, не могут квалифицироваться как ущерб в виде неполученной субсидии, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с убытков.

В данном случае Общество ошибочно понимает под вредом в смысле статьи 1069 ГК РФ невозмещение государством части его затрат, понесенных в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что спорная субсидия носит обязывающий для государственного органа характер, что последняя была бы гарантирована получена истцом при принятии Министерством соответствующей заявки, у Министерства возникла обязанность по выплате заявителю субсидии и, как следствие, возмещению убытков, поскольку судом признан незаконным отказ в предоставлении субсидии, не являются основанием для отмены судебных актов в части отказа во взыскании убытков, поскольку причиной для признания судом незаконным отказа в предоставлении субсидии в данном случае явилось отсутствие тех оснований, которые в нем указаны (неполноты представленных документов), при этом наличие у Департамента обязанности по выделению субсидии заявителю по итогам рассмотрения требования в порядке главы 24 АПК РФ судом не было установлено, соответствующая обязанность на Департамент не возложена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выражают несогласие Общества с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Разъяснения, приведенные в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 не могут быть применены с целью разрешения настоящего спора, так как даны в связи с рассмотрением иной правовой ситуации. В отношении заявителя не установлено ограничений свободы предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод о стимулирующем характере субсидии сделан судом первой инстанции верно.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет"

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2023 по делу N А45-28712/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.А. Сорокина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков