Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 17АП-14599/22 по делу N А60-36987/2022

г. Пермь

11 апреля 2023 г.

Дело N А60-36987/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-36987/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационная Инжиниринговая компания "РСК Инжиниринг" (ИНН 6671104425, ОГРН 1206600018822)

к индивидуальному предпринимателю Рыбину Александру Сергеевичу (ИНН 666000142201, ОГРНИП 304667005600047)

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инновационная Инжиниринговая компания "РСК Инжиниринг" (далее - истец, ООО ИИК "РСК Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рыбину Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 42 402 руб. 74 коп., в том числе: долг по договору аренды N 1-702 от 01.04.2020 в размере 40 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 402 руб. 74 коп. за период с 21.01.2022 по 24.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 41 070 руб. 68 коп., в том числе: долг по договору аренды N 1-702 от 01.04.2020 в размере 40 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 070 руб. 68 коп. за период с 21.02.2022 по 31.03.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

21.12.2022 индивидуальный предприниматель Гонта Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит произвести замену истца - ООО ИИК "РСК Инжиниринг" на процессуального правопреемника: индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича (ИНН 667476973509, ОГРНИП 319665800196072), а также взыскать с индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу N А60-36987/2022 по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО ИИК "РСК Инжиниринг" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Гонта Андрея Владимировича взысканы судебные расходы в сумме 29 057 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыбин Александр Сергеевич обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ООО ИИК "РСК Инжиниринг" юридических услуг, ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 10.10.2022 не содержит условия об оплате юридических услуг за счет уступки права требования, в связи с чем обязательство ООО ИИК "РСК Инжиниринг" по оплате юридических услуг исполнено не было, а право требования взыскания судебных расходов по настоящему делу было уступлено истцом в пользу ИП Гонта А.В. безвозмездно; кроме того, пояснил, что согласно имеющейся судебной практике для признания факта несения судебных расходов, условиями договора уступки должно быть прямо предусмотрено условие о том, что уступка происходит на возмездной основе в счет оплаты оказанных юридических услуг, при этом договор уступки по настоящему делу оплату стоимости юридических услуг не предусматривает, так как уступка является безвозмездной.

ИП Гонта А.В. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 между ООО ИИК "РСК Инжиниринг" (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Гонта Андреем Владимировичем (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N ЮЛ14/03, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту прав и законных интересов заказчика по взысканию с должника денежных средств, уплаченных в качестве депозита по договору аренды N1-702 от 01.04.2020, в том числе представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком после вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо по договоренности сторон иным способом (п.4.2 договора).

10.10.2022 между ООО ИИК "РСК Инжиниринг" (цедент) и ИП Гонта А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к индивидуальному предпринимателю Рыбину Александру Сергеевичу (должник), возникшее из следующих обязательств: взыскание судебных расходов с Должника в рамках судебного дела N А60-36987/2022, рассматриваемому в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО ИИК "РСК Инжиниринг" к ИП Рыбину А.С., подтверждаемое следующими документами: договор на оказание юридических услуг N ЮЛ-14/03 от 14.03.2022, заключенный между ООО ИИК "РСК Инжиниринг" (Заказчик) и ИП Гонта А.В. (Исполнитель); акт приема-сдачи оказанных услуг от 10.10.2022.

Пунктом 1.2 договора уступки предусмотрено, что право требования к должнику уступается в размере денежных средств, которые будут взысканы с должника судом по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела N А60-36987/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг N ЮЛ14/03 от 14.03.2022, акт сдачи приемки услуг от 10.10.2022, договор уступки права требования от 10.10.2022.

Ссылаясь на то, что истцом понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 50000 руб., а также на состоявшуюся уступку прав требований, его правопреемник обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных издержек частично, суд первой инстанции, с учетом объема произведенной представителем работы, отсутствия сложности дела исходил из наличия оснований для исключения из числа подлежащих возмещению расходов услуги - анализ ситуации, сбор доказательств и посчитал необходимым возместить истцу судебные расходы в размере 29 057 руб. 56 коп. (с учетом применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов от разумной суммы 30000 руб.).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), с учетом итогов рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно определил сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 057 руб. 56 коп. (с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска).

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты ООО ИИК "РСК Инжиниринг" юридических услуг, со ссылкой на то, что договор уступки права требования не содержит условия об оплате юридических услуг за счет уступки права требования к ответчику по взысканию судебных расходов, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.

Как следует из п. 1.2 договора уступки права требования от 10.10.2022 право требования к должнику уступается в размере денежных средств, которые будут взысканы с должника судом по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела N А60-36987/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, исходя из условий заключенного договора уступки права требования, принимая во внимание содержание п. 4.2 договора на оказание юридических услуг N ЮЛ14/03, согласно которому оплата услуг может производиться не только перечисление денежных средств на счет, но и иным способом, суд пришел к выводу, что в данном случае оплата услуг по договору на оказание юридических услуг производится за счет уступки права требования к должнику (ответчику) судебных расходов.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии доказательств оплаты юридических услуг признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на безвозмездность договора уступки права требования, суд апелляционной инстанции отмечает, что условия договора цессии от 10.10.2022 позволяют установить конкретное обязательство (взыскание судебных расходов с должника в рамках судебного дела N А60-36987/2022 - п. 1.1), из которого возникло уступаемое право, а также объем передаваемых требований, а, следовательно, договор соответствует положениям главы 24 ГК РФ не противоречит общим принципам гражданского права. Как следует из разъяснений в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Вопреки позиции ответчика, заключенный между сторонами договор уступки права требования от 10.10.2022 носит возмездный характер, с учетом того, что цессионарий оказал цеденту юридические услуги, а цедент уступил цессионарию право требовать оплаты оказанных услуг непосредственно с должника индивидуального предпринимателя Рыбина Александра Сергеевича в размере взысканных судом судебных расходов. Договор уступки прав 10.10.2022 условия о его безвозмездности не содержит.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2023 года по делу N А60-36987/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.И. Крымджанова