Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 10АП-2813/23 по делу N А41-87757/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А41-87757/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 09 января 2023 года по делу N А41-87757/22,

по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Авто" (далее - ООО "Агро-Авто", ответчик) о взыскании ущерба в сумме 28 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-87757/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2021 года по адресу: г. Набережные Челны, ул. Шамиля Усманова, д. 136/47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "RENAULT SANDERO" (г/н Х829КР116).

Согласно извещению о ДТП, водитель Гатит Салават Минхафизович управлявший автомобилем "ISUZU АФ-4749С0" (VIN XD24749C0KB000104), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Транспортное средство "ISUZU АФ-4749С0" (г/н Н059ЕМ790) принадлежит ООО "Агро-Авто".

В отношении транспортного средства "ISUZU АФ-4749С0" (VIN XD24749C0KB000104) был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0132589459.

Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 28 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.05.2021 N 64242 (т. 1 л. д. 7).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец вправе требовать возмещения ущерба (в сумме 28 200 руб.) с ООО "Агро-Авто", АО "Альфа-Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования по настоящему делу основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно подпункту "з" пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведённой потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Однако не представление по требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице АО "Альфа Страхование" не несет.

Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи, в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему) (т. 1 л. д. 13-14).

При этом в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что ответчик до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия, приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Требование о предоставлении транспортного средства "ISUZU АФ-4749С0" (г/н Н059ЕМ790) на осмотр было направлено истцом лишь виновнику ДТП - Гатину С.М. (водитель управлявший автомобилем), но не ответчику, являющемуся собственником транспортного средства "ISUZU АФ-4749С0" (г/н Н059ЕМ790) (т. 1 л. д. 11-12).

Изложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2020 года по делу N А40-252571/2019 и от 19 ноября 2021 года по делу N А40-57571/2021.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2023 года по делу N А41-87757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская