Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 01АП-1966/22 по делу N А79-14133/2019

г. Владимир

10 апреля 2023 г.

Дело N А79-14133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.12.2022 по делу N А79-14133/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича, ОГРНИП 314213019100013, ИНН 212900657002, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА", ОГРН 1022101135726, ИНН 2126001172, о взыскании 753 626 руб.13 коп. неосновательного обогащения и процентов, установлении сервитута,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 27.03.2023: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" - Лукиянова В.П. (по доверенности от 15.12.2022 N 145/юр/нпп/2022 сроком действия по 31.12.2025 и диплому (т.9 л.д. 23-25)),

после перерыва в судебном заседании 03.04.2023: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича - Прокопьева Д.В. лично, по паспорту гражданина РФ; Езюкова К.П. (по доверенности от 03.03.2023 сроком действия до 03.03.2024 и диплому (т.9 л.д.22));

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" - Лукиянова В.П. (по доверенности от 15.12.2022 N 145/юр/нпп/2022 сроком действия по 31.12.2025 и диплому (т.9 л.д.23-25)).

установил.

Индивидуальный предприниматель Прокопьев Дмитрий Владиславович (далее - ИП Прокопьев Д.В., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным 27.11.2022 в соответствии со статьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее - ООО НПП "ЭКРА", Общество, ответчик) о взыскании 582 340 руб. 85 коп. неосновательного обогащения за период с 15.05.2016 по 30.11.2022, 171 285 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 30.11.2022 и далее по день погашения требований истца, а также установить сервитут об использовании части земельного участка с кадастровым номером 21:01:030302:108 на условиях установленного размера платы сервитута за 2022 год экспертом ООО "Независимый экспертно-правовой центр": ежемесячная плата за 2022 год за 1 кв.м. -20,67 руб. или 248 руб. за 1 кв.м. в год с площадью охранной зоны высоковольтного кабеля - 232 кв.м и площадью земельного участка с пространственным недостатком общей площадью 229 кв.м, общая площадь при сложении вышеуказанных участков составляет 461 кв.м.

Решением от 05.12.2022 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доказанности истцом и подтвержденности материалами дела требований искового заявления.

Заявитель считает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 6.1 АПК РФ, суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам и вынести решение в 2021 году, без назначения дополнительной экспертизы и вызова экспертов, что также послужило увеличению судебных расходов.

Обратил внимание на то, что в момент приобретения спорного земельного участка, истец не мог знать о наличии ограничений и обременений участка, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. О спорном ограничении истцу стало в период владения земельным участком. В свою очередь Общество, злоупотребляя своим правом, не согласовало с истцом границы охранной зоны подземного высоковольтного электрического кабеля, не обращалось с предложением о заключение договора о сервитуте.

Также заявитель обратил внимание на то, что объект ответчика надлежащим образом был зарегистрирован 22.06.2015. Документы о том, спорный кабель смонтирован в 2008 году, представлены в материалы дела в копиях без подписи главного инженера Общества Попова П.В. и инженера-электрика Бардасова А.А. В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, копии документов не могут быть надлежащим доказательством.

Кроме того, заявитель считает вывод суда о том, что поскольку кабельная линия имеет подземное исполнение, то оформление сервитута не требуется.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 15.05.2016 по 30.10.2016.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и уточнении к ней.

Представители заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзывах на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Прокопьев Д.В. с 04.06.2014 является собственником земельного участка общей площадью 6229 кв.м. с кадастровым номером 21:01:030302:108, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4 (далее - земельный участок).

По территории указанного земельного участка проходит силовой электрический кабель, принадлежащий ООО НПП "ЭКРА". Площадь охранной зоны указанного электрического кабеля составляет 232 кв.м. Площадь части земельного участка, который не может быть использован по назначению из-за размещения на нем электрического кабеля, составляет 229 кв.м.

Таким образом, общая площадь части земельного участка, которая не может быть использована по назначению, составляет 461 кв.м.

Истец неоднократно обращался к ответчику, как письменно, так и устно с целью урегулирования сложившейся ситуации путем переноса указанного выше кабеля, либо заключения договора сервитута (аренды части земельного участка). Однако ответчик не выполнил требования истца о компенсации за использование земельного участка, на требование заключить договор сервитута либо договор аренды земельного участка ответил отказом.

Истец полагает необходимым установить в пользу ответчика сервитут, так как на земельном участке, принадлежащем истцу, проходит силовой электрический кабель, принадлежащий ответчику, который не позволяет истцу в полной мере пользоваться и распоряжаться указанным земельным участком.

Посчитав, что ответчик использовал часть земельного участка без законных на то оснований и без внесения платы за его пользование, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы дублируют позицию истца, занятую в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Между тем при разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Спорный электрический кабель КЛ 6кВ от ЗРУ-6кВ ТЭЦ-2 смонтирован в 2008 году на основании разрешения на право производство земляных работ от 29.10.2008 N 13, ордера-разрешения на производство земляных работ от 06.11.2008 N К-218 и технических условий от 27.11.2008 N 17-13/1263 на электроснабжение производственного здания ООО "ЭКРА" от ЗРУ-6кВ ТЭЦ-2, что подтверждается актом от 15.12.2008 N 14, протоколом испытания силового кабеля от 19.12.2008 N 22-ХИ-02, протоколом испытания силового кабеля от 22.12.2008 N 22-ХИ-01, письмом ТЭЦ-2 от 17.03.2009 N 14-09/192, актом об осуществлении технологического присоединения от 20.03.2009.

Смонтированная кабельная линия - КЛ 6кВ от ЗРУ-6кВ ТЭЦ-2 сдана в эксплуатацию в 2009 году, что подтверждается временным разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 07.07.2009 N 29, актом осмотра электроустановки от 07.07.2009 N 29, разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки от 22.10.2009 N 14/63.

Доводы о предоставлении документов в копиях отклонены, поскольку частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу. Копии документов иного содержания в данном случае отсутствуют.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Напротив, материалы дела содержат не оспоренные в порядке действующего законодательства доказательства, свидетельствующие, что спорная кабельная линия построена и введена в эксплуатацию в установленном на тот момент законом порядке.

На основании решения о согласовании границ охранной зоны Ростехнадзора от 12.05.2015 N 10725/14 по заявлению ООО НПП "ЭКРА" установлена охранная зона объекта электросетевого хозяйства КЛ-6 кВ от ЗРУ-6кВ ТЭЦ-2 до производственной площадки ООО НПП "ЭКРА", расположенной по адресу: г. Чебоксары, Кабельный проезд, 1 А.

В силу статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее - Правила установления охранных зон, действуют с 17.03.2009).

Согласно пункту 5 Правил установления охранных зон охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

В силу пункта 6 Правил установления охранных зон охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с требованиями к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, предусмотренными в приложении к Правилам установления охранных зон, охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

На момент постройки КЛ-6кВ (2008 год) действовали Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667.

В соответствии с пунктом 2 данных Правил для охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт устанавливались охранные зоны: вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы.

Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 В, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, не содержали требований относительно оформления границ охранных зон в органах государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено, что сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

Таким образом, охранная зона КЛ-6кВ возникла в силу приведенных выше положений ранее действовавшего законодательства, в момент завершения ее строительства в конце 2008 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Вопреки доводам жалобы ИП Прокопьев Д.В. приобрел земельный участок 10.06.2014 с ограничениями в виде охранной зоны КЛ-6 кВ.

Спорная часть кабельной линий, проходящей по земельному участку истца, является подземной.

Статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

По смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения ограниченного пользования земельным участком, сервитут устанавливается для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в виде платы за сервитут истец, должны быть представлены доказательства получения ответчиком права ограниченного пользования земельным участком за счет истца и фактическое пользование ответчиком земельным участком в спорный период связанного с эксплуатацией, обслуживанием КЛ-6кВ (осуществление ремонта, проведение земляных работы в месте прокладки кабеля, иные мероприятия, связанные с обслуживанием кабеля).

Однако, таких доказательств в материалах дела не имеется.

Необходимость обеспечения доступа к кабелю в случае аварийной ситуации не является признаком пользования землей, возникает одномоментно и предоставляется владельцу линейного объекта в силу абзаца второго пункта 16 Правил охраны электрических сетей, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, согласно которому для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Наличие охранной зоны энергообъекта не исключает возможность установления сервитута для получения полномочий по пользованию чужим земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости (линейного объекта), не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и в пределах той части земельного участка, которая занята опорами высоковольтных линий (пункт 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном же случае ответчику пользование участком истца не требуется, кабельная линия в спорной части имеет подземное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По земельному участку истца проходит подземная часть КЛ-6кВ на глубине 1 метра.

Из обладания истца земельный участок не выбывал.

Само по себе прохождение подземной части КЛ-6кВ по земельным участкам не свидетельствует об использовании владельцем такой линии этих земельных участков и невозможности их использования собственниками земли по целевому назначению, не влечет возникновения у собственника кабеля неосновательного обогащения за счет собственника земли.

Обременение в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию.

Кроме этого, земельный участок истца сформирован в 2012 году путем раздела земельного участка N 21:01:030302:32 на 28 земельных участков, собственником прежнего участка N 21:01:030302:32 являлось ОАО "ТГК N5", в собственности которого находилась и ТЭЦ-2, согласие этого лица на прокладку кабеля получено (т.1, л.д. 50, 161; т.2, л.д. 9, 126-138, 242-284), то есть, после ввода в эксплуатацию КЛ-6кВ (2008-2009 годы), охранные зоны установлены до того, и в силу закона нарушений прав истца со стороны ответчика в ограничении пользования земельным участком не имеется.

Приобретая землю с проходящим под ее поверхностью электрическим кабелем иного лица, истец знал о такой особенности покупки, о наличии особых условий использования своей земли, о чем свидетельствует, в том числе, письмо истца, адресованное ответчику от 17.09.2014 о переносе кабеля (т.3, л.д. 64).

Указанное ограничение не является сервитутом, а установлено в силу положений статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой права истца на землю ограничиваются в силу особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранной зоне.

Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, включены в Перечень объектов, размещение которых может осуществляться на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300.

Применительно к указанным нормам, с учетом статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение подземного линейного сооружения на части земельного участка в силу закона ограничивает права собственника земельного участка в связи с установлением охранных зон, но не требует оформления сервитута и не приводит к утрате им владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, в отношении прав которого установлены ограничения, вправе требовать возмещения убытков, причиненных установлением таких ограничений.

Кроме того, в силу пункта 7 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

Таким образом, вопрос компенсации собственнику земельного участка ограничения его прав установлением охранной зоны подземной КЛ-6кВ, регулируется нормами о возмещении убытков, а не о взыскании неосновательного обогащения; вопрос правомерности установления охранной зоны - посредством её оспаривания.

Аналогичные выводы нижестоящих судов поддержаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.05.2017 N 306-ЭС17-5002 по делу NА55-23551/2014.

Сходная судебно-арбитражная практика сложилась и в Волго-Вятском кассационном округе (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019 N Ф01-4657/2019 по делу N А11-8136/2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.10.2021 N Ф01-4879/2021 по делу N А31-487/2019).

Однако, упомянутых требований истец по настоящему делу не предъявил, равно как и требований о переносе кабеля за пределы принадлежащего истцу земельного участка.

Суд не наделен правом самостоятельно, по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4).

Аргументы истца о получении им разрешения Администрации города Чебоксары от 30.03.2020 N 642 на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства с 3 метров до 0 метров судом обосновано во внимание не приняты, поскольку указанное разрешение выдано после установления в 2015 году охранной зоны спорной кабельной линии в соответствии с Правилами установления охранных зон 2009 года, в условиях очевидной осведомленности истца о прохождении такого кабеля по его земельному участку и о невозможности строительства в его охранной зоне, расположенной вблизи границы земельного участка.

При этом выданный истцу 01.11.2019 градостроительный план земельного участка в пункте 6 содержит информацию об особых условиях использования территорий в виде охранной зоны спорного кабеля площадью 232 кв.м. (т.1, л.д. 123).

Также по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2016 по 30.10.2016 истек срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем требование истца подлежит отклонению в этой части и по этому основанию (статьи 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом направления ответчику претензии 20.05.2019 (т.1, л.д. 12-14).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы регистрация в ЕГРН зоны с особыми условиями использования после приобретения истцом земельного участка не имеет правового значения для рассмотрения спора по существу, поскольку само по себе отсутствие в ЕГРН подобных сведений не свидетельствуют об отсутствии объекта в натуре и отсутствии охранной зоны, возникшей с введением этого объекта в эксплуатацию.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции факты правомерного строительства кабельной линии, ее размещения под поверхностью земельного участка до приобретения истцом прав на такой участок и до формирования земельного участка в существующих на сегодня границах, установления охранной зоны в силу закона, недоказанность факта какого-либо использования ответчиком земельного участка истца, суд правомерно отклонил требования истца.

Апелляционным судом принято во внимание, что увеличение продолжительности рассмотрения дела вызвано объективными причинами: проведением экспертиз по делу и процессуальной активностью на всех стадиях судопроизводства лиц, участвующих в деле, в том числе реализующих свои права на подачу ходатайств и заявлений; представлением и истребованием доказательств. Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что действия суда первой инстанции были направлены на эффективность достижения в рамках соответствующего спора целей правосудия, конкретизированных в статье 2 Кодекса, а также на защиту интересов участвующих в деле лиц, а не на необоснованное затягивание судебного процесса.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2022 по делу N А79-14133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокопьева Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова