Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 13АП-10008/23 по делу N А42-518/2023

г. Санкт-Петербург

10 апреля 2023 г.

Дело N А42-518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола судебного заседания Апхудовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10008/2023) акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 по делу А42-518/2023, принятое

по иску акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании 3 010 659 рублей 51 копейки задолженности.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 1 пункта 5 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции дал неправомерную оценку претензии о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг исх. N 7361-05/03 от 29.09.2022 и претензия о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг исх. N 8257-05/03 от 31.10.2022 как доказательствам, не подтверждающим соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, поскольку факт направления претензии с указанием на исполнение обязательства об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Настоящий спор заявлен истцом о взыскании денежных средств, в силу чего требует обязательного претензионного порядка его урегулирования.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к существу настоящего спора досудебной претензией может считаться документ, содержащий ссылку на конкретные обстоятельства (указания на помещения, расчет стоимости услуги по каждому помещению, периоды неоплаты, сумма требований), которые должны являться обстоятельствами, тождественными указанным в иске.

С учетом таких суждений суд первой инстанции посчитал ненадлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора претензию о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг исх. N 7361-05/03 от 29.09.2022 и претензию о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг исх. N 8257-05/03 от 31.10.2022, поскольку документы не содержат ссылок на помещения, по которым начислена стоимость коммунальных услуг; периода задолженности и сумм, начисленных истцом и содержащихся в исковом заявлении, в тексте претензий не имеется ссылок на направленные ответчику приложения - расчеты, ввиду чего суд счел, что указанные документы не могут быть признаны предложением урегулирования конкретного спора.

С изложенными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление Пленума N 18) под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг); данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

В данном случае претензия N 7361-05/03 от 29.09.2022 и претензия N 8257-05/03 от 31.10.2022 содержат требования об оплате задолженности по отоплению и подогреву холодной воды в отношении помещений, указанных в приложении к претензии, в котором в табличной форме указан адрес места нахождения помещения, номер лицевого счета, период образования задолженности, сумма задолженности и сумма пени.

Аналогичный порядок изложения расчета исковых требований (пообъектно) принят истцом в исковом заявлении.

Таким образом, содержание претензий, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет установить суть имущественных притязаний истца к ответчику как в отношении объектов энергопотребления (помимо адресов в претензии указаны лицевые счета, позволяющие индивидуализировать помещения), так и в отношении расчетной части иска (указан период образования задолженности, сумма задолженности, сумма пени).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что названные претензии не содержат ссылок на помещения, по которым начислена стоимость коммунальных услуг; периода задолженности и сумм, начисленных истцом и содержащихся в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 14 Постановления Пленума N 18 предусмотрено, что если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановления Пленума N 18).

С учетом изложенного, несовпадение периода претензионного притязания и периода, заявленного в иске, не свидетельствует о том, что досудебный претензионный порядок не соблюден.

Необходимость направления ответчику приложений к претензии - расчетов судом нормативно не обоснована.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II "Процессуальные вопросы" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Досудебный порядок по своей сущности с одной стороны призван предоставить возможность сторонам урегулировать возникшие между ними разногласия посредством согласительных процедур без обращения в суд, с другой стороны обязывает стороны соблюсти данные согласительные процедуры до обращения в суд.

С момента направления Комитету претензий от 29.09.2022 и от 31.10.2022 до момента подачи иска (26.01.2023) от Комитета не поступило содержательных возражений в части как формальных (в части объектов энергопотребления), так и содержательных имущественных притязаний истца.

При изложенных обстоятельствах возврат судом поданного Обществом иска не отвечает указанным целям досудебного порядка урегулирования спора, препятствует обеспечению доступа к правосудию по формальным основаниям, ввиду чего принятое судом первой инстанции определение не может быть признано соответствующим нормам процессуального права и подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, в частности, по причине необоснованного оставления заявления без рассмотрения; в этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению по итогам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2023 по делу N А42-518/2023 отменить.

Направить дело N А42-518/2023 на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Г.Н. Богдановская