Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 11АП-4096/23 по делу N А49-10620/2022

г. Самара

12 апреля 2023 г.

Дело N А49-10620/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Пензтеплоснабжение"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года по делу N А49-10620/2022 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040)

к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600)

о взыскании 5 848 980 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу "Пензтеплоснабжение" о взыскании суммы 5 848 980 руб. 55 коп., включающей в себя задолженность за поставленный в июле 2022 года по договору поставки газа N 40-5-15469 от 08.09.2015 газ, на основании ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика, постановлено взыскать с акционерного общества "Пензтеплоснабжение" (ОГРН 1085836002900, ИНН 5836631600) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" (ИНН 5834019424, ОГРН 1025801101040) долг в сумме 5 848 980 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 52 245 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Пензтеплоснабжение" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик не согласен с заявленной суммой требований истца в размере 5 848 980 руб. 55 коп., по причине того, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленный коммунальный ресурс.

Кроме того истец не направил в адрес ответчика акта сверки предъявленной к взысканию суммы иска.

Кроме того, ответчик по данному делу считает, что он является посредником в поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома, коммунальных ресурсов, посредник не должен нести экономические риски от данного вида деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пенза" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор поставки газа N 40-5-15469 от 08 сентября 2015 года (л.д. 12-25). Причем со стороны ответчика договор подписан с разногласиями, которые урегулированы сторонами (л.д. 26).

Таким образом, в силу норм ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным.

К договору подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2016, от 16.10.2017 (л.д. 27-41).

По условиям заключенного договора истец принял на себя обязательство поставить ответчику газ, а ответчик, в свою очередь, произвести окончательную оплату до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств истец в июле 2022 года поставил ответчику природный газ в количестве 799,584 тыс. куб.м на сумму 5 848 980 руб. 55 коп. Факт отпуска газа подтверждается актом приема-передачи газа N 7 - 15469 от 31.07.2022 и счетом-фактурой N31798 от 31.07.2022. (л. д. 42-43).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, письмом от 26.08.2022 N 000010967 (л.д. 9) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Однако ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика о том, что задолженность по оплате поставленного газа образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг и обеспечение тепловой энергией потребителей г. Пензы во время отопительного сезона, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность ответчика является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Факт и объем поставленного газа подтверждается подписанными поставщиком и покупателем актом приема-передачи газа, счетом-фактурой, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд считает указанные обстоятельства истцом доказанными.

Между тем, ответчик обязанность по оплате потребленного ресурса в установленные договором сроки надлежащим образом не выполнил.

Контррасчет ответчиком не представлен.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности за поставленный газ.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил подробного расчета по тарифам за поставленную электроэнергию, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку информация о ценообразовании является общедоступной и размещена на официальном сайте гарантирующего поставщика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирные дома образовалась в связи с неисполнением потребителями своих обязательств по оплате коммунальных услуг судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку по правилам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, обеспечение тепловой энергией потребителей к обстоятельствам, освобождающим должника от исполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги, не относится.

Деятельность АО "Пензтеплоснабжение" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие неоплаченной ответчиком задолженности за поставленный истцом газ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Пенза" о взыскании задолженности с АО "Пензтеплоснабжение" в размере 5 848 980 руб. 55 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 декабря 2022 года по делу N А49-10620/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова