Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 07АП-1487/23 по делу N А45-31352/2022

город Томск

11 апреля 2023 г.

Дело N А45-31352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1487/2023) индивидуального предпринимателя Стояновой Людмилы Петровны на решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31352/2022 (судья Петрова Ю.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Стояновой Людмилы Петровны (Иркутская область, Иркутский район, ОГРНИП 319385000080090, ИНН 381258985385)

к индивидуальному предпринимателю Логвинковой Наталье Юрьевне (Новосибирская область, город Новосибирск, ОГРНИП 319547600122596, ИНН 540424222366)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (123112, город Москва, Пресненская наб., д. 10, помещ. I эт 41 комн 6, ОГРН 1027739244741, ИНН 7704217370)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Стоянова Л.П.,

от ответчика: Логвинкова Н.Ю.,

от третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стоянова Людмила Петровна (далее - ИП Стоянова Л.П.) обратилась к индивидуальному предпринимателю Логвинковой Наталье Юрьевне (далее - ИП Логвинковой Н.Ю.) с иском о взыскании 12 833 руб. 50 коп. -уплаченной по договору предварительной оплаты в связи с непоставкой товара, 504 руб. 20 коп. почтовых расходов

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения" (далее - ООО "Интернет решения").

Решением от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ИП Стоянова Л.П. в апелляционной жалобе, письменных пояснениях просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано следующее: ИП Логвинкова Н.Ю. повела себя недобросовестно, скрыв от истца, а также суда информацию о том, что вступившим в законную силу решением от 28.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237957/2022 поставщик взыскал с перевозчика стоимость утраченного товара в размере 12 833 руб. 50 коп., в связи с чем у покупателя аналогичное право отсутствует.

ИП Логвинкова Н.Ю. в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Апелляционным судом с учетом мнения сторон, приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к письменным позициям сторон.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные письменно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 03.08.2022 в интернет-магазине ответчика на сайте https://forbra.ru истец оформил заказ ткани и бельевой фурнитуры стоимостью 12 833 руб. 50 коп., с доставкой ОЗОН до ПВЗ по адресу: г. Новосибирск, ул. Зорге, д.197.

На основании счета на оплату N 557 от 03.08.2022 истец произвел оплату товара, что подтверждается платежным поручением N 16 от 04.08.2022.

В отсутствие поставки претензией от 21.09.2022 истец потребовал возвратить денежные средства.

Требование претензии ответчиком не исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания задолженности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения в рамках разовой сделки купли-продажи (поставки) товара, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Так, статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При этом пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Так, в рассматриваемом случае основанием возникновения взаимных обязательств истца и ответчика в связи с поставкой товара в силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является разовая сделка купли-продажи, оформленная счетом N 557 от 03.08.2022, содержащим необходимое наименование товара, его количество, цену и банковских реквизитах поставщика, и представляющим собой оферту, а также платежным поручением N 16 от 04.08.2022, как надлежащим акцептом оферты, оформленной счетом от N 557 от 03.08.2022.

Как следствие, сделка между сторонами по поводу поставки товара, указанного в счете от N 557 от 03.08.2022, считается заключенной. Кроме того, в счете указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Стоянова Л.П. в качестве акцепта оферты ИП Логвинковой Н.Ю. на поставку товара перечислило платежным поручением N 16 от 04.08.2022 на счет ИП Логвинковой Н.Ю. сумму предоплаты в размере 12 833 руб. 50 коп. по счету N 557 от 03.08.2022. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком, не оспаривается.

Вместе с тем, поставка товара, указанного в счете N 557 от 03.08.2022, ответчиком не произведена, в связи с чем, после долгой переписки с продавцом, а так же со службой доставки ОЗОН Рокет (ООО "Интернет решения"), электронным письмом от 14.09.2022, адресованным ИП Логвинковой Н.Ю. (order@forbra.ru) истец просила вернуть денежные средства. В ответ, ИП Логвинкова Н.Ю. приложила акт приёма-передачи товаров в службу доставки ОЗОН Рокет и информацию по заказу из личного кабинета в ОЗОН Рокет.

В возражениях на исковое заявление, на апелляционную жалобу, ответчик ссылалась на то, что между истцом и ответчиком заключён договор поставки без обязательства доставки товара ответчиком, обязанность ответчика передать товар истцу исполнена 06.08.2022- в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, риск случайной гибели или утраты товара несет покупатель.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, исходил из того, что по акту приема-передачи N 703363 ответчик передал, а ООО "Интернет решения" приняло заказы на сумму 12 833 руб. 50 коп., вследствие чего, ответчик исполнил обязанность по передаче товара, передав товар перевозчику - ООО "Интернет решения".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Электронный счет "Новый заказ N 00001909 от 03.08.2022 содержит адрес доставки товара: г. Новосибирск, ул. Зорге, д. 117/2, аналогичным образом, итоговый счёт на оплату N 557 от 03.08.2022 на общую сумму 12 833 руб. 50 коп. так же содержит адрес покупателя: ИП Стоянова Людмила Петровна, ИНН 381258985385, 630106, Новосибирская обл., Новосибирск г, Зорге ул., дом 117/2, соответственно на поставщике лежит обязанность по поставке товара до места указанного адреса доставки.

При этом передача товара перевозчику, с учетом того, что обязательство по доставке, как установлено выше, лежит на поставщике ИП Логвинковой Н.Ю. не свидетельствует об исполнении последним обязанности по поставке товара, оплаченного ИП Стоянова Л.П. по счету от N 557 от 03.08.2022.

В данном случае обязанность поставщика по передаче товара согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ считается исполненной лишь в момент вручения (предоставления в распоряжение) товара покупателю, а до такого вручения риск случайной гибели или повреждения товара несет поставщик (статья 459 ГК РФ), который не вправе противопоставлять покупателю неисправность собственных контрагентов, включая перевозчика (статья 403 ГК РФ).

Ущерб в виде утраты соответствующего товара возник по пути следования к месту его передачи покупателю, до есть до момента перехода риска утраты товара к покупателю, в то время как доводы ответчика об обратном не основаны на надлежащих доказательствах. Напротив, истец обоснованно ссылается на обстоятельство того, что ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании ущерба, обусловленного утратой груза, переданного перевозчику по акту приёма-передачи от 06 августа 2022 г. N 703363 (получатель груза - Стоянова Людмила Петровна) в рамках агентского договора N ИР-ПР 4З41,12L, подписанного между ИП Логвинковой Н.Ю. и ООО "Интернет Решения". Решением по делу NА40-237957/22 с ООО "Интернет Решения" в пользу ИП Логвинковой Н.Ю. взыскано 12 833 руб. 50 коп. ущерба, составляющие объявленную стоимость утраченного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения ГК РФ, предусматривающие порядок заключения договора путем акцептования оферты, а также положение пункта 2 статьи 431 ГК РФ, согласно которому в целях установления действительной воли сторон суд обязан принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сделка по поставке товара заключена между ИП Стояновой Л.П. и ИП Логвинковой Н.Ю. на условиях доставки товара поставщиком в место нахождения покупателя (630106, Новосибирская обл., Новосибирск г, Зорге ул., дом 117/2).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Задолженность ответчика подтверждается платежным поручением N 16 от 04.08.2022 на сумму 12 833 руб. 50 коп. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Таким образом, поскольку денежные средства фактически уплачены истцом, а товар не передан покупателю, требование истца о взыскания денежных средств в размере 12 833 руб. 50 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом следует учитывать, что в связи с принятием решения от 28.12.2022 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-237957/2022, о котором ответчик недобросовестно умолчал при рассмотрении настоящего дела, и которым поставщик взыскал с перевозчика стоимость утраченного товара в размере 12 833 руб. 50 коп., у покупателя в любом случае отсутствует аналогичное право на взыскание убытков с перевозчика.

С учетом изложенного у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 504 руб. 20 коп. Оценив доказательства, представленные истцом в подтверждение несения почтовых расходов в указанном размере, суд находит их относимыми и допустимыми, и подтверждающими факт уплаты денежных средств в сумме 504 руб. 20 руб.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31352/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Логвинковой Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Стояновой Людмилы Петровны 12 833 руб. 50 коп. долга, 504 руб. 20 коп. почтовых расходов, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 18 337 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова