Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-1567/23 по делу N А40-215953/2022

город Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-215953/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2022 года по делу N А40-215953/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

(ОГРН 10277739362474)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОСМАРТСТРОЙ"

(ОГРН 5147746163770)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКОСМАРТСТРОЙ" о взыскании 74373 руб. 41 коп.

Решением суда от 16 декабря 2022 года по делу N А40-215953/22, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

15 февраля 2023 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2022 произошел залив водой подвала, пом.1, ком 17-25,27,27а,28-32,34, пом. 1а, ком.17-25,27,27а,28-32,34, расположенной по адресу г.Москва, пр-кт Мира, д.71, стр.1.

В результате залива был причинен ущерб имуществу в размере 74373.41 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости ремонта. На момент повреждения квартира была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису N BSK0006759.

По данному страховому случаю СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в сумме 74373.41 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб подвальному помещению, пом.1, ком 17-25,27,27а,28-32,34, пом. 1а, ком.17-25,27,27а,28-32,34, расположенному по адресу г.Москва, пр-кт Мира, д.71, стр.1, причинен в результате течи участка трубы водоснабжения по тому же адресу.

Согласно п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Согласно п.2 Постановления Правительства N 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Таким образом, ответственность за причину залива с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), возлагается на управляющую компанию.

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ) (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ").

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, ООО "ЭкоСмартСтрой" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре.

Ответчик в рамках Договора N ПКР-004158-19 от 25.12.2019 выполнял работы по разработке проектной документации для капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и производил работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, пр-т Мира, д. 71, с. 1, в том числе, Ответчик производил работы по системам водоснабжения: - "ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали)"; - "ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали)".

Все работы Ответчик выполнил в полном объеме и с надлежащим качеством, согласно условий Договора и передал результат выполненных работ Заказчику (ФКР Москвы). Работы приняты Заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство подтверждается Актами выполненных работ (КС-2, КС-3) и Актами приемки выполненных работ по элементу (системе) здания -подписаны комиссией с участием представителей технического надзора, эксплуатирующей организации, представителем собственников помещений иными членами комиссии.

Одновременно с подписанием Актов выполненных работ по элементу (системе) здания инженерные системы передаются Заказчиком для дальнейшей эксплуатации управляющей компании. Управляющей компанией по адресу: г. Москва, ЦАО, пр-т Мира, д. 71, с. 1 является ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

При этом Генподрядчик (ООО "Экосмартстрой") производит работы в помещениях многоквартирного жилого дома в которые обеспечен доступ Заказчиком и эксплуатирующей организацией. В помещениях, в которых нет доступа, работы по капитальному ремонту не производятся, ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных систем несет собственник/наниматель помещения. Система сдается комиссии в объеме работ помещений в которые был предоставлен доступ. В помещениях, в которых в доступе было отказано, инженерные системы капитальному ремонту не подлежат и продолжаются эксплуатироваться эксплуатирующей организацией в неотремонтированном виде, ответственность несет собственник/наниматель помещения.

В процессе производства работ по капитальному ремонту инженерных систем ГВС/ХВС по адресу: г. Москва, ЦАО, пр-т Мира, д. 71, с1 неоднократно фиксировался не доступ в помещения арендаторов к которым принадлежит и помещение "Студия йоги", принадлежащая Беляеву Алексею Александровичу. Таким образом ООО "Экосмартстрой" не проводила капитальный ремонт инженерных систем ГВС, ХВС в указанных помещений в указанный период. Ответственность за состояние инженерных систем несет собственник/наниматель помещения -Беляев Алексей Александрович, а эксплуатацию осуществляло ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

Деятельность Ответчика была застрахована по риску: гражданская ответственность перед третьими лицами и в случае наступления страхового события по вине Ответчика урегулирование убытков осуществляет страхования компания Ответчика. Договор страхования гражданской ответственности перед третьими лицами N 0346R/906/00983/19 от 10.12.2019 с АО "АльфаСтрахование".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по факту происшествия (страхового случая) представителем управляющей компании ЗАО РСФ "Ремстройсервис" и собственником пострадавшего имущества был составлен Акт N 2/33 от 18.03.2021, в котором указано, что при проведении капитального ремонта не был заменен участок трубы, на котором произошел прорыв.

Акт составлен заинтересованными лицами, без привлечения представителей Ответчика и ФКР Москвы, а также без учета оформленных актов не допуска в помещения арендаторов. Данным актом уже назначено виновное лицо и принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ силами ООО "ЭкоСмартСтрой". При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по данному делу является управляющая компания ЗАО РСФ "Ремстройсервис".

Согласно ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг осуществляется управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом либо управляющей компанией).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ООО "ЭкоСмартСтрой" не является надлежащим ответчиком в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-215953/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина