Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 17АП-1702/23 по делу N А60-24352/2022

г. Пермь

13 апреля 2023 г.

Дело N А60-24352/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 13 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии: в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - акционерного общества "Объединенная теплоснабжающая компания" (АО "ОТСК")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года

по делу N А60-24352/2022

по иску АО "ОТСК" (ИНН 6658447960, ОГРН 1136658039100)

к Администрации Кушвинского городского округа (ИНН 6620002979, ОГРН 1026601302749), Комитету по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (КУМИ Кушвинского ГО) (ИНН 6620010786, ОГРН 1069620000504),

о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, установил:

АО "ОТСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Кушвинского городского округа (далее - ответчик), КУМИ Кушвинского ГО (далее - соответчик) 529 595 руб. 92 коп. задолженности за поставленные ресурсы за счёт соответствующего бюджета (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично в размере 416 292 руб. 27 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в период с 01.04.2019 по 28.02.2022. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 525 889 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на Муниципальном образовании Кушвинский городской округ лежит обязанность по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в жилое помещение по адресу: г Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 59, кв. 60, до смерти граждан, как на наследнике, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании расходов за поставку коммунального ресурса в сумме 49 390 руб. 44 коп. в отношении выморочного имущества. Истец считает, что судом первой инстанции отказано во взыскании расходов за поставку коммунального ресурса в сумме 60 206 руб. 28 коп. по жилым помещениям по ул. Физкультурников, 1, кв. 11; пер. Лескомский, 7, кв.7 ком. 33 неправомерно, поскольку ответчиком не были представлены истцу документы, подтверждающие передачу вышеуказанных жилых помещений иным лицам, следовательно, в силу закона данные жилые помещения относятся к муниципальной собственности. Материалами дела подтверждено, что у спорных жилых помещений отсутствует государственная регистрация в Росреестре. В суде не было установлено наличие правопритязания на спорные объекты недвижимого имущества. Ответчиком, как органом, ведущим учёт граждан, не были предоставлены документы, подтверждающие наличие или отсутствие проживающих граждан в спорных жилых объектах. Соответственно, в суде не было установлено фактическое владение спорным имуществом. По мнению истца, спорные жилые помещения имеют признаки бесхозяйного имущества.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истца ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "ОТСК" является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей снабжение потребителей коммунальными ресурсами по отоплению и горячему водоснабжению на территории Муниципального образования Кушвинский городской округ, а также снабжение коммунальными ресурсами (отопление, горячее водоснабжение) жилых помещений, расположенных в жилых домах (многоквартирных жилых домах) в г. Кушва.

Администрация Кушвинского городского округа, выступающая в правоотношениях от имени муниципального образования, являясь обязанным лицом по оплате потреблённых энергоресурсов в отношении объектов, находящихся в собственности Муниципального образования, за заключением договора энергоснабжения не обращалась, потреблённые энергоресурсы не оплачивала.

Наличие задолженности за оказанные истцом услуги по энергоснабжению в период с 01.04.2018 по 28.02.2022 в жилые помещения, временно свободные (незаселенные), расположенные в жилых домах в г. Кушва, п. Баранчинский, в размере 529 595 руб. 92 коп. послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с соблюдением последним досудебного порядка.

Фактически ответчик с позицией истца согласился.

Неурегулированными остались разногласия по объектам г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 59 (кв. 60, сумма разногласий 49 390 руб. 44 коп.), ул. Физкультурников, 1 (кв. 11, сумма разногласий 42 000 руб. 38 коп.), пер. Лескомский, 7 (кв. 7, ком. 33, сумма разногласий 18 205 руб. 90 коп.).

Суд первой инстанции, с учётом возражений ответчиков о том, что все эти помещения были приватизированы, что подтверждается представленными в материалы дела договорами приватизации, зарегистрированными в установленном законе порядке, жилые помещения имеют собственника, которые не оформил надлежащим образом своё право, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлены договоры передачи помещений в собственность граждан:

- Петуниной Прасковье Филатовне 25.12.1992 (пос. Баранчинский, ул. Коммуны 59 кв.60),

- Туринцевой Антонине Сергеевне 27.12.1992 (пос. Баранчинский, ул. Физкультурников, 1, кв.11),

- Гребенкиной Ольге Алексеевне 21.03.2001 (пос. Баранчинский, пер. Лескомский, 7, кв.7, ком.33).

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского Российской Федерации выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ предусмотрено, что порядок наследования и учёта выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Согласно статье 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрены два способа принятия наследства: путём подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; 2) путём фактического принятия наследства.

Доказательств отсутствия у умершего собственника наследников, осуществивших принятие наследства посредством совершения фактических действий, материалы дела не содержат.

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства не позволяют сделать вывод, что жилое помещение является выморочным имуществом.

Кроме того, истец не обладает полномочиями заявлять требования о признании права собственности Муниципального образования.

Утверждение истца о том, что помещения являются бесхозяйными, не находит своего подтверждения в материалах дела.

Отсутствие государственной регистрации права собственности еще не означает, что недвижимое имущество можно признать бесхозяйным.

Бесхозяйной, в соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ, является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если владелец не зарегистрировал своё право собственности на недвижимость, это не является основанием признавать её бесхозяйной (постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 1150/13 по делу N А76-24747/2011).

Имущество, которым фактически владеет лицо, исполняющее полномочия собственника, также нельзя признать бесхозяйным.

Данные обстоятельства не подтверждены истцом (статьи 9, 65 АПК РФ), помещения признать бесхозяйными - нельзя.

Таким образом, в отсутствие доказательств факта, что указанные жилые помещения являются вымороченным имуществом или бесхозяйным имуществом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по задолженности, предъявленной ответчику по объектам: г. Кушва, п. Баранчинский, ул. Коммуны, 59 (кв. 60), ул. Физкультурников, 1 (кв. 11),, пер. Лескомский, 7 (кв. 7, ком. 33).

Подлежит отклонению довод истца о том, что договоры не прошли государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 23.12.1992) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей на момент заключения договора о приватизации жилых помещений, установлено, что передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Обязанность регистрировать договор установлена Федеральным законом от 15.05.2001 N 54-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2022 года по делу N А60-24352/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких О.В. Лесковец