Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-14074/23 по делу N А40-212657/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-212657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-212657/22,

по иску ООО "ИНВЕСТПРОЕКТ" (ИНН: 7727302448)

к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "ЦЕНТР ГИГИЕНЫ И ЭПИДЕМИОЛОГИИ В ГОРОДЕ МОСКВЕ" (ИНН: 7717149663)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова А.А. и Цивилева Н.Н. по доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: Аверина Е.А. по доверенности от 14.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание комплексной услуги по текущему ремонту архивного помещения на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4 от 22.12.2021 N 204583 в размере 2 029 235 руб.14 коп., процентов по 395 ГК РФ в размере 21 988 руб. 02 коп. за период с 09.08.2022 по 27.09.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2021 года между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - Ответчик, Заказчик) и ООО "Инвестпроект" (далее - Истец, Исполнитель) был заключен Договор N 204583 от (далее - Договор (основной) на оказание комплексной услуги (Услуга) по текущему ремонту архивного помещения на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4.

В силу ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе выполнения работ по вышеуказанному Договору Заказчиком были даны указания Подрядчику по выполнению дополнительных работ.

Исполнителем был подготовлен сметный расчет по дополнительным работам и направлен Заказчику 11.02.2022.

Заказчик устно согласовал виды и объемы работ, а также образцы предлагаемого к поставке товара с последующим допуском Исполнителя к выполнению работ с указанием на то, что вышеуказанные работы будут включены в Дополнительное соглашение к Договору.

Однако в период выполнения работ по основному Договору дополнительное соглашение не было заключено сторонами, а именно Заказчик не направил в адрес Исполнителя дополнительное соглашение до момента окончания выполнения работ и подписания КС-2 и КС-3 от 27.04.2022 по основному Договору.

Дополнительные работы выполнялись в период с 25.01.2022 по 27.04.2022.

В связи с неподписанием сторонами Дополнительного соглашения к основному Договору, до его расторжения в связи с оплатой выполненных работ, истец направил ответчику Договор подряда N б/н с приложениями.

Объем выполненных работ был согласован Сторонами, что подтверждается электронной перепиской, переговорами о ходе выполнения работ, их стоимости.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Истец был допущен на Объект, также ответчик не препятствовал выполнению работ.

Объект, расположенный по адресу: г. Москва, Графский пер., д. 4, корп. 2,3,4 введен в эксплуатацию 27.04.2022 и используется ответчиком по назначению. Ключи от Объекта переданы ответчику в соответствии с подписанным сторонами Актом приема-передачи строительной площадки 27.04.2022.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составила 2 029 235 руб. 14 коп.

Вместе с тем, ответчик не подписал полученных документов, а именно: договор, акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также не представил в адрес истца обоснованных возражений и замечаний в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ. 31.03.2022 от ответчика в электронном виде поступила Смета на работы по текущему ремонту архивного помещения (ДС 10.02.2022), в которой отсутствовали замечания по выполненным работам, указанным в КС-2 от 21.07.2022.

19.04.2022 от Заказчика поступила на электронную почту юриста согласованная смета на сумму 5 069 958 руб. 13 коп., которая включала в себя все виды работ, указанные в КС-2 от 21.07.2022.

Также, официально курьером с письмом N 159/22-04 от 26.04.2022 были направлены КС-2; КС-3 на общую стоимость 5 874 085 руб. 95 коп.

На основании вышеизложенного, фактически выполненные Истцом Работы по Договору подлежат оплате.

Поскольку выполненные истцом Работы по Договору от 21.07.2022 не были оплачены своевременно, истец начислил ответчику с проценты по 395 ГК РФ в размере 21 988 руб. 02 коп. за период с 09.08.2022 по 27.09.2022.

Претензия, направленная в адрес ответчика была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно предмету Договора (п. 1.1) Исполнитель обязался в течение 50-ти календарных дней с момента подписания своими силами и средствами, оказать комплексную услугу по текущему ремонту архивного помещения на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, Графский пер., д.4, корп. 2, 3, 4 на условиях, в порядке и в сроки, определяемые в Договоре, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную Услугу.

В силу с п. 2.4.2 Договора Исполнитель обязан качественно и в срок оказать Услугу в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения Договора Исполнителем: 10.02.2022 (п. 4.1.).

Однако на дату 17 марта 2022 договор не был исполнен, о чем свидетельствует письмо N 22/13 от 21.03.2022.

27.04.2022 сторонами было подписано Соглашение о расторжении к Договору N 324/22 на оказание комплексной услуга по текущему ремонту помещений от 22.12.2021.

Работы по Договору завершились 27.04.2022.

Согласно пункту 2 Соглашения на дату расторжения Договора Исполнителем были фактически выполнены работы в соответствии с подписанными Актом о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкой стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 3 537 462 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения работы, предусмотренные Техническим заданием к договору и не включенные в Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), не подлежат к выполнению Подрядчиком и оплате Заказчиком.

Кроме того, истцу 06.05.2022 было направлено Требование об уплате штрафа N 25-56/1 в связи с нарушением условий исполнения договора N 324.

По смыслу ч. 3 ст. 743 ГК РФ, право Подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы поставлено в прямую зависимость от выполнения Подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

Ссылка истца на письмо N 159/22-04 от 26.04.2022, которым направлены КС2 и КС-3 на общую стоимость 5 874 085 руб. 95 коп. является несостоятельной, поскольку в ответ ответчик (N 22/22 от 29.04.2022) сообщает о том, что объемы, указанные в актах выполненных работ не соответствуют реально выполненным работам.

Кроме того, данным письмом ответчик указывает, что во время проведения ремонта не были представлены к освидетельствованию скрытые работы.

Истец ошибочно считает, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряду, поскольку Исполнителем не представлена смета на объем и стоимость спорных работ, а также какие-либо доказательства согласования (указания) уполномоченного должностного лица ответчика на проведение истцом спорных подрядных работ, доказательств приемки ответчиком работ не представлено.

Также истцом факт согласования дополнительных работ не доказан, в связи с чем, у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования о взыскании задолженности в указанном размере.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исполнитель не направлял в адрес ответчика извещения о том, что в процессе проведения монтажных работ выявлены значительные увеличения от спецификации проекта. Вместе с тем, ответчик не поручал истцу выполнять спорные дополнительные работы.

Истец ошибочно считает, что сотрудник Центра Аэрова М.Е. является должностным лицом. Поскольку данный работник, является ведущим инженером хозяйственного отдела Службы главного инженера ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" и не наделен полномочиями согласования объемов и видов дополнительных работ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод об отсутствии каких-либо доказательств согласования уполномоченного должностного лица ответчика на проведение истцом спорных подрядных работ.

Вместе с тем, судом правомерно сделан вывод о том, что довод истца о фактически сложившихся отношениях по договору подряда является ошибочным. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения по всем существенным условиям, к которым анализ статей 702, 103, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет отнести объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства приемки ответчиком работ.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-212657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова