Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 21АП-5561/22 по делу N А83-22488/2021

12 апреля 2023 г.

Дело N А83-22488/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 12.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Рыбиной С.А., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" Смирновой О.С., на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-22488/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮФК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс"

при участи в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего Смирновой О.С.,

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮФК" - директор Басюл Влас Викторович, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма ЮФК" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ресурс" (далее - ответчик, клиент) с требованием о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 15.05.2021 N 3/21 о предоставлении юридических услуг в сумме 250 000 руб. Исковые требования мотивированы неоплатой клиентом оказанных услуг по договору от 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов на заявленную ко взысканию сумму, подписанными клиентом актами выполненных работ и отсутствием доказательств оплаты клиентом оказанных услуг.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на отсутствие доказательств реального оказания услуг по договору от 15.05.2021; на неразумность размера оплаты за оказанные исполнителем услуги. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что временно управляющий ответчика Басюл Е.В. находится в родственных отношениях с руководителем истца Басюл В.В.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2021 между исполнителем и клиентом заключен договор по оказанию юридических услуг N 3/21.

Согласно пункту 1.1 договора предметом договора является оказание исполнителем юридических и консультационно-справочных услуг клиенту, а также оплата предоставленных ему услуг в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора в обязанности исполнителя входит осуществление в интересах клиента необходимые юридические значимые действия в оказании юридических услуг по устной заявке клиента в соответствии с договором: обеспечение своевременной подготовки проектов документов и личное участие, в необходимых случаях; информирование надлежащим образом Клиента о ходе предоставления юридических услуг в границах договора; обеспечение представления интересов Клиента в судебном порядке; по окончанию выполнения работ предоставлять Клиенту отчет о проделанной работе.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность клиента в размерах и сроках, установленных договором оплачивать вознаграждение за оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.1 договора абонентская плата составляет 50 000 руб. ежемесячно.

Пунктом 3.2 договора указанно, что оплата абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения Клиентом услуг или объема полученных услуг.

В силу пункта 3.3 договора все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в Договоре расчетный счет исполнителя. Обязательства Клиента по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя.

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2021.

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2021 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.05.2021 N 3/21 о предоставлении юридических услуг, в котором срок действия договора был изменен до 15.10.2021.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными без замечаний со стороны ответчика актами выполненных работ от 31.05.2021, от 30.06.2021, от 31.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 15.10.2021.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате оказанных услуг, в связи с чем по состоянию на 15.10.2021 образовалась задолженность в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным со стороны истца исполняющим обязанности директора общества Басюл В.В., со стороны ответчика директором Твердохлеб Т.Н.

Однако оказанные по договору от 15.05.2021 услуги ответчиком оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как верно указал суд первой инстанции, со ссылкой на пункт 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие задолженности на заявленную сумму подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов.

Апелляционный суд учитывает, что стороны ответчика договор от 15.05.2021 N 3/21, указанные выше акты выполненных работ, а также акт сверки подписаны директором Твердохлеб Т.Н.

Факт наличия задолженности на указанную сумму ответчик не опорочил.

Таким образом, исполнитель обоснованно поставил вопрос о взыскании с клиента задолженности за оказанные услуги по договору от 15.05.2021.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств реального оказания услуг по договору от 15.05.2021, отклоняется апелляционным судом.

Из дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и приложения к нему следует, что исполнителем услуги по договору от 15.05.2021 оказывались реально.

В частности, осуществлялась деловая переписка и рабочие встречи, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за периоды с 15.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.07.2021, с 01.08.2021 по 31.08.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 15.10.2021.

Апелляционный суд также обращает внимание на подготовку исполнителем процессуальных документов (исков, отзывов, ходатайств) в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым материалов дел N А83-20687/2020, N А83-21382/2020, N А83-20040/2020, N А83-7817/2021, N А83-13217/2021, N А83-7818/2021, N А83-1458/2020, N А83-19168/2021, N А83-19169/2021 и в рамках рассмотрения Киевским районным судом г.Симферополя материалов дел N 2-795/2021, N 2-2595/2021, N 2-2238/2021, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за периоды с 15.05.2021 по 31.05.2021, с 01.06.2021 по 30.06.2021, с 01.09.2021 по 30.09.2021, с 01.10.2021 по 15.10.2021.

Изложенное выше апеллянтом не опровергнуто.

Доводы апеллянта о несоответствии размера оплаты за оказанные исполнителем услуги стандартам судебных расходов, не принимаются апелляционным судом.

Существо спорного правоотношения - это не взыскание судебных расходов, а взыскание задолженности по договору оказания юридических услуг.

Однако апеллянт не только не опроверг, но и не обосновал иной размер оплаты, который был бы, по его мнению, разумным.

Доводы апеллянта о том, что ответчик находится в стадии банкротства, что временный управляющий ответчика Басюл Е.В. находится в родственных отношениях с руководителем истца Басюл В.В., заслуживают внимания апелляционного суда.

Однако сама по себе аффилированность не исключает реальности оказания услуг. При этом ее наличие влияет на выполнение истцом стандарта доказывания.

Истец же, по мнению апелляционного суда, обеспечил доказывание реальности оказания им услуг по договору от 15.05.2021.

В свою очередь апеллянтом оказание исполнителем услуг не опровергнуты.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2022 по делу N А83-22488/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ресурс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

С.А. Рыбина И.В. Евдокимов