Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-2635/24 по делу N А07-30474/2022

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А07-30474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Пикалова Евгения Ивановича, Сергеевой Лидии Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу N А07-30474/2022 о признании гражданина несостоятельным (банкротом), об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и введении реализации имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее - Банк) о признании Сергеевой Лидии Николаевны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 в отношении Сергеевой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Акулич Мария Анатольевна.

Определением от 17.01.2024 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов Сергеевой Л.Н. Процедура реструктуризации долгов в отношении Сергеевой Л.Н. прекращена. Суд признал Сергееву Л.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком до 26 июля 2024 года. Утвердил финансовым управляющим должника Акулич Марию Анатольевну, являющегося членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "СОЮЗ МЕНЕДЖЕРОВ И АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (ИНН 770705661187, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 17024, почтовый адрес: 119571, г. Москва, Академика Анохина, д.62, кв.19) с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Пикалов Евгений Иванович, Сергеева Лидия Николаевна (далее также - податели жалоб) обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить, принять новый судебный акт.

Пикалов Е.И. в своей жалобе указал на то, что по состоянию на 17.01.2024 первое собрание кредиторов со всеми кредиторами, которые заявили свои требования в установленный законом срок, финансовым управляющим Акулич М.А. не проведено. Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника от 15.03.2023, к которому не приложены копии материалов, на основании которых проведен анализ финансового состояния должника. На сегодняшний день анализ финансового состояния должника от 15.03.2023 нельзя признать достоверным. Кроме этого, в связи с многочисленными нарушениям, допущенными финансовым управляющим Акулич М.А. по данному делу, возражает против его утверждения в качестве финансового управляющего Сергеевой Л.Н. Также к ходатайству о введении реализации имущества, поступившее 11.01.2024 в систему "Мой арбитр" финансовый управляющий не представила отчет финансового управляющего о проведении процедуры реструктуризации долгов, реестр требований кредиторов.

Сергеева Л.Н. в своей жалобе указал, что в адрес финансового управляющего ею был направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако финансовый управляющий не провела первое собрание кредиторов и не представила проект плана реструктуризации долгов. Кроме этого, суд первой инстанции раньше времени вынес определение о признании меня банкротом, без учета мнения кредиторов и финансового управляющего по представленному должником проекту плана реструктуризации долгов.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела поступившие от Пикалова Е.И. письменные пояснения, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, поскольку представлены во исполнение определения суда об отложении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, дело же о несостоятельности (банкротстве) в отношении Сергеевой Л.Н. возбуждено по заявлению Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2023 в отношении Сергеевой Л.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Акулич Мария Анатольевна.

Основанием для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов послужило вступившее в законную силу решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24.09.2019 по делу N 2-141/2019, которым с Сергеевой Л.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N 875591 от 31.01.2014 в размере 4 045 694, 17 руб.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО Банк "Северный морской путь" в размере 6 277 464, 18 рублей, в том числе: 3 472 690,79 руб. - сумма просроченного основного долга; 2 749 773,39 руб. - сумма процентов; 50 000 руб. - сумма пеней (присужденные); 5 000 руб. - штраф (присужденный); как обеспеченные залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования на общую сумму 6 372 464,18 руб.

В адрес суда от финансового управляющего должника поступило ходатайство о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении Сергеевой Л.Н., признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В обосновании указанного ходатайства финансовый управляющий указал, что при анализе финансового состояния Сергеевой Л.Н. сделаны выводы о наличии у должника достаточных средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело, руководствуясь ст. 213.24 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 данной статьи).

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью норм Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 213.14 Закона о банкротстве в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

В силу п. 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически не исполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом РФ, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что обязательства должником не исполнены перед кредиторами в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения, представленный должником план реструктуризации долгов гражданина предполагает погашение задолженности за счет реализации имущества, срок реализации плана - 36 месяцев.

В статье 213.18 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с предложенным Сергеевой Л.Н. планом, за счет реализации имущества (предполагаемая выручка от реализации имущества 10 000 000 - 12 000 000 руб.) должник обязуется в разумный срок погасить задолженности перед конкурсными кредиторами.

Таким образом, представленный должником план реструктуризации долгов фактически предусматривает реализацию имущества должника. Сведения о наличии у должника какого-либо дохода в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве, а значит, у суда отсутствуют правовые основания для утверждения плана реструктуризации долгов, в связи с чем, доводы должника об ином, отклоняются.

Доводы Сергеевой Л.Н. в жалобе о том, что в адрес финансового управляющего ею был направлен проект плана реструктуризации долгов гражданина, однако финансовый управляющий не провел первое собрание кредиторов и не представила проект плана реструктуризации долгов, также отклоняются, поскольку назначенное управляющим Акулич М.А. собрание кредиторов на 11.03.2024 по повестке - утверждение плана реструктуризации долгов, признано несостоявшимся.

Более того, кредиторам и иным заинтересованным лицам судом апелляционной инстанции было предложено представить письменные мнения по представленному плану реструктуризации долгов гражданина в отношении Сергеевой Л.Н.

Согласно представленных кредитором Пикаловым Е.И. пояснений, вопрос об утверждении плана оставлен на усмотрение суда.

Иные кредиторы мнение относительно представленного плана реструктуризации не представили.

Поскольку из обстоятельств дела следует, что должник не имеет достаточных для погашения требований кредиторов доходов, помимо доходов от реализации имущества, план реструктуризации не соответствует требованиям закона, а требования кредиторов могут быть удовлетворены в результате введения процедуры реализации имущества должника.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, суд пришел к обоснованному выводу о возможности признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном ст. 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений ст. 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Учитывая, что предложенный арбитражный управляющий Акулич М.А. соответствует требованиям Закона о банкротстве, иная кандидатура финансового управляющего собранием кредиторов должника не была представлена, суд утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника. Доказательств наличия заинтересованности арбитражного управляющего материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Пикалова Е.И. о том, что по состоянию на 17.01.2024 первое собрание кредиторов со всеми кредиторами, которые заявили свои требования в установленный законом срок, финансовым управляющим Акулич М.А. не проведено, отклоняются.

С учетом отсутствия состоявшегося первого собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции также было представить мнение кредиторов относительно кандидатуры арбитражного управляющего.

Кредиторы, кроме Пикалова Е.И., мнение относительно кандидатуры финансового управляющего в суд не представили.

Более того, назначенное управляющим Акулич М.А. собрание кредиторов на 11.03.2024 по повестке - утверждение плана реструктуризации долгов, признано несостоявшимся, по причине неявки кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым ст. 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Поскольку к моменту введения процедуры реализации кредиторы, утвержденную на собрании кредиторов кандидатуру финансового управляющего не представили, суд первой инстанции обоснованно утвердил Акулича М.А. финансовым управляющим должника, как ранее исполнявшего обязанности в процедуре реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о многочисленных нарушениях, допущенных финансовым управляющим Акулич М.А. по данному делу, также не принимаются, поскольку при наличии претензий к работе управляющего кредитор имеет право обратиться в суд с ответствующей жалобой на его действия.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения определения суд не имеется, выводы суда основаны на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют закону, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2024 по делу N А07-30474/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пикалова Евгения Ивановича, Сергеевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова