Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13383/23 по делу N А40-233624/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-233624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "421 Управление Начальника работ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-233624/22 принятое

по заявлению ООО "421 Управление Начальника работ" к УФАС по г. Москве

третье лицо - ГКУ "Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Струков О.И. по доверенности от 13.10.2022 ;
от заинтересованного лица:	Полькин Н.М. по доверенности от 26.12.2022;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "421 Управление Начальника работ" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее- Управление) от 11.08.2022 г. по делу N 077/10/104-12060/2022 о включении сведений об ООО "421 УНР", генерального директора Синицыной Юлии Ивановны, в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить указанные сведения, из реестра недобросовестных поставщиков, о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решением от 19.01.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе.

От антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы" и Обществом был заключен государственный контракт N 0373200041522000358 от 05.05.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждении, подведомственном ДТСЗН г. Москвы, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Лазарева, д. 53, со сроком исполнения с 05.05.2022 г. по 26.06.2022 г.

В Управление поступило обращение государственного заказчика о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта.

11.08.2022 г. Управлением принято оспариваемое решение о проведении проверки по факту одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, согласно которого заявление Заказчика удовлетворено.

Заявитель обращаясь в суд указал на формальный подход при рассмотрении спорного вопроса Ответчиком- наличия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, ссылаясь при этом на недостоверные сведения об обстоятельствах исполнения подрядчиком условий контракта.

Также, Заявитель указал на ненадлежащее уведомление о заседании Комиссии Московского УФАС России, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процессуальных прав Заявителя.

Рассмотрев повторно спор, коллегия признает доводы жалобы необоснованными и считает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Наличие полномочий у ответчика по ведению реестра недобросовестных поставщиков, в том числе, включению в него сведений о таких юридических лицах, сторонами не оспаривается.

На основании части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Из совокупного толкования ч.ч.8, 9 ст.95 Закона о контрактной системе, ст.ст.450.1 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на возмездное оказание услуг является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом и заказчиком возмещены исполнителю фактически понесенные им расходы

В данном случае, контрактом такое условие предусмотрено, что не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил, что в рассматриваемом случае у заказчика имелись правовые и фактические основания для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как верно установлено антимонопольным органом, Общество не оказало услуги по Контракту надлежащим образом, обязательства Обществом по Контракту не выполнены.

25.07.2022 Заказчиком в адрес Общества направлен мотивированный отказ N Д22/51/2067, согласно которому Обществом в период оказания услуг нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, не соблюдены требования к объему и качеству выполненных Обществом работ, не обеспечено представление Заказчику полного комплекта отчетных документов.

В связи с вышеизложенным, Заказчик отказал Обществу в приемке и оплате выполненных Обществом работ по условиям Контракта.

Также Заказчик в мотивированном отказе установил требование Обществу в срок до 27.07.2022 оформить документацию с обоснованием качества оказанных услуги и направить Заказчику для повторного рассмотрения.

Заказчиком были представлены в антимонопольный орган ответы от 21.07.2022 N 85; от 08.08.2022 N 95, в которых Исполнитель просил оплатить фактически выполненные работы по Контракту, направленные после принятия решения Заказчика об одностороннем отказе.

Однако, в материалы дела не были представлены ответы Исполнителя от 01.07.2022 N 71 и от 06.07.2022 N 77. Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении Контракта.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-179888/2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении иска заявителя к Заказчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 576 714,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 576 714.24 руб., начиная с 18.08.2022 по день фактической оплаты.

В рамках указанного спора, судами установлено, что выполненные истцом работы не соответствуют условиям Контракта, а также не представляют потребительской ценности для Заказчика.

Таким образом, законность принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта в том числе, подтверждается вступившим в силу решением суда.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Недобросовестность юридического лица должна определяться той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за ненадлежащее поведение в правоотношениях по размещению заказов.

Неисполнение договорных обязательств по контракту свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Доказательств совершения Заявителем достаточных действий, направленных на надлежащее исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Заявителем не представлено.

Ссылка Общества на ненадлежащее уведомление о заседании Комиссии Московского УФАС России, правомерно отвергнута судом первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и неверной оценке представленных доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что указывает на отсутствие оснований для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2023 по делу N А40-233624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева С.М. Мухин