Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 09АП-13110/23 по делу N А40-139976/2022

г. Москва

10 апреля 2023 г.

Дело N А40-139976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-139976/22

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (117556, ГОРОД МОСКВА, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 5А, ОГРН: 1035009568439, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 5047054473) о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Севостьянова Е.Б. по доверенности от 10.08.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 42 888 201 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 11 702 128 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 798 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) 13.09.2019 заключен контракт на выполнение СМР работ по Объекту.

В соответствии с п. 3.1 контракта, цена его составляет 102 147 320 руб.

Разделом 5 контракту установлены следующие сроки выполнения обязательств:

- выполнение СМР - 30.12.2019;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.03.2020.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 05.10.2021.

Согласно п. 2.1, п. 2.2, п. 2.3 соглашения о расторжении контракта от 05.10.2021 генподрядчиком получены денежные средства в сумме 85 818 325,04 руб., генподрядчиком выполнено, а заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 42 930 123,05 руб., задолженность генподрядчика составляет 42 888 201,99 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении (11.10.2021).

В связи с тем, что авансирование работ произведено государственным заказчиком до расторжения контракта, государственный заказчик в силу пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать с генподрядчика уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 42 888 201,99 руб. должна быть перечислена генподрядчиком государственному заказчику.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виду неотработанного аванса в размере 42 888 201,99 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 305 798,76 руб. за период с 12.10.2021 по 16.11.2021.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

05.10.2021 Ответчик подписал соглашение о расторжении.

Согласно п. 2.3 и п. 3 Соглашения задолженность Генподрядчика на момент расторжения Контракта составляет 42 888 201,99 руб., которая подлежит возврату на счет Государственного заказчика в течение 5 календарных дней с даты подписания Соглашения. До настоящего времени задолженность по Контракту в размере 42 888 201,99 руб. ответчиком истцу не возвращена, что не оспаривается ФГУП "ГВСУ N 14".

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, ответчик неправомерно не исполняет свои денежные обязательства.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" накладывает определенные ограничения на операции, связанные с использованием денежных средств, которые поступают подрядным организациям во исполнение государственного оборонного заказа.

Однако, согласно п. 2 ст. 8.3 Федерального закона N 275-ФЗ режим использования отдельного счета устанавливает исключение для таких операций как: уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации; оплаты расходов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию (перечень таких товаров, работ, услуг утверждается Правительством Российской Федерации); оплаты расходов на электрическую энергию (мощность), поставляемую по ценам, рассчитанным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; оплаты головным исполнителем расходов на сумму не более пяти миллионов рублей в месяц и оплаты исполнителем расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц.

Таким образом, утверждение Ответчика об отсутствии у него правомочий как собственника авансовых платежей на осуществлении каких-либо операций с денежными средствами, полученными в качестве аванса по Контракту, безосновательно.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 305 798,76 руб. за период с 12.10.2021 по 16.11.2021 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлены к взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 11 702 128,95 руб. за период с 10.10.2019 по 05.10.2021.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеют следующие обстоятельства:

1. закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

2. факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

3. несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Согласно п. 2.3 Контракта при заключении контракта ответчик был ознакомлен с условиями Контракта и не имел замечаний, увеличивающих цену контракта, а также сроки выполнения работ по Контракту.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого бьш предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент бьш поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, Ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо о ничтожности таких условий по ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору. Вне зависимости от причин нарушения сроков выполнения работ, ответчик мог в любой момент вернуть полученный, но не используемый, аванс. Однако своим правом не воспользовался.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что условия Контракта, в том числе и условия о коммерческом кредите были согласованы сторонами. Каких-либо разногласий при заключении договора и подписании рассматриваемого контракта в части установления размера ставки за пользование коммерческим кредитом не заявлялось.

Коммерческий кредит предоставляется Министерством обороны Российской Федерации, не как средство получения прибыли, а как механизм экономического стимулирования подрядных организаций, так как в случае своевременного исполнения контрактных обязательств подрядная организация (в рассматриваемом деле генподрядчик) приобретает право бесплатного пользования коммерческим кредитом, выданным в виде аванса.

Коммерческий кредит, выдаваемый государственным заказчиком в виде аванса, имеет следующие признаки, отличающие его от банковского кредита:

- выдается только юридическим лицам и только в рамках заключенных государственных контрактов. Выдача банковского кредита возможна так же и физическим лицам;

- выплата процентов по коммерческому кредиту, осуществляется только в случае нарушения генподрядной организацией сроков исполнения государственного контракта. Банковский кредит подразумевает выплату процентов вне зависимости от сроков и результата выполняемых работ;

- выплачиваемая генподрядной организацией сумма ограниченна ценой государственного контракта, вместе с тем банковский кредит теоретически не ограничен размером выдаваемой суммы.

Таким образом, выдача ответчику аванса имеет все признаки коммерческого кредита, право требования процентов за пользование которым предоставлено государственному заказчику на основании статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2020 обязательства по Контракту подлежат исполнению сторонами не позднее 20.12.2013. Однако, изменения в п. 19.1 Контракта ни дополнительным соглашением N 2 от 19.10.2020 и ни каким-нибудь иным не вносились.

По своей природе в п. 4.17 Контракта описано правило определения срока по истечении которого Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Правило определения срока связывает этот срок с п. 19.1 Контракта. Однако, этот срок мог быть и любой иной датой, важное условие аванс должен был быть отработан к указанному сроку.

Таким образом, срок, установленный п. 19.1 Контракта и порядок бесплатного пользования авансом не изменялись и подписание дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2020 не освобождает Генподрядчика от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса так, как заявлено ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила гл. 42 ГК РФ о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по существу, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

- закрепление в договоре условия о коммерческом кредите;

- факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками;

- несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Контракт подписан сторонами надлежащим образом, протокол разногласий не составлялся.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в тех случаях, когда при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), поскольку согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании ст. 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ.

Ни в период действия установленных контрактом сроков выполнения работ, ни в последующие периоды, вплоть до расторжения Контракта, ответчик с заявлениями о недопустимости применения условий Контракта, как несправедливых, на основании ст. 10 ГК РФ, либо о ничтожности таких условий по ст. 169 ГК РФ, в установленном порядке не обращался.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 4.17 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта (30.11.2020), и (или) в случае одностороннего отказа Государственного заказчика от исполнения Контракта (подпункт 20.1.3 Контракта), Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Из буквального толкования указанного положения спорного Контракта следует, что стороны действительно были намерены установить отношения по коммерческому кредиту, согласовав как право использования коммерческого кредита, так и условие об уплате за его использование процентов. Данное условие не противоречит положениям ст. 809, 823 ГК РФ и соответствует п. 4 ст. 421 названного Кодекса.

Из разъяснений, данных в Постановлении N 13/14, следует, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, к которым, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, применяются нормы о договоре займа.

В п. 4 Постановления N 13/14 разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Следовательно, к снижению процентов за пользование установленным договором коммерческим кредитом не применимы ни статья 333 ГК РФ, устанавливающая снижение меры ответственности за нарушение договорного обязательства, ни иные статьи ГК РФ об основаниях освобождения от ответственности.

Таким образом, приведенные выше правовые нормы четко разграничивают проценты за пользование коммерческим кредитом и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, при этом допускается взыскание по одному и тому лее договору как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и применение мер гражданско-правовой ответственности.

Генподрядчиком не возвращены денежные средства, полученные в качестве аванса, в результате чего он получает выгоду от пользования средствами федерального бюджета, ответчик не доказал возврат полученного аванса, которым он до настоящего времени продолжает пользоваться,

По своей природе в п. 4.17 Контракта описано правило определения срока по истечении которого Генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Правило определения срока связывает этот срок с пунктом 19.1 Контракта. Однако, этот срок мог быть и любой иной датой, важное условие аванс должен был быть отработан к указанному сроку.

Таким образом, срок, установленный п. 19.1 Контракта и порядок бесплатного пользования авансом не изменялись и подписание дополнительного соглашения N 2 от 19.10.2020, не освобождает Генподрядчика от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса так, как заявлено ответчиком,

Ответчик продолжает пользоваться полученным авансом, не выполнив принятые на себя обязательства и не реализовывая также свое право вернуть Государственному заказчику полученный аванс в случае невозможности исполнения обязательств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Следовательно, неправомерно связывать начисление процентов за пользование коммерческим кредитом с наличием или отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту, выраженных в нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ. В связи с чем, довод Генподрядчика о нарушении срока выполнения работ по Контракту по независящим от него причинам не имеет отношения к настоящему спору. Ответчик в случае невозможности исполнить обязательства в срок мог вернуть полученный аванс, тем самым перестав им пользоваться, однако этого не сделал.

Кроме того, само утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении Контракта в связи с обстоятельствами, независящими от Генподрядчика, безосновательно.

Согласно п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Ответчик правом, закрепленным в п. 1 ст. 719 ГК РФ в сроки производства работ по Контракту не воспользовался, не выполнил обязанность, установленную п. 1 ст. 716 ГК РФ, что влечет за собой правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 716 ГК РФ, выражающиеся в лишении ответчика права ссылаться на указанные в отзыве обстоятельства, такие как необходимость разработки технических решений N 20438 от 15.06.2020 и N 20710 от 28.09.2020.

За нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение строительно-монтажных работ" по Контракту решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-60075/21-134-369, вступившему в законную силу, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка, суд отклонил доводы Генподрядчика в отношении просрочки выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, утверждение ответчика о ненадлежащем исполнении Контракта в связи с обстоятельствами, независящими от Генподрядчика, безосновательно.

Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы о причинах невозврата ответчиком неотработанного аванса являются несостоятельными.

Истец проавансировал предстоящие работы ответчику. Перечисление денежных средств в качестве аванса опровергает утверждение ФГУП "ГВСУ N 14" о том, что Государственный заказчик своими действиями якобы способствовал увеличению величины просрочки исполнения Генподрядчиком контрактных обязательств и появлению суммы неотработанного аванса. Ответчик, утверждая в отзыве о появлении суммы неотработанного аванса, тем самым подтверждает факт его наличия.

Государственный заказчик, учитывая профессионализм ответчика и приобретенный ФГУП "ГВСУ N 14" многолетний опыт работы сфере строительства, рассчитывая на заинтересованность и проявление внимательного отношения со стороны единственного исполнителя к Контракту, не препятствовал ответчику выразить собственную позицию в отношении условий Контракта, так как именно истец заинтересован в качественном осуществлении строительства и получении конечного результата.

Также ФГУП "ГВСУ N 14" ссылается на то обстоятельство, что ФГУП находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации и основной деятельностью предприятия является выполнение государственных оборонных заказов по строительству объектов специального, производственного и жилого назначения, обеспечивающих оборону и безопасность страны. Как указывает ответчик, в случае удовлетворения арбитражным судом требования Минобороны России взыскание суммы аванса будет обращено на денежные средства, которые выделены Министерством обороны Российской Федерации для выполнения Предприятием работ, предусмотренных государственными контрактами, что повлечет для ответчика необратимые негативные последствия для его последующей хозяйственной деятельности и невозможность выполнения программы государственного оборонного заказа.

Ответчик не представил доказательства и доводы, каким именно образом возврат Министерству обороны Российской Федерации денежных средств, выделенных из федерального бюджета, при условии невыполнения работ Генподрядчиком, противоречит интересам обороны и безопасности государства.

В соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации, нецелевым расходованием считается трата бюджетных средств на нужды, не соответствующие определенным в документе, который служил основанием для их выделения.

По смыслу ч. 1 ст. 306.4 БК РФ под использованием бюджетных средств не по целевому назначению можно понимать их использование, которое не приводит к результатам, предусмотренным при их выделении. Авансовые платежи являются целевыми и должны использоваться ответчиком исключительно для целей реализации конкретного государственного Контракта, а не в целях покрытия убытков ФГУП "ГВСУ N 14", являющимся коммерческой организацией, возникших в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятельны.

В качестве возражений против данного требования ответчик считает, что истцом не доказан факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Данное возражение ответчика не обосновано.

Соглашением о расторжении контракта от 05.10.2021 установлена обязанность ответчика возвратить истцу задолженность по авансу в сумме 42 888 201,99 руб. в течение пяти дней со дня заключения данного соглашения, то есть не позднее 10.10.2021. До настоящего времени задолженность по Контракту в размере 42 888 201,99 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Поэтому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40-139976/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова
А.Б. Семёнова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.