Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 03АП-713/23 по делу N А33-24353/2022

11 апреля 2023 г.

Дело N А33-24353/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Зуев А.О., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 2460102679, ОГРН 1172468023837) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года по делу N А33-24353/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодек" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.01.2021 N 03/01 в размере 360 190 рублей 54 копейки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью группа предприятий безопасности "Кодек" удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "СтройСити" (ИНН 2460102679, ОГРН 1172468023837) в пользу общества с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности "Кодекс" (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) взыскано 318 640 рублей задолженности по договору от 01.01.2021 N 03/01, 25 274 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 31.03.2022, 9 878 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (с учётом заявления об уточнении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обществу с ограниченной ответственностью группы предприятий безопасности "Кодекс" (ИНН 2462057414, ОГРН 1172468053966) из федерального бюджета возвращено 326 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.09.2022 N 471.

Не согласившись с принятым судебным актом виду отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об объединении дел N N А33-24348/2022, А33-24351/2022, А33-24353/2022, А33-24354/2022, А33-24356/2022 в одно производство, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от "27" февраля 2023 года апелляционная жалоба принята к производству.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.02.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 28.02.2023 в 11:27:53 (МСК).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее-заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Группа предприятий безопасности "Кодекс" (далее-исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации охраны объекта от 01.01.2021 N 03/01 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества заказчика, в пределах территории объекта: строительная площадка, расположенная по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. 2- я Брянская, 57, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг определяется по соглашению между заказчиком и исполнителем и составляет 140,00 руб. в час, НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата услуг исполнителю производится до 10-го числа следующего за отчетным месяцем с перечислением денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета. Оплате заказчиком подлежит стоимость услуг, уменьшенная в порядке п. 4.6 Договора.

В абзаце 2 пункта 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что подтверждение оказания услуг исполнителем осуществляется путем подписания сторонами акта выполненных работ (с замечаниями заказчика), предоставляемым исполнителем заказчику в срок не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение условий договора, истцом оказаны услуги по организации охраны объекта ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела следующими актами, подписанными сторонами без замечаний: от 31.01.2021 N 1520 на сумму 97 440 рублей, от 28.02.2021 N 1708 на сумму 92 400 рублей, от 31.03.2021 N 1934 на сумму 97 440 рублей.

Истцом в одностороннем порядке подписан акт от 12.04.2021 N 2157 на сумму 31 360 рублей.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о необходимости произвести оплаты задолженности.

Гарантийным письмом от 25.06.2021 N 78 ответчик гарантировал произвести оплату задолженности до 20.09.2021.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за оказанные истцом услуги по организации охраны объекта ответчика по договору от 01.01.2021 N 03/01 явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

С учетом, представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что правоотношения между сторонами возникли из договора возмездного оказания услуг. Данные правоотношения регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Таким образом, достаточным основанием для оплаты услуг выступает факт оказания услуг заказчиком исполнителю.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель должен доказать фактическое оказания услуг и их стоимость.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору оказания услуг входят факт оказания обусловленных договором услуг, а также факт оплаты оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком на основании договора на оказание услуг по организации охраны объекта от 01.01.2021 N 03/01 возникли встречные обязательства, по которым истец должен был оказать услуги по охране объекта ответчика, а ответчик - оплатить.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию обусловленных условиями договора охранных услуг, что подтверждается актами об оказании услуг, однако ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в результате чего истец обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд первой инстанции допустимых и относимых доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по организации охраны объекта.

Факт надлежащего исполнения обязательств оказания охранных услуг истцом ответчику сторонами не оспаривается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в отсутствие согласованного сторонами условия договора о договорной неустойки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признается по размеру и периоду начисления в размере 25 881 рубль 63 копейки не противоречащим материалам дела.

Арифметика расчета задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорена, контррасчет в материалы дела суду не представлялся, в связи с чем ответчик согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод апеллянта об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел N N А33-24348/2022, А33-24351/2022, А33-24353/2022, А33-24354/2022, А33-24356/2022 в одно производство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела ходатайство об объединении указанных дел в одно производство заявлено не было.

При этом, исковое заявление в рамках настоящего дела принято к производству суда 31.10.2022, тогда как исковое заявление по делу N А33-24351/2022 принято к производству суда 22.09.2022.

Право оценки доказательств, которые, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждают обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

На основании вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения в рамках настоящего дела вопроса об объединении в одно производство дел N N А33-24348/2022, А33-24351/2022, А33-24353/2022, А33-24354/2022, А33-24356/2022.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие ответчика с судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" января 2023 года по делу N А33-24353/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.О. Зуев