Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 04АП-1066/23 по делу N А19-11980/2022

г. Чита

12 апреля 2023 г.

Дело N А19-11980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., судей Желтоухова Е.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-11980/2022, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН: 1043801005160, ИНН: 3808101333) к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа (ОГРН: 1153850024272, ИНН: 3801132050) о взыскании денежных средств

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Капитель" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи Администрации городского округа с требованием, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 2 098 218 руб. 28 коп., из которых 1 888 585 руб. 31 коп. - сумма основного долга по муниципальному контракту N 1800020011 от 18.03.2020, 209 632 руб. 97 коп. - пени за период с 12.01.2023 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, отказать заявителю в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, в связи с ненадлежащим исполнением ООО " Капитель" своих обязанностей по контракту, включая просрочку исполнения, начисленные заказчиком штрафные санкции не подлежат писанию на основании п.п. "а" п. 2 Постановления N 783. Более того, подрядчику уже предоставлялись меры поддержки в форме изменения цены контракта. Штрафные санкции за нарушение условий контракта начислены подрядчику в соответствии с условиями Контракта, дальнейшее устранение подрядной организацией выявленных замечаний не является основанием для отмены заказчиком начисленных неустоек. Обществом нарушен срок выполнения работ по контракту, на основании чего заказчиком направлено требование об оплате неустойки за просрочку выполнения работ по контракту. Подрядной организацией нарушены условия контракта, за нарушение которых заказчик начислил неустойку в размере 5 % от цены контракта. При проведении ремонта подрядчиком допускались неоднократные нарушения, что могло привести к причинению реального ущерба заказчику и третьим лицам. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца при указанных обстоятельствах не имелось.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.03.2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между Муниципальным казенным учреждением "Служба муниципального хозяйства" (заказчик) и ООО "Капитель" (подрядчик) 18.03.2020 заключен муниципальный контракт N 1800020011е (далее - Контракт), на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского, до улицы Горького города Ангарска, в соответствии с техническим заданием, локальными ресурсными сметными расчетами NN 51/19, 8-1/Э (приложения N 1-3), графиком выполнения строительно-монтажных работ и сдать результат выполненных работ заказчику в состоянии, соответствующим действующим нормативным документам, государственным стандартам, сводам правил, техническим регламентам и условиям, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

На основании соглашения от 19.03.2020 о замене заказчика по муниципальному Контракту Муниципальное казенное учреждение "Служба муниципального хозяйства" передало Управлению по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа все права (требования) и обязанности по муниципальному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по улице Карла Маркса на участке от улицы Чайковского, до улицы Горького города Ангарска.

Согласно пункту 2.4 Контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Расчет за выполненные работы производится на основании подписанного акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 Контракта и техническом задании (приложение N 1).

Согласно пункту 5.14 Контракта, если при проведении осмотра, промежуточной проверки и оценки качества выполняемых работ или приемке выполненных работ выявлены недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ, отступления от условий настоящего Контракта, стороны составляют акт о необходимых доработках для устранения выявленных недостатков, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, порядок и сроки их устранения. Подрядчик за свой счет исправляет все выявленные недостатки (дефекты, нарушения) результата выполненных работ в срок, указанный в акте о доработках либо требовании заказчика.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта подрядчик за свой счет устраняет недостатки в срок, указанный в требовании заказчика. Если срок устранения недостатков заказчиком не назначен, они должны быть устранены в течение семи дней со дня получения требования заказчика.

Пунктом 9.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Факт исполнения обязательств по Контракту сторонами не оспаривался.

В ходе исполнения контракта стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, о чем 16.12.2020 подписано соглашение, согласно которому исполнение контракта на дату подписания соглашения составило 37 215 017 руб. 07 коп., обязательства сторон на сумму 470 016 руб. 43 коп. выполняться не будут.

Согласно решению думы Ангарского городского округа N 33-06/02рД от 22.12.2020, Управление по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству транспорту и связи Ангарского городского округа переименовано в Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа.

В связи с изложенным, заказчиком по Контракту является ответчик. Ответчиком оплачены выполненные работы в размере 12 981 920 руб. 04 коп.

Претензией N 22/64 от 17.05.2022 ООО "Капитель" предложило ответчику оплатить оставшуюся сумму задолженности в размере 1 888 585 руб. 31 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на то, что невыплаченная сумма является штрафом, начисленным правомерно ввиду выявленных при комиссионном осмотре выполнения работ нарушений, соответственно оплата работ была уменьшена на размер начисленного штрафа в размере 1 859 999 руб. 95 коп и пени в размере 28 585 руб. 36 коп.

ООО "Капитель" направило в адрес ответчика ходатайство о списании неустоек N 22/77 от 26.05.2022 на основании Постановления N 783 как одной из мер поддержки исполнителей по муниципальным контрактам.

Ответчик письмом N 2492 от 01.06.2022 отказал в списании неустойки, указав, что обязательства по контракту в полном объеме не исполнены, цена контракта была снижена, что исключает возможность списания неустоек.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Капитель" в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, удержанные ответчиком в качестве неустоек при внесении оплаты, и применении меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемое решение, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь положениями статей 1, 329-333, 401, 410, 432, 453, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12, исходя из заключенности контракта (договора подряда), доказанности факта выполнения ответчиком работ по контракту, а также приемки их истцом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ N1 от 11.09.2020 на сумму 13 578 588 руб., N2 от 13.10.2020 на сумму 11 865 059 руб. 77 коп., N3 от 16.11.2020 на сумму 12 247 046 руб. 70 коп., N4 от 16.11.2020 на сумму 734 873 руб. 34 коп., подписанные сторонами без разногласий, отсутствие оговорок о прекращении обязательств по уплате неустоек после расторжения Контракта по соглашению от 16.12.2020, учитывая, что контракт подрядчиком исполнен в 2020 году в объеме, согласованном сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 888 585 руб. 31 коп.

Относительно требования истца о взыскании пени с ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованности заявленной неустойки в размере 209 632 руб. 97 коп, учитывая наличие письменного соглашения о неустойке. Поскольку ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в материалах дела доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют, суд пришел к законному выводу, что начисленная законная неустойка является правомерной. Ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов, исходя из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу требований статей 702, 708, 766 ГК РФ к числу существенных условий договора подряда на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт того, что изменение цены муниципального контракта, согласно техническому решению от 16.11.2020 произошло по инициативе подрядчика с целью недопущения нарушения сроков выполнения работ по контракту подлежит отклонению, поскольку в соответствии с требованиями законодательства и положениями заключенного муниципального контракта спорные работы подлежали оплате, законность отказа в удовлетворении требования об оплате работ ответчиком не доказана.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлен факт выполнения подрядчиком надлежащего выполнения работ. Экспертными заключениями от 11.09.2020, 14.10.2020, 09.12.2020, комиссий произведен осмотр и приемка выполненных работ по контракту, установлено, что выполненные работы соответствуют условиям муниципального контракта, выполнены качественно, в установленные сроки, в соответствии с объемами, указанными в муниципальном контракте. Доказательств некачественного выполнения работ, отсутствие устранения выявленных дефектов на данном объекте не представлено.

Довод заявителя об отсутствии оснований для списания неустойки в порядке, предусмотренном Правилами N 783 и частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку муниципальный контракт исполнен в принятой заказчиком части, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ. Факт выполнения подрядных работ, а также приемка таковых Комитетом в согласованном до расторжения контракта объеме подтверждается актами приемки работ формы КС-2 и самим соглашением. Сторонами не оспаривалось, что контракт подрядчиком исполнен в 2020 году в объеме, согласованном сторонами. В связи с изложенным, оснований для взыскания штрафа не имелось.

Ссылки в апелляционной жалобе на неоднократные нарушения подрядчиком при проведении ремонта, что могло привести к причинению реального ущерба заказчику и третьим лицам отклоняются, как несостоятельные, не имеющие своего подтверждения материалами дела, а также доказательственного значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2023 года по делу N А19-11980/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Венедиктова

Судьи

Е.В. Желтоухов В.Л. Каминский