Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 11АП-3579/23 по делу N А55-21877/2022

г. Самара

11 апреля 2023 г.

Дело N А55-21877/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивенской А.А., с участием:

от ООО "Волжская промышленная группа" - Таланов А.В., дов. от 09.01.2023,

от УФНС России по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., дов. от 10.01.2023,

от МИФНС России N 23 по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., дов. от 12.05.2022,

от МИФНС России N 22 по Самарской области - Мегрелишвили Т.Р., дов. от 20.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года по делу N А55-21877/2022 (судья Матюхина Т.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжская промышленная группа"

к УФНС России по Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России N 23 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжская Промышленная Группа" (далее - заявитель, ООО "ВПГ") обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которого просит признать полностью недействительным решение N 03-30/070 от 24.06.2022 принятое УФНС России по Самарской области (далее - Управление, налоговый орган); возместить расходы по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 22 по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волжская промышленная группа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 05 апреля 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Волжская промышленная группа" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УФНС России по Самарской области, МИФНС России N 23 по Самарской области и МИФНС России N 22 по Самарской области в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела, и просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 22 по Самарской области (далее - Инспекция) в соответствии с п. 10 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО "ВПГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки 15.03.2022 вынесено решение N 19 -22/29, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 200 000 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 12 146 227 руб., а также начислены пени в сумме 7 135 587,64 руб.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление, по результатам рассмотрения которой, решением Управления с целью устранения допущенных нарушений п. 14 ст. 101 НК РФ решение Инспекции от 15.03.2022 N 19-22/29 отменено, и принято новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2022 N 03-30/070, в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в размере 200 000 руб., установлена недоимка по налогу на прибыль и НДС в размере 12 146 227 руб., а также начислены пени в сумме 7 135 587,64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документном) по организации или доверенностью от имени организации (ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документное, использование их в предпринимательской деятельности.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров налогоплательщиком не имело места в действительности. Указанные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305- КГ16-4155.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются получении доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии главой 25 Кодекса.

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 Налогового кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходе произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению налоговом учете полно и достоверно.

Таким образом, условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты. Подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов (расходов), а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Действия налогоплательщика, повлекшие неуплату или неполную уплату сумм налога, квалифицируются как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена п.3 ст.122 НК РФ, в случае, если налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности, либо знал об обстоятельствах характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом.

Довод ООО "ВПГ" о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в связи с вынесением Инспекцией решения за пределами сроков установленных ст. 101 НК РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщик на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений.

Согласно п.6 ст.101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Советскому району г.Самары от 10.04.2019 N 14-22/10 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ВПГ" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт от 05.02.2019 N 14-19/5, который вместе с извещением от 05.02.2020 N 14-15/7 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручен налогоплательщику 12.02.2020.

12.03.2020 ООО "ВПГ" представило возражения на акт проверки от 05.05.2020 N 14-19/5.

В связи с поступившим ходатайством налогоплательщика от 05.03.20520 N 01 -52/05701 о переносе даты рассмотрения после 26.03.2020, Инспекцией направлено новое извещение N 14-15/21 от 12.03.2021 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки 01.04.2020.

Согласно указам Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID9)" дни в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 объявлены нерабочими.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики", изданным в соответствии с п. 3 ст. 4 НК РФ и вступившим в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020), в части вопросов проведения выездных налоговых проверок, проведения мероприятий налогового контроля в рамках выездных налоговых проверок, и вне рамок налоговых проверок, в соответствии с п. 4 Постановления в период до 31.05.2020 включительно, приостановлено течение сроков, установленных Кодексом (в том числе сроков, предусмотренных статьями 100, 101 НК РФ), в отношении выездных налоговых проверок.

Постановлением Правительства РФ от 30.05.2020 N 792 "О внесении изменений в постановление Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 внесены следующие изменения: в период до 30.06.2020 включительно приостановить мероприятия указанные в п. 4 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409".

03.07.2020 в адрес налогоплательщика направлено извещение N 14-15/48 с датой рассмотрения 08.07.2020 г. От налогоплательщика поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения в связи с нахождением директора в отпуске по 02.08.2020.

09.07.2020 материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены должностными лицами налогового органа, в присутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом N 04-21/649.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 14.08.2020 N 14-19/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту проверки от 05.10.2020 N 14-19/16. Получено 12.10.2020.

Срок на предоставление возражений истекал 02.11.2020. Налогоплательщик не представил возражения на дополнение к акту проверки. Направлено извещение от 12.10.2020 N 14-15/83 о вызове на рассмотрение материалов проверки 05.11.2020, получено по ТКС 19.10.2020.

05.11.2020 рассмотрены материалы проверки и возражения налогоплательщика в отсутствии налогоплательщика, извещенного надлежащим образом, о чем составлен протокол N 04-21/1116.

Из вышеизложенного следует, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений, как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно позиции изложенной в определениях ВС РФ от 29.08.2019 N 305-ЭС19-13947, от 21.08.2019 по делу N 309-ЭС19-13355 сроки проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными, их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога. Нарушение сроков рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения по ее результатам не является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Довод Заявителя о том, что увеличенные сроки рассмотрения материалов налоговой проверки привели к увеличению размера начисляемых пени, суд первой инстанции обосновано посчитал несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым ущерб бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме. Несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет.

Аналогичная позиция также изложена: в Определении ВС РФ от 27.04.2017 N 304 -КГ17-3988, Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021 по делу N А55-5568/2021, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2020 по делу N А70-12960/2021, Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-293867/2019, Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 по делу N А40-349/2020, Арбитражного суда Московского округа Северо-Кавказского округа от 15.06.2020 по делу N А53-14838/2019.

Довод Заявителя о проявлении должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, является несостоятельным ввиду следующего.

В заявлении Общество указывало, что подтверждением проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов является тот факт, что ООО "ВПГ" проверяло спорных контрагентов через программу "КОНТР ФОКУС", а также запрашивало учредительные документы.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.

При заключении сделки налогоплательщик должен удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в том, что у них есть соответствующие полномочия. Поэтому налогоплательщик, заключающий сделки, в том числе без деловой переписки и личных встреч с контрагентом, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2019 по делу N А04-6254/2018.

Налогоплательщик должен обосновать свой выбор путем анализа деловой репутации, платежеспособности, а так же необходимых ресурсов контрагента. Аналогичный вывод содержится в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2012 по делу N А55-10206/2011, Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2011 по делу N КА-А40-18297-10.

По условиям делового оборота при решении вопроса о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента оцениваются не только условия сделки, но и наличие необходимых ресурсов, в том числе квалифицированного персонала, у контрагентов проверяемого налогоплательщика отсутствовали необходимые ресурсы, а также квалифицированный персонал.

О недобросовестности налогоплательщика может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Из вышеизложенного следует, а так же подтверждается материалами дела, что Обществом не была проявлена должная осмотрительность при выборе проблемных контрагентов, не проверялась деловая репутация данных организаций, наличие у них необходимых трудовых и материально-технических ресурсов, отсутствовали личные контакты с руководством контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено следующее.

ООО "ВПГ" заключает договоры аренды оборудования со следующими организациями: ООО "Материалы.Пресса.Станки.Оборудование" (далее - ООО "МПСО"), ООО "ФасадКаркасСтрой" (далее - ООО "ФКС"), ООО "Оборудование материалы и строительство" (далее - ООО "ОМИС"), ООО "ТПК Турмалин", ООО "Рикон", ООО "Абсолют Траст", ООО "Фаворит".

В проверяемом периоде со спорными контрагентами заключены следующие договора:

- договор аренды оборудования от 06.10.2017 N 247/17 с ООО "МПСО". Наименование оборудования - компрессоры: KAESER М122 (1 шт.), CUMMc38Pd5 (1 шт.), ЗИФ6, 3/0,7 (1 шт.), KAESER М27 (2 шт.);

- договор аренды оборудования от 30.04.2017 N 75/17 с ООО "ФКС". Наименование оборудования - компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М122 (Германия) (1 шт.); ATLAS COPCO PTE 1500 (1 шт.);

- договор аренды оборудования от 14.02.2017 N 47/17 с ООО "ОМИС". Наименование оборудования - компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М27 (Германия) (2шт.); компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М52 (Германия) (1 шт.); компрессор винтовой с дизельным приводом KAESER М122 (Германия) (1 шт.);

- договор аренды оборудования от 10.10.2017 N 227/17 с ООО "ТПК Турмалин". Наименование оборудования - ДГУ ELCOS GE.PK 715/650SS (1 шт.); ФЕДФЫ СЩЗСЩ ЗЕУ 1500 (1 шт.);

- договор аренды оборудования с ООО "Рикон";

- договор аренды оборудования от 14.12.2016 N 294/16 с ООО "Фаворит". Наименование оборудования - Дизель электрический станции ЭД630-Т400-2РН (1 шт.).

На требования налогового органа налогоплательщиком не представлены следующие документы: документы подтверждающие квалификацию сотрудников, работающих на арендованном оборудовании; объекты (адреса использования арендованного оборудования у вышеперечисленных контрагентов); оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 (в разрезе наименований товаров) по годам 2017-2018; карточки счета 41 "Товары" за 2017-2018 по номенклатуре товара помесячно в количестве и суммовом выражении с учетом остатков (количества) на начало каждого месяца.

Из ответов ООО "ВПГ" следует, что Общество на протяжении длительного времени прибегает к аренде электростанций различной мощности и компрессорного оборудования для их последующего использования собственной сервисной службой, а также для прочих потребностей компании. Арендованное оборудование приобреталось для собственных нужд.

В ходе мероприятий налогового контроля Обществом по требованию Инспекции не представлены документы, из анализа которых возможно установить конкретные адреса использования арендованного оборудования.

В ходе проведения осмотра от 04.07.2017 N 14-29/164 с применением фотосъемки склада и территории ООО "ВПГ" установлено наличие на территории Заявителя компрессоров KAESER М 43 - 1 шт., М27-3шт., М122-1шт.

При анализе взятого в аренду оборудования налоговым органом установлено, что ООО "ВПГ" арендовало одновременно оборудование одного наименования у нескольких контрагентов, а именно:

Компрессоры KAESER М122 и KAESER М 27 ООО "ВПГ" арендовало одновременно у ООО "МПСО", ООО "ОМИС", ООО "Рикон";

Компрессов KAESER М 43 ООО "ВПГ" арендовало одновременно у ООО "ОМИС" и ООО "Рикон" одновременно;

Компрессор KAESER М 100 ООО "ВПГ" арендовало у ООО "Рикон", аренда за сутки у ООО "Рикон" 30 000 - 35 000 руб.

- Дизель генератор АД1600-Т6300 ООО "ВПГ" арендовало одновременно у ООО "ОМПСО", ООО "Рикон";

- Компрессор ATLAS COPCJ 1500 ООО "ВПГ" арендовало одновременно у ООО "ФКС", ООО "ТПК Турмалин";

В ходе допроса директор ООО "ВПГ" Борисенко А.Л. показал, что оборудованием взятым в аренду, осуществлялся гарантийный ремонт, поэтому накладные, счета-фактуры и акты выполненных работ не оформлялись. Так как документы не оформлялись и в связи с большим объемом ремонтируемого оборудования, свидетель вспомнить всех контрагентов не смог. Большинство гарантийных ремонтов осуществляется Сервисной службой ООО "ВПГ". Подбором поставщиков занимался коммерческий директор ООО "ВПГ" Аверьянов М.А. и отдел продаж.

Технический директор ООО "ВПГ" Абрамов А.П. в ходе допроса показал, что работы по продувке сжатым воздухом склада и оборудования осуществлялись сотрудниками ООО "ВПГ", по взаимоотношениям с организациями ООО "ОМИС", ООО "ФКС", ООО "ТПК Турмалин", ООО "МПСО", ООО "Рикон" пояснений дать не смог, ввиду того, что ему не знакомы данные организации.

В ходе допроса коммерческий директор ООО "ВПГ" Абрамов М.А. показал, что не знает каким образом происходит приемка выполненных ремонтных работ, а также как происходит контроль за ходом ремонтных работ со стороны ООО "ВПГ". Документы на гарантийный ремонт ООО "ВПГ" не заполняются.

В отношении ООО "МПСО" налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации - 16.03.2017, адрес регистрации: г.Тольятти, ул. Тополиная, 36-1. Учредитель - Марихин Д.А.

Согласно отчетности 6-НДФЛ за 2016 - 2018 численность работников отсутствует. Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют.

Последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2018. Доля налоговых вычетов составляет 99,9 %.

При анализе расчетного счета установлено, что ООО "ВПГ" перечисляет денежные средства в адрес ООО "МПСО" за оборудование, далее денежные средства перечисляются организациями, занимающимися торговлей табаком, сельхозпродукцией и продуктами питания.

В отношении ООО "ФКС" установлено следующее.

Дата регистрации - 08.11.2016, исключено из ЕГРЮЛ - 04.06.2019 (наличие в

ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Руководитель/учредитель - Петрова Анастасия Владимировна.

Численность, согласно справок 2-НДФЛ за 2017 составляет 1 человек.

Доля налоговых вычетов составляет 99,9%.

При анализе расчетного счета установлено перечисление денежных средств в адрес следующих организаций: ООО "Афишер" - за оборудование", ООО "ПДК-ОПТ" - за оборудование, ООО "Воссен Вилс Рус" - за запчасти к оборудованию, ООО "Импорт 63" -за оборудование.

В отношении ООО "ОМИС" инспекцией установлено следующее.

Дата регистрации - 31.10.2016, исключено из ЕГРЮЛ - 24.06.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Адрес регистрации: г.Тольятти, бульвар Туполева, д. 17 а, комната 76.

Руководитель/учредитель - Алексеева Надежда Вячеславовна.

Численность отсутствует.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2017. Доля налоговых вычетов составляет 99.9%.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "ВПГ" не представлены.

IP-адрес 78.129.138.129 ООО "ОМИС" совпадает с IP-адресом ООО "МПСО".

В ходе анализа расчетного счета ООО "ОМИС" установлено, что денежные средства поступившие от ООО "ВПГ" перечисляются в адрес организаций занимающихся торговлей табаком, сельхозпродукцией и продуктами питания.

В отношении ООО "ТПК Турмалин" налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации - 13.05.2013.

Руководитель/учредитель - Новинькова Ю.В.

Численность работников за 2016-2018 составляла 2 человека.

Имущество, транспортные средства, земельные участки в собственности у Общества отсутствуют.

Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2017. Доля налоговых вычетов составляет 99,9 %.

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "ВПГ" не представлены.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТПК Турмалин" следует, что ООО "ВПГ" перечисляет денежные средства в адрес ООО "ТПК Турмалин" за оборудование, далее денежные средства перечисляются организациям занимающимся торговлей табаком, сельхозпродукцией и продуктами питания.

В отношении ООО "Абсолют Траст" налоговым органом установлено следующее.

Дата регистрации - 21.04.2011.

Руководитель/учредитель Подгорнов В. А.

Доля налоговых вычетов составляет 99, 9%.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ВПГ" не представлены.

IP-адрес 78.129.138.129 ООО "Абсолют Траст" совпадает с IP-адресами ООО "ОМИС", ООО "МПСО".

Совпадение IP-адресов вышеперечисленных организаций, означает, что выход в Интернет осуществлялся с одного и того же географического адреса, что в свою очередь указывает на согласованность и подконтрольность ООО "Абсолют Траст", ООО "ОМИС", ООО " МПСО", в отношении денежных расчетов.

В ходе анализа расчетного счета ООО "Абсолют Траст" установлено, что денежные средства перечисленные от ООО "ВПГ" в последующем перечисляются в адрес

организаций занимающихся торговлей табака, сельхозпродукцией и продуктами питания.

В отношении ООО "Фаворит" установлено следующее.

Дата регистрации - 22.11.2016, решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ принято 25.09.2019.

Адрес регистрации: г.Самара, пер.Молодежный, д. 4, кв. 10. Однако, адрес ООО "Фаворит" указанный в счетах-фактурах и товарных накладных указан иной: г.Самара, ул.Комсомольская, д. 43, комн. 7.

Документы по требованию налогового органа по взаимоотношениям с ООО "ВПГ" не представлены.

Руководители/учредители:

с 22.11.2016 по 22.08.2017 являлся Бочкарев М.В.

с 22.11.2016 по 22.08.2017 учредителем являлся также Скорняков В.А.

с 23.08.2017 учредителем и руководителем являлась Архипова М.С. Численность за 2017 год составила 2 человека.

Из представленных показателей деклараций по НДС за 1-2 квартал 2017 следует, что при значительных показателях выручки, НДС подлежащей уплате в бюджет, исчисляется в минимальных размерах. За 3 -4 кварталы 2018 представлены декларации с "нулевыми" показателями.

У ООО "Фаворит" отсутствуют в собственности транспортные средства и имущество, отсутствует связь по адресу регистрации, отсутствуют работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, налоги не уплачиваются.

В отношении ООО "Рикон" установлено следующее.

Дата регистрации - 16.05.2017, адрес регистрации: г.Самара, пос.Зубчаниновка, шоссе Смышляевское, д. 1 А, офис 609А.

Исключено из ЕГРЮЛ 16.12.2019 (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

По требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО "ВПГ" не представлены.

Руководитель/учредитель с 16.05.2017 по 27.05.2018 Гарин А.А., в ходе допрос показал, что торговлей ООО "Рикон" не занималось.

Недвижимое имущество, иные основные средства на балансе отсутствуют.

Численность за 2017 год 3 человека, все работники работали 1 -3 месяца с октября по декабрь 2017.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2018. Доля налоговых вычетов составила 99%.

Анализ движения денежных средств по расчётному счету ООО "Рикон" показал, что поступившие денежные средства от ООО "ВПГ" в последующем перечисляются с назначением платежа за консерванты в адрес ООО "ТИЕНА" с последующем перечислением в организации занимающиеся торговлей табаком. По дебету расчетного счета ООО "Рикон" платежи с назначением платежа за оборудование, сварочное оборудование отсутствуют.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что заявленные Обществом контрагенты ООО "ОМИС", ООО "ФКС", ООО "МПСО", ООО "ТПК Турмалин", ООО "Рикон", ООО "Абсолют Траст", ООО "Фаворит" в действительности финансово-хозяйственные взаимоотношения не осуществляли и привлечены Заявителем с единственной целью уменьшения налоговых обязательств путем завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций и необоснованного предъявления к вычету сумм НДС, а именно:

- все контрагенты зарегистрированы недолго до заключения договоров с Обществом (за исключением ООО "ТПК Турмалин" и ООО "Абсолют Траст");

- руководители спорных контрагентов на допросы не явились, руководитель ООО "Рикон" в ходе допроса финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ВПГ" не подтвердил;

- у контрагентов отсутствует численность, имущество, транспортные средства, земельные участки;

- доли налоговых вычетов составляют 99,9%, либо представлены с нулевыми показателями.

Поскольку НДС относится к косвенным налогам, налоговые отношения по исчислению и уплате данного налога подчиняются принципу зеркальности, то зеркальность предполагает обязательное взаимное отражение одной и той же операции в бухгалтерском учете у лиц ее совершивших, и установление зависимости между вычетом сумм перечисленного покупателем поставщику (подрядчику) НДС и уплатой последним налога в бюджет.

Заявленные ООО "ВПГ" к вычету суммы НДС не были начислены и уплачены вышеперечисленными контрагентами в бюджет в объеме заявленном ООО "ВПГ", в связи с чем, в нем не сформирован источник для возмещения данного налога.

Таким образом, для предоставления права на налоговые вычеты по НДС в силу его природы как косвенного налога необходимо, помимо прочего, формирование в бюджете источника для получения права на налоговые вычеты. Из анализа налоговой отчетности организаций контрагентов следует, что источник формирования в бюджете вычетов по НДС отсутствует, что исключают формирование в бюджете источника для предоставления налоговых вычетов по НДС. Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2016 по делу N А76-17369/2015.

У ряда контрагентов совпадают IP-адреса; IP-адрес - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. IP-адрес - это личный номер компьютера в Сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255, разделенными точками. Первые два числа определяют номер сети, последние два-номер узла (компьютера). При совпадении всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции через банк, можно говорить о том, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что подача отчетности и подключение к системе Клиент-Банк фактически совершалась от имени разных юридических лиц с одного компьютера одними и теми же лицами, что невозможно при отсутствии согласованности и подконтрольности.

Налогоплательщик арендовал оборудование одного наименования одновременно у нескольких контрагентов.

При анализе расчетных счетов установлено, что ООО "ВПГ" перечислены денежные средства в адрес спорных контрагентов за оборудование, далее денежные средства перечисляются за разноплановые виды товаров и услуг.

Общество не указало конкретные адреса использования арендованного оборудования.

Из анализа расчетных счетов налогоплательщика за проверяемый период следует, что по счетам отсутствуют платежи за приобретение дизельного топлива, необходимого для работы взятых в аренду дизельных компрессоров.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что ООО "ВПГ" самостоятельно приобретало у реального поставщика ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ" компрессоры марки KAESER с 2015 года.

Проанализирована информация, представленная поставщиком оборудования ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ". Согласно спецификации к договору поставки КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ поставило ООО "ВПГ" следующее оборудование:

- 01 июня 2017 KAESER М27 (2014 г.в.) 1 штука за 646 238 руб.

- 01 июня 2017 KAESER М43 (2015 г.в.) 1 штука за 732 309 руб.

- 01 марта 2018 KAESER М100 2 штуки за 3 415 806 руб.

- 04 декабря 2017 KAESER М43 (2015 г.в.) 1 штука за 725 000 руб.

- 10 мая 2017 KAESER М100 1 штука за 1 898 878 руб.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ООО "ВПГ" арендовало одноименное оборудование у спорных контрагентов.

С целью получения информации о реализации оборудования или сдачи в аренду, а также предоставления подменного оборудования заказчиками налогоплательщика направлены поручения об истребовании документов контрагентам ООО "ВПГ" по расчетному счету и книге продаж. Мероприятиями налогового контроля не установлена реализация налогоплательщиком указанного выше оборудования KAESER. Покупатели ООО "ВПГ" представили информацию о том, что подменное оборудование в 2017-2018 не представлялось.

Из вышеизложенного следует, что довод общества о том, что налоговым органом не представлены доказательства того, что ООО "ВПГ" не предоставляло арендуемое оборудование своим Заказчикам, подлежит отклонению.

При сопоставлении стоимости аренды оборудования 2 спорных контрагентов за квартал, и стоимостью нового оборудования, приобретенного ООО "ВПГ" у ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ", установлено, что стоимость аренды оборудования у спорных контрагентов за 30 дней близка к стоимости нового оборудования, приобретенного у ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ".

Из вышеизложенного следует, что в проверяемом периоде ООО "ВПГ" имело собственное оборудование марки KAESER, которое арендовало у проблемных контрагентов.

Поставщик оборудования ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ", предоставил пояснения, что условиями договора, заключенного с ООО "ВПГ" предоставление подменного оборудования в случае выхода его из строя в период гарантии не предусмотрено. Подменное оборудование ООО "ВПГ" в 2017-2018 не предоставлялось.

Также установлено, что в 4 квартале ООО "ВПГ" не арендовало оборудование KAESER М122, при этом сдавало в указанном периоде за 115 500 руб. организации ООО "Строд Сервис".

ООО "ВПГ" профессиональный участник рынка аренды оборудования. Налогоплательщик оказывает услуги по предоставлению в аренду оборудования, которые отражает на счете 62 "Расчеты с покупателями и Заказчиками".

Доводы Заявителя о том, что в решении не указано как Инспекция определила стоимость оборудования, суд считает необоснованными ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом сопоставлена стоимость аренды оборудования у "проблемных" контрагентов за квартал, стоимость сдаваемого в аренду оборудования за квартал и стоимость нового оборудования, приобретенного ООО "ВПГ" у ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ", установлена экономическая нецелесообразность аренды оборудования у "проблемных" контрагентов. Стоимость аренды оборудования у проблемных контрагентов за 30 дней близка к стоимости нового оборудования, приобретенного у ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ".

Следовательно, стоимость нового оборудования была определена налоговым органом на основании документов представленных реальным поставщиком проверяемого налогоплательщика ООО "КЕЗЕР КОМПРЕССОРЕН ГМБХ".

При этом, дополнительно налоговым органом также были проанализированы сведения размещенные в сети Интернет, по аренде компрессоров KAESER. Из анализа вышеназванных сведений следует, что согласно сложившимся обычаям делового оборота, аренда оборудования марки KAESER предоставляется посуточно, цены аренды указанного оборудования в разы ниже, чем по сделкам налогоплательщика со спорными контрагентами, даже с учетом цены аренды в сопоставлении с 2017.

Из вышеизложенного следует, что налогоплательщик, безусловно, был осведомлен о возможности посуточной аренды оборудования, так как сам предлагает аренду оборудования на короткий срок, следовательно, не мог не знать о возможностях краткосрочной аренды необходимого подменного оборудования и о ценах на такую аренду.

Заключение сделки по аренде оборудования для обеспечения подмены, вышедшего из строя, на длительный срок и по завышенным ценам не свойственно деловой практике и не может быть обоснованно с точки зрения получения экономических выгод.

Таким образом, налоговым органом достоверно установлено, что взаимоотношения по аренде оборудования марки KAESER с недобросовестными контрагентами в реальности отсутствовали. Налогоплательщиком был организован искусственный документооборот, в данном случае создавалась видимость приобретения услуг, реальной целью сделки являлось необоснованное получение налоговой экономии путем завышения расходов в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и суммы НДС, предъявляемой к вычету.

Совокупность выявленных обстоятельств, подтверждает вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налогоплательщиком суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "ОМИС", ООО "ФКС", ООО "МПСО", ООО "ТПК Турмалин", ООО "Рикон", ООО "Абсолют Траст", ООО "Фаворит".

Заявителем не приведено доводов и не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих установленные и указанные налоговым органом доводы и представленные доказательства.

Доводы Общества носят общий характер, не подтверждены документально, не опровергают доказательства налогового органа и фактически сводятся лишь к критической оценке представленных Инспекцией доказательств.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2023 года по делу N А55-21877/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Н. Некрасова О.П. Сорокина