Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-18288/23 по делу N А40-179896/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-179896/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плэй дисплэй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-179896/22 по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Плэй дисплэй" (127055, город Москва, улица Палиха, дом 7-9, корпус 4, пом. I ком.1Д, ОГРН: 5177746352020, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2017, ИНН: 9709019939, КПП: 770701001) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" (101000, Россия, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Чаплыгина ул., д. 9, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН: 1117746282708, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2011, ИНН: 7725720961, КПП: 770101001) о взыскании суммы основного долга в размере 994 744 рублей 72 копеек, неустойку в размере 113 719 рублей 67 копеек, и по встречному иску

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобкова Т.А. по доверенности от 07.02.2023,

от ответчика: Носиков И.Н. по доверенности от 07.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Плэй дисплэй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпотека" о взыскании задолженности в размере 994 774 руб. 72 коп., неустойки в размере 113 719 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 931 624 руб. 57 коп.

Решением от 10.02.2023 первоначальный иск удовлетворен частично:

с ООО "Симпотека" в пользу ООО "Плэй дисплэй" взыскана задолженность в размере 719 744 руб. 62 коп., пени в размере 30 229 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 296 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме:

с ООО "Плэй дисплэй" в пользу ООО "Симпотека" взыскана неустойка в размере

1 931 624 руб. 57 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 316 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "Плэй дисплэй" в пользу

ООО "Симпотека" взысканы денежные средства в размере 1 197 670 руб. 68 коп.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Плэй дисплэй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд перейти к рассмотрению дела А40-179896/2022 по правилам суда первой инстанции; отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, принятое по делу А40-179896/2022, и принять по указанному делу новое решение, которым первоначально заявленные требования удовлетворить в полном объеме; в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Плэй дисплэй" поддержало доводы апелляционной жалобы.

ООО "Симпотека" с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 30.07.2020 между ООО "Плэй дисплэй" (далее -исполнитель) и ООО "Симпотека" (далее - заказчик) заключен договор N 30/12/19-Э-НА-К1 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить для заказчика работы по созданию мультимедийного контента постоянной экспозиции (научная часть) (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные договором (п. 1.1. договора).

Работы выполняются в соответствии с требованиями к результатам работ, сметой и экспозиционной матрицей, а также дополнительными соглашениями к договору.

Общая стоимость работ по договору составила 19 591 245 рублей 80 копеек.

ООО "Симпотека" произвело оплату за выполненные в соответствии с условиями договора работы на общую сумму 18 596 501 рубль 08 копеек.

Данные работы включают в себя:

- интерактивный мультимедийный контент (видеоигра) в количестве 14 единиц: "Процесс создания программы", "Элементарные акты", "Примеры молекулярных машин", "QWOP", "Гены п среда". "Понимание как декодирование", "Эффективная энергетика", "Стратегия приспособленности", "Бактерии vs Антибиотики", "Игра про способы борьбы с раковыми клетками", "Условия для жизни", " Солнечная система", "Генная инженерия" и "Эпидемия".

- интеграция в существующий интерактивный проект системы метрик, контроллеров состояний и прочих сопутствующих систем для взаимодействия с системой АСМУ. Интеграция осуществляется путем налаживания сетевого взаимодействия и передачи данных от интерактивного проекта к АСМУ и наоборот.

По доводам ООО "Плэй дисплэй", согласно Договору N 30/12/Ю-Э-НА-К1 от 30.07.2020, дополнительному соглашению N 1 от 30.07.2020 к договору N 30/12/Ю-Э-НА-К1 от 30.07.2020, дополнительному соглашению N 2 от 19.10.2020 к договору N 30/12/Ю-Э-НА-К1 от 30.07.2020, дополнительному соглашению N 3 от 14.12.2020 к договору N 30/12/19-Э-НА-К1 от 30.07.2020, дополнительному соглашению N 4 от 27.12.2021 к договору N 30/12/19-Э-НЛ-К1 от 30.07.2020, исполнитель надлежащим образом выполнил и передал все работы заказчику, что подтверждается сопроводительным письмами N 31-21 от 29.12.2021 N 15-22 от 19.05.2022.

В дополнении к данным работам стороны согласовали выполнение дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 4:

- интеграция в существующий интерактивный проект системы метрик, контроллеров состояний и прочих сопутствующих систем для взаимодействия с системой АСМУ (далее -дополнительные работы). Интеграция осуществляется путем налаживания сетевого взаимодействия и передачи данных от интерактивного проекта к АСМУ и наоборот.

- доработка игр "Генная инженерия" и "Эпидемии", представленные заказчиком Стоимость дополнительных работ составила 275 000 рублей.

По доводам ООО "Плэй дисплэй" исполнитель надлежащим образом выполнил работы по дополнительному соглашению и сдал их, что подтверждается:

- актом приёма-передачи услуг, счетом, эксплуатационными материалами, согласно сопроводительному письму N 31-21 от 29.12.2021,

- актом приёма-передачи услуг от 30.04.22 в отношении работ по дополнительному соглашению N 4, что подтверждается сопроводительным письмом N 15-22 от 19.05.2022.

Письменного мотивированного отказа или мотивированных возражений от подписания актов и приемки услуг от заказчика не поступало.

В соответствии с п.5.5. договора в случае отсутствия мотивированного отказа в установленный срок услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В установленные договором сроки претензий или мотивированных возражений по переданным актам, а также в отношении работ ООО "Плэй дисплэй" от ООО "Симпотека" не потупило.

Срок для приемки работ составляет 20 рабочих дней, которые истекли 03.02.2022 года и 17.06.2022 года.

По мнению ООО "Плэй дисплэй" задолженность ООО "Симпотека" составляет 719 744 руб. 62 коп.

ООО "Плэй дисплэй" направило в адрес ООО "Симпотека" претензию с требованием об оплате выполненных работ, которая была получена 28.06.2022, что подтверждается сопроводительным письмом N 22-22 от 28.06.2022.

Претензионные требования не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Спорный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, возмездного оказания услуг, договора об отчуждении исключительного права.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к договору в соответствующих частях применяются правила главы 37 ГК РФ, главы 39 ГК РФ, главы 69 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом первой инстанции установлено, что работы приняты ООО "Симпотека", о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.12.21 N 30/12/19-Э-НА-К1-1 (далее - акт). ООО "Симпотека" оплатило выполненные работы в размере 18 596 501 руб. 08 коп., задолженность в размере 719 744 руб. 62 коп. подтверждается актом сверки.

Вместе с тем, ООО "Плэй дисплэй" документально не подтвержден довод о том, что цена договора составляет 19 591 245 руб. 80 коп., то есть на 275 000 руб. более чем цена договора, с учетом дополнительных соглашений N 1-3.

Доказательств акцепта заказчиком дополнительного соглашения от 27.12.2021 N 4 на выполнение работ по доработке на сумму 275 000 руб. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств направления соответствующих оферт для акцепта (в том числе, сопроводительными письмами N31-21 от 29.12.2021 и N 15-22 от 19.05.2022).

Кроме того, указанные в акте от 30.04.2022 работы по интеграции с системой АСМУ не могли быть выполнены ООО "Плэй дисплэй" в силу отсутствия возможности их выполнения по причинам не связанным с виной сторон, а именно в силу отсутствия самой системы АСМУ в Политехническом музее (конечный потребитель мультимедийного контента), в которую предполагалось интегрировать разработанный контент.

ООО "Плэй дисплэй" также не представлено доказательств доработки игр "Эпидемии" и "Генная инженерия", равно как и согласования сторонами технических требований на такую доработку, а также доказательств того, что данные дополнительные доработки не связаны с некачественным выполнением самих работ по созданию данных игр.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что ООО "Симпотека" не представлено письменного мотивированного отказа или возражений от подписания направленных ему актов не свидетельствует, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании п. 5.5. договора, поскольку признание или непризнание действительным одностороннего акта в силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ является прерогативой суда.

Таким образом, задолженность ООО "Симпотека" перед ООО "Плэй дисплэй" составляет 719 744 руб. 62 коп.

В соответствии с п.7.1. договора ООО "Симпотека" несет ответственность за просрочку оплаты работ по договору в размере 0,1% от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ООО "Симпотека" обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовые основания для взыскания с ООО "Симпотека" неустойки имеются.

Согласно расчету ООО "Плэй дисплэй", размер неустойки за период с 18.02.2022 по 26.07.2022 составляет 113 719 руб. 67 коп.

Удовлетворяя требование в части, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в связи с чем взыскал неустойку на сумму долга 719 744 руб. 62 коп. за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 в размере 30 229 руб. 27 коп.

В обоснование встречного иска заказчик указал, что работы по договору были выполнены ООО "Плэй дисплэй" с просрочкой.

Работы выполнены исполнителем и приняты заказчиком на сумму 19 316 245,70 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.12.2021 N 30/12/19-Э-НА-К1-1.

Указанные в акте работы подлежали выполнению в сроки, установленные календарными планами к договору и дополнительным соглашениям N 2 и 3.

Фактически работы, указанные в акте, приняты ООО "Симпотека" 29.12.2021. Таким образом, работы исполнителем выполнены с просрочкой.

В соответствии с п. 7.3. договора исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ (как промежуточных, так и конечного срока) в размере 0,1% от стоимости просроченной работы согласно смете за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, ООО "Плэй дисплэй" в материалы дела не представлено. Таким образом, встречные исковые требования удовлетворены обоснованно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Между тем, выводы суда первой инстанции и доказательства ООО "Симпотека" в установленном порядке не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в привлечении ФГБУК "Политехнический музей" в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ апелляционный суд отклоняет, поскольку апелляционным судом не установлено, что вынесенный судебный акт затрагивает права и интересы указанного лица.

Доводы ООО "Плэй дисплэй" в части чрезмерности взысканной неустойки апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

ООО "Плэй дисплэй" ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявляло. Доказательств отсутствия возможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, а также наличия оснований для применения указанной нормы в материалы дела не представило.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, а также с учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов суд не усматривает, соответствующее ходатайство в порядке ст. 268 АПК РФ заявителем не подавалось, в связи с чем вопрос о приобщении дополнительных доказательств отсутствие соответствующего ходатайства не рассматривался; причины, препятствующие своевременной подаче документов в суд первой инстанции, общество также не указало.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, в связи с чем соответствующее требование заявителя апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023 по делу N А40-179896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.В. Бодрова