Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 17АП-139/23 по делу N А60-10839/2022

г. Пермь

10 апреля 2023 г.

Дело N А60-10839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Булковой Виктории Сергеевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года

по делу N А60-10839/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756; далее - общество "УЭСК "Корал")

к индивидуальному предпринимателю Булковой Виктории Сергеевне (ОГРНИП 320665800170181, ИНН 744913970297; далее - ИП Булкова В.С.),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шалахов Антон Алексеевич (ОГРНИП 321665800181031, ИНН 662516901800; далее - ИП Шалахов А.А.), общество с ограниченной ответственностью "Уральская торговая производственная компания" (ОГРН 1126671001918, ИНН 6671388294; далее - общество "УТПК"),

о взыскании неотработанного аванса по договору подряда,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемисинов М.А., доверенность от 09.02.2023;

от ответчика: Исаев М.В., доверенность от 08.06.2022;

от иных лиц: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "УЭСК "Корал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Булковой В.С. о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, допросить свидетелей и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывает, что в судебном заседании 12.10.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 17.11.2022 на 17 ч 30 мин., а фактически проведено раньше установленного времени и уже завершено 17.11.2022 в 16 ч 02 мин., что лишило ответчика возможности участвовать в судебном заседании и влечет отмену решения по безусловным основаниям (рассмотрение дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора). Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта выполнения работ на сумму аванса, ссылается на перечисление денежных средств истцом на протяжении 2 месяцев именно в счет оплаты выполненных работ, на отказ истца от договора уже по истечении 2 месяцев после их завершения, на наличие доступа работников ответчика (по гражданско-правовым договорам) на строительную площадку и их фактическое нахождение там (подтвержденное журналом учета посетителей), на составление и вручение нарочно директору истца акта КС-2 и справки КС-3 в отношении фактически выполненной части работ по договору, на повторное направление первичных документов истцу 07.07.2022 с уведомлением о готовности работ к сдаче, на отсутствие со стороны истца мотивированного отказа от приемки работ, на заключение с новым подрядчиком договора на выполнение работ за исключением уже выполненных ответчиком, на обращение к новому подрядчику с аналогичным иском и последующий немотивированный отказ от него, на подтвержденный исполнительной документацией самого истца факт выполнения работ на объекте в августе и сентябре 2021 г., на противоречивое поведение истца и его уклонение от совместного осмотра и приемки работ, на несоответствие пояснений истца представленным в дело доказательствам.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на вызове и допросе свидетелей Подшивалова В.Л., Луковникова А.Н., Кочина Д.А., Устинова Р.А., Лукина Е.Н., Файзуллина Е.М. для установления факта выполнения работ и вручения истцу первичных документов.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу и дополнениях к отзыву, относительно удовлетворения ходатайства о вызове свидетелей возражал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 03.04.2023 отклонено ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством при подтверждении факта выполнения работ и предъявления работ к приемке в силу статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какие действия представитель хотел, но не смог совершить в связи с неявкой в судебное заседание 17.11.2022, представитель ответчика пояснил, что был намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и ознакомиться с поступившим в материалы дела журналом учета посетителей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УЭСК "Корал" (заказчик) и ИП Булковой В.С. (подрядчик) заключен договор от 21.07.2021 N 05/06/21П, по условиям которого подрядчик обязался в полном объеме в соответствии с проектной документацией и ведомостью договорной цены (приложение N1), своими силами выполнить работы по монтажу трубопроводов, металлических конструкций и иного оборудования на объекте, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ согласована сторонами в приложении N 1 и составляет 1 000 000 руб., включает в себя стоимость работ согласно ВДЦ и иные затраты, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 22.07.2021 по 15.09.2021.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора заказчик производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 100 000 руб., НДС не предусмотрен, не позднее 23.07.2021. Расчеты за выполняемые подрядчиком по договору работы производятся заказчиком в течение 20 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Как указывает истец, на расчетный счет ответчика, в том числе по просьбам последнего, перечислен аванс в общей сумме 250 000 руб. платежными поручениями от 11.08.2021 N 565 на сумму 100 000 руб., от 13.08.2021 N 574 на сумму 50 000 руб., от 24.08.2021 N 587 на сумму 50 000 руб., от 24.09.2021 N 624 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что к выполнению работ на объекте ответчик не приступил и работы не выполнил, что было выявлено в ходе выездной проверки в начале октября 2021 г., истец направил ответчику уведомление от 08.12.2021 N 2542 об отказе от исполнения договора, а впоследствии - претензию от 10.01.2022 N 2555 с требованием возврата неосвоенного аванса в размере 250 000 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ односторонний акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 20.09.2021 на сумму 335 000 руб., настаивал на том, что работы по договору им частично выполнены и предъявлены к приемке истцу.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения договора подряда между обществом "УЭСК "Корал" и ИП Булковой В.С., перечисления обществом "УЭСК "Корал" аванса по договору и его последующего отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, а также отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств выполнения ИП Булковой В.С. работ на сумму аванса.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, пояснения сторон в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик не вправе ссылаться на односторонний акт, если он не принял меры к извещению заказчика о завершении работ и к его вызову для приемки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения между обществом "УЭСК "Корал" и ИП Булковой В.С. договора подряда, факт перечисления обществом "УЭСК "Корал" денежных средств в счет авансовых платежей по договору, факт расторжения договора путем одностороннего отказа общества "УЭСК "Корал" от его исполнения ввиду нарушения ИП Булковой В.С. согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения ИП Булковой В.С. к моменту расторжения договора обязательств на сумму перечисленного обществом "УЭСК "Корал" аванса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются достоверными, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ.

Как указывает ответчик, односторонние акт формы КС-2 и справка КС-3 от 20.09.2021 вручены истцу нарочно после их составления, а многочисленные просьбы о их подписании и возврате оставлены без внимания.

Вместе с тем доказательств направления/вручения акта формы КС-2 и справки формы КС-3 истцу ранее 07.07.2022 (то есть через 7 месяцев после расторжения договора и уже после возбуждения производства по делу) в материалы дела не представлено, как и требований об их подписании и возврате.

Иные доказательства уведомления истца о выполнении работ полностью или в части и готовности их к приемке в материалах дела также отсутствуют.

На поступившие в адрес истца в июле 2022 г. приемо-сдаточные документы последним заявлен мотивированный отказ.

Надлежащим образом оформленная и подписанная заказчиком исполнительная документация на спорные работы ответчиком не представлена. Суд не передан ни общий журнал работ (пункт 5.9 договора), ни акты освидетельствования скрытых работ (пункт 5.6 договора), ни доказательства приобретения расходных материалов (пункт 2.5 договора), ни доказательства приобретения или получения от истца инструментов и оборудования для производства работ.

Иные документы, представленные ответчиком в материалы дела, не свидетельствуют о фактическом выполнении им спорных работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, само по себе перечисление денежных средств в пользу ответчика истцом сверх суммы запланированного в договоре аванса, не свидетельствует о выполнении каких-либо работ по договору. Ссылка ответчика на указание в платежных поручениях "оплата по договору" не имеет правового значения, поскольку аналогичное назначение платежа указано и в первом платежном поручении на 100 000 руб. (от 11.08.2021).

Аналогичным образом факт выполнения работ ответчиком не может подтверждаться тем обстоятельством, что истец после расторжения договора с ответчиком заключил договор подряда с иным лицом на меньший объем работ меньшей стоимостью. Заключенный договор с третьим лицом на сумму меньшую, чем с ответчиком, не свидетельствует о выполнении именно ответчиком работ на разницу в ценах договоров.

Гражданско-правовые договоры между ответчиком и физическими лицами (Подшиваловым В.Л., Луковниковым А.Н., Кочиным Д.А., Устиновым Р.А., Лукиным Е.Н., Файзуллиным Е.М.) также не подтверждают факт выполнения спорных работ. Какая-либо первичная документация к данным договорам в материалы дела не представлена (пунктами 5.2 договоров предусмотрено подписание актов приемки работ), как и доказательства оплаты работ ответчиком.

То обстоятельство, что в представленном в материалы дела заказчиком строительства журнале учета посетителей имеются сведения о нахождении указанных физических лиц на строительной площадке, также не является достаточным для вывода о выполнении ими каких-либо спорных работ. Судом первой инстанции принято во внимание, что сотрудники ИП Булковой В.С. присутствовали на объекте 10 дней из 56 дней, предусмотренных договором, а время их нахождения на объекте составляло в среднем по 6 часов в день, по 2 человека. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сам факт нахождения на объекте с очевидностью о выполнении спорных работ не свидетельствует.

Суд первой инстанции также установил, что представленной в материалы дела истцом исполнительной документацией подтверждаются его утверждения о выполнении работ его собственными силами и силами иных лиц, но не работников ответчика. Так, истец представил в материалы дела копию штатного расписания N 1-20 от 01.10.2020 на три года, копию справки о численности сотрудников за период январь - декабрь 2021 г., копию свидетельства о регистрации транспортного средства (манипулятор), исполнительную документацию по разделу проекта 23-2020-00-ГВС, в том числе по разделам: 23-2020-00-ОВ, 23-2020-00-ВК, 23-2020-00-КМ, 23-2020-00-ТМ, исходящую от истца и подписанную заказчиком строительства объекта - ООО "УТПК".

Судом первой инстанции проанализирована представленная истцом исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ и акты установки оборудования на фундамент, и выявлено, что указанные в ней даты и периоды выполнения спорных работ не соответствуют сведениям о нахождении работников ответчика на объекте (согласно журналу учета прихода и ухода рабочих).

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактическое выполнение ответчиком спорных работ на сумму перечисленного ему аванса последним не доказано, основания для удержания аванса отсутствуют, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несогласие ответчиком с данной судом первой инстанции оценкой совокупности доказательств по делу само по себе основанием для отмены решения не является.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, о рассмотрении спора в отсутствии лица, не извещенного о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что 12.10.2022 судебное разбирательство отложено судом на 17.11.2022 на 17 ч 30 мин. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что указанные дата и время объявлены в судебном заседании 12.10.2022, соответствующая информация занесена в протокол судебного заседания и размещена в Картотеке арбитражных дел.

Вместе с тем, как следует из аудиозаписи судебного заседания 12.10.2022 (начиная с 18 мин 23 сек) суд дважды огласил дату и время следующего судебного заседания - 17.11.2022 в 15 ч 30 мин.

По итогам судебного заседания 12.10.2022 судом вынесено и 13.10.2022 опубликовано в Картотеке арбитражных дел определение от 12.10.2022 об отложении судебного разбирательства на 17.11.2022 на 15 ч 30 мин. (стр. 4 указанного определения).

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании 12.10.2022 и знакомился с материалами дела в электронном виде (ходатайство об ознакомлении от 03.11.2022).

Суд принимает во внимание, что в тексте протокола судебного заседания (т. 3, л.д. 27, оборот), действительно, указано время следующего судебного заседания - 17 ч 30 мин. Вместе с тем указание секретарем в протоколе судебного заседания времени "17:30" вместо "15:30" является явной опиской, о наличии которой ответчику не могло быть известно до 05.12.2022 (дата ознакомления с материалами дела, указанная на внутренней стороне корки дела), поскольку скан-копия бумажного протокола судебного заседания в Картотеке арбитражных дел не размещается.

При таких обстоятельствах у представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 12.10.2022 и ознакомленного с материалами дела в электронном виде, в том числе с определением от 12.10.2022 об отложении судебного разбирательства, имелись достоверные сведения о дате и времени следующего судебного заседания. Сомнения в действительном времени заседания, связанные с размещением в Картотеке арбитражных дел 12.10.2022 строчки об отложении судебного разбирательства с некорректным временем, могли быть устранены профессиональным представителем за время отложения судебного разбирательства, составлявшее более месяца. Доказательств того, что у представителя ответчика действительно имелась неопределенность в отношении времени и места рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

При этом на вопрос апелляционного суда о том, какие конкретно процессуальные действия ответчик был намерен совершить в судебном заседании 17.11.2022, представитель пояснил, что намеревался заявить о назначении по делу судебной экспертизы и ознакомиться с поступившим в материалы дела журналом учета посетителей.

Вместе с тем подготовленное ходатайство о назначении судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не представлено и о назначении судебной экспертизы не заявлено, обстоятельства, препятствовавшие заявить такое ходатайство в течение 8 месяцев рассмотрения дела в суде первой инстанции, не раскрыты.

Журнал учета посетителей, поступивший в материалы дела 28.10.2022, размещен в Картотеке арбитражных дел в электронном виде 01.11.2022, то есть до ознакомления представителя ответчика с материалами дела. Следовательно, представитель был ознакомлен с указанным документом заблаговременно до судебного заседания.

Иных последствий его неявки в судебное заседание представитель ответчика не привел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя ответчика о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены принятого по существу спора решения.

С учетом изложенного решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возмещению заявителю не подлежат, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года по делу N А60-10839/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

Н.П. Григорьева И.С. Пепеляева