Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 03АП-1159/23 по делу N А33-22866/2022

г. Красноярск

13 апреля 2023 г.

Дело N А33-22866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "06" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голикова Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2023 года по делу N А33-22866/2022к1,

УСТАНОВИЛ:

Голиков Дмитрий Валентинович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением от 07.12.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Курзин Дмитрий Алексеевич.

13.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило ходатайство должника Голикова Дмитрия Валентиновича об исключении имущества из конкурсной массы, в соответствии с которым просит исключить из конкурсной массы должника имущество: автомобиль легковой, модель - SSANG YONG KYRON, государственный номер - KPDS3AB18P071821, год изготовления - 2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2023 года по делу N А33-22866/2022к1 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что данное транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой функции на должности экспедитора, исключение транспортного средства из конкурсной массы позволит сохранить единственный источника дохода и не усугубит тяжелое материальное положение гражданина.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 06.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.03.2023 14:10:50 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве также предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должник обратился с заявлением об исключении транспортного средства SSANG YONG KYRON, гос. номер KPDS3AB18P071821, 2008 г.в. из конкурсной массы. Заявитель указывает, что данное транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой функции на должности водителя-экспедитора у ИП Мудрынина В.В.

В материалы дела суда первой инстанции представлена копия паспорта транспортного средства сер. 25 УР 569949, согласно которому автомобиль SSANG YONG KYRON, 2008 г.в. принадлежит Голикову Дмитрию Валентиновичу и поставлен на учет на имя должника.

Исключение из конкурсного массы имущества гражданина допускается, если на него не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, а также имущество гражданина, которое существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов и стоимость которого не превышает 10 000 рублей.

При этом обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника.

Обращаясь с заявлением об исключении транспортного средства из конкурсной массы, заявитель указывает, что данное транспортное средство используется должником при осуществлении трудовой функции водителя-экспедитора у ИП Мудрынина В.В.

Судом апелляционной инстанции исследованы сведения, размещенные в Картотеке арбитражных дел, установлено, что должник при подаче заявления о признании себя банкротом (31.08.2022) по тексту заявления указал, что в настоящее время не работает.

В последующем должник представил в материалы банкротного дела копию трудового договора N 1 от 03.10.2022 и ИП Мудрыниной В.В., согласно которого должник принят на должность водителя-экспедитора с использованием личного транспорта.

Коллегия судей учитывает, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества должника означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

При отсутствии у работника возможности использовать при осуществлении трудовой функции личного транспортного средства, условия для обеспечения выполнения работником трудовой функции должен обеспечить работодатель. Невыполнение работодателем указанной обязанности не является тем необходимым и достаточным условием для исключения из конкурсной массы имущества должника, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов не следует невозможность осуществления должником трудовой деятельности без использования спорного автомобиля, а также отсутствуют доказательства невозможности использования иного транспорта, в том числе как транспорта работодателя, который может иметь соответствующие транспортные средства, так транспортных средств иных сотрудников, с которыми могут быть заключены аналогичные соглашения об использовании личных транспортных средств. Также не представлены доказательства того, что должник может осуществлять трудовую деятельность и получать доход исключительно за счет работы водителем-экспедитором с использованием личного автомобиля.

Также судебная коллегия отмечает, что при подаче должником заявления о своем банкротстве (31.08.2022), должник ссылался на отсутствие трудоустройства, а договор с ИП Мудрыниной В.В. заключен уже 03.10.2022, то есть после подачи заявления о своем банкротстве. При этом, подавая заявление о банкротстве, должник не мог не быть осведомлен о том, что спорный автомобиль подлежит включению в конкурсную массу должника.

Судебная коллегия отмечает, что исключение из конкурсной массы имущества, стоимость которого составляет более 10 000 рублей и на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, возможно при наличии экстраординарных обстоятельств или же в целях обеспечения сохранения здоровья должнику и лицам, находящимся на его иждивении.

В настоящем случае должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что процедура ликвидации длится незначительное время, подразумевает экономичное отношение к ресурсам конкурсной массы, для направления максимально полученных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов должника. Такой период не является длительным, но он требует от должника максимальной консолидации и экономичности расходования денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств жизненной необходимости использования личного транспортного средства при осуществлении трудовой функции, основания для исключения указанного имущества должника из конкурсной массы отсутствуют. В противном случае, учитывая, что банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, исключение из конкурсной массы спорного автомобиля приведёт к нарушению баланса интересов должника и кредиторов. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом, не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2023 года по делу N А33-22866/2022к1.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2023 года по делу N А33-22866/2022к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко