Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 г. N 21АП-5565/22 по делу N А83-17404/2021

10 апреля 2023 г.

Дело N А83-17404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 10.04.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Колупаевой Ю.В., Евдокимова И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу N А83-17404/2021

по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ"

о выселении в связи с прекращением договора аренды,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ"

к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымтроллейбус"

об оспаривании одностороннего отказа от договора аренды,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Совета Министров Республики Крым, Министерства транспорта Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ" - Балашов Сергей Сергеевич, представитель по доверенности от 15.08.2022 б/н,

от Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым -Якубова Зарема Асановна, представитель по доверенности от 10.01.2022 N 8-Д,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтроллейбус" (далее - истец, предприятие, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческая фармацевтическая фирма "ВФФ" (далее - ответчик, общество, арендатор) с требованием о выселении общества из нежилого помещения N 8, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания литера "А" (по БТИ), кадастровый номер 90:22:010201:6755 по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ялтинская, 189 в связи с прекращением договора аренды. Исковые требования мотивированы безосновательным пользованием объектом аренды после прекращения договора от 14.01.2019 N20-18/д аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым.

Общество обратилось к предприятию с встречным иском с требованием о признании недействительным одностороннего отказа предприятия от договора от 14.01.2019 и признании этого договора действующим. Встречные исковые требования мотивированы необоснованным отказом предприятия от договора от 14.01.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств нарушения арендатором условий договора. Суд указал, что у предприятия отсутствует право на односторонний отказ от договора и поскольку общество имеет право продолжить использование имущества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на правомерность одностороннего отказа от договора и отсутствие обязанности заключить договор на новый срок.

Представители общества и Министерства имущественных и земельных отношений Республик Крым (далее - министерство) в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.01.2019 между предприятием (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 20-18/Д.

Предметом договора является передача арендодателем арендатору во временное платное пользование недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым - нежилого помещения N 8, общей площадью 30,7 кв.м., расположенного на первом этаже нежилого здания литера А (по БТИ), кадастровый номер 90:22:010201:6755, по адресу Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ялтинская, 189, находящегося на балансе ГУП РК "Крымтроллейбус".

Согласно пункту 5.13 договора арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее чем за один месяц до истечения срока настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 14.01.2019 по 13.12.2019 и считается заключенным с момента подписания сторонами договора и акта приема-передачи.

Пунктом 10.5 договора определено, что действие договора прекращается в частности в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

По мнению арендодателя, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после истечения срока его действия в отсутствие возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 14.01.2019 был возобновлен на неопределенный срок с 14.12.2019.

Предприятие направило в адрес общества уведомление от 21.04.2021 N 1949/01-11 о прекращении от 14.01.2019 на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком данного уведомления, с указанием о необходимости возврата арендованного имущества в течение 10 рабочих дней с момента прекращения договора. Уведомление получено обществом 30.04.2021.

Полагая, что договор от 14.01.2019 прекратил действие на основании уведомления от 21.04.2021 N 1949/01-11, а арендованное имущество не было возвращено арендодателю, последний обратился в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на отсутствие права у предприятия на односторонний отказ от договора, общество обратилось с встречным иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что действие договора прекращается в случае истечения срока действия, на который он был заключен, если не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора арендодатель выразил возражение о заключении договора на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно разъяснениям пункта 4.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Пленум N 73) по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Сведения о том, что истец уведомил ответчика о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют иные возражения истца относительно продления указанного договора аренды и пользования ответчиком арендованным имуществом.

Доказательств нарушения ответчиком условий договора не представлено.

Апелляционный суд учитывает, что в порядке пункта 5.13 договора арендатор письмом от 30.10.2019 N 24 уведомил арендодателя о своём желании заключить договор аренды на новый срок - 10 лет.

Уведомление арендатора от 30.10.2019 N 24 оставлено арендодателем без ответа и удовлетворения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Таким образом, в силу пункта 4.2 Пленума N 73 спорный договор аренды считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ предприятия от договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование арендатору, добросовестно исполнявшего обязанности, в реализации права на продление аренды в силу положений пункта 4.2 Пленума N 73.

Судом первой инстанции установлено, что позиция предприятия основана на положениях статей 621, 610 ГК РФ и разъяснений пунктов 1, 4.2 Пленума N 73.

Однако, как указал суд первой инстанции, нормы статьи 610 ГК РФ о прекращении договора аренды в связи с отказом арендодателя, на которой истец основывает свои требования, являются общими по отношению к специальным нормам статей 17.1, 53 Закона о защите конкуренции, регулирующих заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, закрепленного за государственными бюджетными учреждениями на праве оперативного управления, которые предоставляют арендатору, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, гарантии в заключении договора аренды на новый срок и пользовании арендуемы имуществом до заключения такого договора.

Апелляционный суд соглашается с доводами общества о том, что истец не вправе был расторгать договор аренды в одностороннем порядке в соответствии с нормой статьи 610 ГК РФ, поскольку специальные нормы законодательства предусматривают для субъектов малого и среднего предпринимательства, к которым относится арендатор, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, право на заключение договоров аренды на новый срок.

Таким образом, действия предприятия направлены на преодоление такой гарантии, предоставленной ответчику законом.

Апелляционный суд учитывает, что действующим законодательством не определен порядок заключения договора аренды на новый срок при данных обстоятельствах.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в бездействиях ответчика, выразившихся в не направлении в адрес истца предложения о заключении договора аренды на новый срок, при наличии уведомления от 30.10.2019 N 24, направленного в сроки предусмотренные пунктом 5.13. договора, о желании заключить договор аренды на новый срок, поскольку такая обязанность на ответчика законодательством не возложена.

Учитывая, что арендодателем в срок, установленный пунктом 10.5 договора возражений относительно заключения договора на новый срок не поступило, при этом арендатор, надлежащим образом исполняя обязательства по договору, в соответствии с пунктом 5.13 уведомил арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что односторонний отказ от договора, выраженный в уведомлении от 21.04.2021 N 1949/01-11, подлежит признанию недействительным, поскольку совершен в нарушение части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, а договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым N 20-18/Д от 14.01.2019 является действующим.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о выселении ответчика в связи с прекращением договора аренды

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.10.2022 по делу N А83-17404/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтроллейбус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

Ю.В. Колупаева И.В. Евдокимов